Решение от 10.03.2022 по делу № 2-437/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-437/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи     Ермаковой Л.А.,

при секретаре          Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризаева А.Ш. к Гриневичу А.В. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Ризаев А.Ш. обратился в суд с иском к Гриневичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № <номер>, принадлежащего истцу и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № <номер>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. СОА «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 800 руб. Поскольку расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы, просит взыскать с виновника ДТП Гриневича А.В. в возмещение фактически причиненного ущерба 282 896 руб. 92 коп., 15 000 руб. компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. компенсации расходов услуг представителя, 6 029 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0.

По делу установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № <номер>, принадлежащего Ризаеву А.Ш. и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № <номер>, под управлением Гриневича А.В.

Виновником ДТП является водитель Гриневич А.В., который управлял автомашиной ВАЗ 21110. Данное обстоятельство подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № <номер> (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО (полис серии РРР № <номер>).

Гражданская ответственность Ризаева А.Ш. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии РРР № <номер>).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 138800 руб. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П

Полагая, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, истец Ризаев А.Ш. обратился в ООО "Автосфера+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 25082021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 421696 руб. 92 коп., с учетом износа- 292 156 руб. 38 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии Положением Банка России от <дата> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненного ООО ЭКС-ПРО по инициативе страховой компании (л.д. 122), на транспортном средства после ДТП обнаружены следующие повреждения: облицовка фары противотуманной левой (замена), полировка фары левой (ремонт), крыло переднее левое (замена), дверь передняя левая (ремонт), диск колеса заднего левого (замена), облицовка бампера переднего (ремонт); стекло ветровое (замена).

Истец согласился с суммой страхового возмещения, при расчете которого включены расходы на проведение ремонта переднего бампера. Сведений об обращении за страховым возмещением, исходя из характера восстановительного ремонта автомашины, определенного ООО «Автосфера+», в том числе, исходя из необходимости замены детали – бампера переднего, в материалы дела истцом не представлено, право на предоставление данных доказательств истцу разъяснено в судебном извещении от <дата>.

В связи с этим суд находит необоснованным требование истца о возложении на виновника ДТП расходов на приобретение новой детали – бампера переднего на сумму 47 861 руб., кронштейна переднего бампера левого наружного – 1 033 руб., кронштейна переднего бампера левого – 1703 руб., кронштейна переднего бампера правого – 2 293 руб., а также расходов по замене переднего бампера – 2000 руб., окраска бампера нового 2000 руб., всего на сумму 56890 руб.

Поскольку потерпевшим не реализовано право на получение страхового возмещения исходя из необходимости замены переднего бампера, с Гриневича А.В. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, за вычетом 56890 руб., что составляет 226 006 руб. 92 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор о предоставлении услуг от 26.08.2021, в соответствии с которым ООО «Автосфера+» приняло на себя обязательства представлять интересы истца в страховых компаниях, в суде, ГИБДД, выходить в судебные заседания, получать исполнительный лист, взаимодействовать с банками, приставами, информировать Заказчика о ходе дела по его запросу. По договору произведена оплата в сумме 50 000 руб. (л.д.35, 36-37).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, договором от 26.08.2021 оказанные истцу юридические услуги не ограничены рамками данного судебного спора, принимая во внимание категорию спора, не относящегося к сложному, характера спора и количества сторон, небольшой продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, который составил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал, суд определяет к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

    Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., а также в возврат госпошлины 4 823 руб. 20 коп.

    Оснований для взыскания расходов на составление доверенности у суда не имеется в силу следующего.

    В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>, выданной <данные изъяты> не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 006 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 823 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.03.2022.