Решение по делу № 33-11187/2022 от 01.06.2022

       03RS0№...-87

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11078/2022

23 июня 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Валиуллина И.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяхметовой Г.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Шаяхметова Г.А. обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Таско-Моторс», ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ООО «Звезда Сибири» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN №.... Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля истец соблюдала все условия, установленные сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, своевременно проходила его техническое обслуживание. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле обнаружилась коррозия, при этом она проявляется постепенно, неоднократно в разных частях, об этом специалистам официального дилера ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» - ООО «Таско-Моторс» было известно при техническом обслуживании, но делать соответствующие отметки об этом в сервисной книжке они отказывались. Истец обратилась в ООО «Таско-Моторс» как уполномоченной организации ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» с письмом, в котором в связи с обнаруженной коррозией просила провести проверку качества товара – автомобиля, к указанному письму приложила диск с изображениями автомобиля с коррозией. дата ООО «Таско-Моторс» провело проверку качества автомобиля, с результатами которой согласилось частично, были согласны на проверку качества с проведением экспертизы. дата от ООО «Таско-Моторс» получено письмо от дата, в котором указано, что производственных существенных недостатков автомобиля не обнаружено, обнаружен недостаток в виде коррозии в проеме заднего ветрового стекла, было предложено проведение ремонта по устранению указанного недостатка. дата истцом в адрес ООО «Таско-Моторс» направлена претензия, в котором истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО «Звезда Сибири», перечислить уплаченную за товар сумму в размере 1 134 900 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент получения претензии. Для сведения данная претензия направлена и ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Звезда Сибири». дата истец была приглашена ООО «Таско-Моторс» на проведение экспертизы автомобиля, у автомобиля были взяты соскобы лакокрасочного покрытия. дата от ООО «Звезда Сибири» получено письмо о предоставлении автомобиля для осмотра. Результаты экспертизы истцом получены не были, в связи с чем дата истец направила ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. По телефонной договоренности с представителями ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Звезда Сибири» автомобиль предоставлен истцом дата в ООО «Таско-Моторс» для осмотра., где был проведен 1 этап осмотра, было предложено явиться на 2 этап осмотра автомобиля дата, где была проведена проверка качества автомобиля, на бланке «заявка на работы» было указано, что проверка качества автомобиля будет проведена по фотографиям. До настоящего времени результаты экспертизы автомобиля, результаты повторной проверки качества не получены, требование о расторжении договора не удовлетворено. Истец указывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит ей, считает, что обнаруженная на автомобиле коррозия является производственным существенным недостатком, дающим истцу как потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Звезда Сибири», право требовать как с продавца ООО «Звезда Сибири», с изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», с ООО «Таско-Моторс» как уполномоченной организации ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 134 900 руб. и право требовать возмещения разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи №... от дата, заключенный между истцом и ООО «Звезда Сибири»; взыскать с ООО «Таско-Моторс» уплаченную за товар автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN №... денежную сумму в размере 1 134 900 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Шаяхметовой Г.А. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Таско-Моторс», ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Шаяхметова Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В своих возражениях представитель ООО «Звезда – Сибири» ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ссылаясь на ненадлежащий способ правовой защиты выбранный истцом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Эллада Интертрейд» ФИО6 также просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на отсутствие в автомобиле производственных недостатков, являющихся существенными по смыслу права.

Для обеспечения представителю ответчика ООО «Звезда Сибири» возможности непосредственного участия по его ходатайству судебная коллегия назначила проведение заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, однако рассмотрении апелляционной жалобы по существу путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным в связи с тем отказом Нижневартовского районного суда адрес – адрес – адрес по причине того, что место пребывания лица, подлежащего участию в судебном заседании посредством ВКС, не входит в обслуживаемую судом территорию.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шаяхметовой Г.А., представителя ООО «Таско - Моторс» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «а»), недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Как следует из материалов дела, дата по договору купли-продажи №..., Шаяхметовой Г.А. приобрела у ООО «Звезда Сибири», автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN №... по стоимости 1 134 900 руб.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля - в течение 5 лет или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружены повреждения в виде образовании коррозии.

В сервисной книжке на автомобиль истца имеются следующие отметки:

- ТО-1 – дата, дилер ООО «Таско-Моторс», повреждений кузова/ЛКП – нет;

- ТО-2 – дата, дилер ООО «Тайм-мобиль», повреждений кузова/ЛКП – нет;

- ТО-3 – дата, дилер ООО «Таско-Моторс», повреждения кузова – да / ЛКП – нет, описание повреждений: сколы, затиры, замятия задней двери.

Шаяхметовой Г.А. обратилась к ООО «Таско-Моторс» с заявлением, в котором просила провести проверку качества автомобиля, полученное последним дата.

Установлено, что по итогам проверки качества представлен объективный и обоснованный ответ на заявленные требования. Письмом от дата ООО «Таско-Моторс» просило истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества, указанное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

дата ООО «Таско-Моторс» проведена проверка качества автомобиля истца, о чем составлен акт, в котором зафиксировано следующее: на крышке капота автомобиля коррозия не обнаружена, имеются следы смолы и грязи, а также сколов от камней. На крыше автомобиля над передним лобовым стеклом по середине имеется скол от камня эксплуатационного характера, а также коррозия с левой стороны вследствие попадания камня (скол). На днище багажного отделения коррозия не обнаружена. Имеются следы грязи оранжевого цвета, вокруг левого болта крепления фаркопа. В проеме заднего ветрового стекла (между стойкой левой и правой стойкой и стеклом) обнаружена коррозия в виде вспучивания ЛКП в количестве 4 шт. размером 1-2 мм каждый. Указан вывод: на момент проверки качества производственных существенных недостатков не обнаружено, ООО «Таско-Моторс» предложено проведение ремонта по устранению недостатка в виде коррозии в проеме заднего ветрового стекла за счет ООО «Таско-Моторс». В разделе «Особые отметки» указанного акта Шаяхметова Г.А. указала, что не согласна с пунктами 1,2,3, просит направить видеозаписи, фотосъемки, аудиозаписи на электронную почту.

дата ООО «Таско-Моторс» направило Шаяхметовой Г.А. письмо, в котором после проведения проверки качества автомобиля предлагают проведение ремонта по устранению недостатка в виде коррозии в проеме заднего ветрового стекла за счет средств ООО «Таско-Моторс», для чего представить автомобиль в сервисный центр.

дата ООО «Таско-Моторс» также истцу направлена телеграмма, где также предлагают проведение ремонта по устранению недостатка в виде коррозии в проеме заднего ветрового стекла за счет средств ООО «Таско-Моторс», для чего представить автомобиль в сервисный центр. Указанная телеграмма вручена истцу дата.

дата истцом в адрес ООО «Таско-Моторс» направлена претензия, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, а также разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент получения претензии.

Телеграммой от дата ООО «Таско-Моторс», в связи с несогласием Шаяхметовой Г.А. с актом проверки качества от дата, извещает о проведении экспертного исследования, и просят предоставить автомобиль для чего связаться контактным лицом дилера.

дата истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, а также разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент получения требования.

дата ООО «Таско-Моторс» направлено письмо истцу, в котором предлагают проведение ремонта по устранению выявленного в ходе проверки качества недостатка за счет ООО «Таско-Моторс». Из указанного письма также следует, что дата и дата ООО «Таско-Моторс» в присутствии истца провело проверку качества автомобиля, где выявлен недостаток в виде коррозии, исходящей от металла в багажном отделении под местом крепления запасного колеса, что также подтверждается актом проверки качества.

Указанное письмо получено истцом дата, что подтверждается копией почтового уведомления.

дата ООО «Таско-Моторс» в адрес истца направлено письмо, в котором сообщают, что согласно заключению специалиста независимой автотехнической экспертизы существенных недостатков производственного характера в автомобиле не обнаружено, приложив копию заключения специалиста. Письмо получено истцом дата, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, истец обнаружил недостатки в виде образования коррозии и заявив о них в пределах гарантийного срока эксплуатации. В связи с этим обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по её вине лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принимались меры к проверке доводов ответчика об отсутствии существенных недостатков производственного характера в автомобиле истца, в связи с чем назначено проведение экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «Юстэк-Консалтинг» №... от дата в автомобиле KIA YD (Cerato, Forte), VIN XWEFX411BJC00816 присутствуют следующие недостатки: стойка левая передняя – вспучивание лакокрасочного покрытия, с очагом повреждения в центре, продуктами коррозии; стойка правая передняя – отдельные отслоения покрытия до грунта и металла с продуктами коррозии, в количестве 3 шт.; панель боковины левая в районе рамки заднего стекла – отслоение покрытия до металла с продуктами коррозии, со следами механического воздействия, вероятно место отбора образца покрытия. Шагрень, локальный непрокрас (местами отсутствие слоя лака); панель боковины правая в районе рамки заднего стекла – отдельное вспучивание лакокрасочного покрытия без прорыва пузырька. Местами шагрень; крыша – отдельные единичные отслоения лакокрасочного покрытия для металла с продуктами коррозии. Имеются следы механического повреждения, вероятно место изъятия образцов покрытия; капот – отельные единичные сколы покрытия до металла, в количестве 2 шт.; багажник (внутренняя поверхность, сварной шов) – значительные, обширные продукты коррозии на внутренней поверхности багажника, следы влаги в месте крепления запасного колеса. Обнаруженные недостатки на стойке левой передней, стойке правой передней, капоте, крыше автомобиля являются эксплуатационными. Недостатки на панели боковины правой задней, левой задней в районе рамки заднего стекла являются производственными. Причина возникновения недостатки в виде обширных продуктов коррозии и следов влаги во внутреннем пространстве багажника является и производственным (нарушение работы вентиляционных клапанов), и эксплуатационным (нарушение правил эксплуатации). Следов умышленного воздействия третьих лиц, некачественно проведенного ремонта, следов имитации производственного характера недостатков не имеется. Имеются следы механических воздействий, вероятно изъятие образцов ЛКП при проведении досудебного исследования. Локальный непрокрас (отсутствие слоя лака) на панели боковины левой возник в процессе производства в результате не равномерного нанесения слоя лака на поверхность детали. Причиной возникновения шагрени служит ряд факторов, которые при должном контроле устанавливаются и устраняются в процессе производства: нарушение температурного режима при производстве, низкое давление в процессе нанесения базового слоя, повышенная вязкость материала, неподходящий растворитель, неправильная регулировка подача материала. Причиной возникновения вспучиваний служит ряд факторов, которые при должном контроле устанавливаются и устраняются в процессе производства: нарушение процесса отверждения, нарушение технологического процесса нанесения ЛКМ, нарушение работы вентиляционных клапанов. Временные затраты, которые потребуются на ремонт автомобиля составляют 10,8 н/ч. Стоимость устранения производственных недостатков округлено и составляет 29 800 руб.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, пп. в, г, д п. 13, п. 38 Постановления от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что недостатки автомобиля носят производственный характер, доказательства продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками в материалы дела также не представлены.

При этом суд обратил внимание на то, что само по себе наличие в автомобиле недостатка установленного экспертом не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный недостаток не относится.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Юстэк-Консалтинг» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Наличие на автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного товара, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, которые позволяют отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, не установлено и доказательств тому не предоставлено.

Кроме того, истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не заявлял.

Эксперт ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых поддержала выводы экспертного заключения, а также подробно изложила ответ на вопросы истца о химической коррозии, коррозийных процессах.

Что касается причин возникновения влажности в багажном отделении транспортного средства, экспертом в своем заключении дан мотивированный ответ, в том числе относительно нарушения работы вентиляционных клапанов.

Кроме того, судебным экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит округленно 29 800 руб. при временных затратах 10,8 н/ч. Данные показатели нельзя признать несоразмерными расходами, поскольку не приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, а также на устранение указанных недостатков не требуется затраты время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность отнести имеющиеся в автомобиле дефекты к существенным, что исключает право истца на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречит приведенным выше нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Киселёва Р.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.