Решение по делу № 2-295/2016 (2-9284/2015;) от 05.10.2015

К делу №2-295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Петровой Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой О.Н., Борзенкова А.З. к Соколовой И.А., Глазковой Н.Е., Юровой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, понуждении демонтировать металлические гаражи,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, понуждении демонтировать металлические гаражи. В обоснование иска указали, что ООО УК «Мой Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома с <дата>., предварительно заключив с собственниками договора на управление. На землеотводе дома № по <адрес> расположены три металлических гаража, принадлежащие ответчикам - Соколовой И.А., Глазковой Н.Е., Юровой Л.В. Ответчики не являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а следовательно, не обладают правами на земельный участок, на котором расположен указанный дом. Решения о передаче ответчикам в пользование частей земельного участка, на которых расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>, собственниками дома на общем собрании никогда не принималось. Таким образом, принадлежащие ответчикам металлические гаражи находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> незаконно, что нарушает права собственников указанного дома, предусмотренные земельным законодательством РФ. Общим собранием собственников МКД № по <адрес> <дата> принято решение демонтировать принадлежащие ответчикам металлические гаражи с землеотвода дома, о чем ответчики были извещены ООО УК «Мой Дом» в письмах от <дата>. При этом в случае неисполнения ответчиками указанного решения собственников МКД № по <адрес>, собственники поручили ООО УК «Мой Дом» обратиться в суд с иском о сносе указанных гаражей. Сроки добровольного исполнения ответчиками указанного решения собственников дома истекли, а решение до сих пор не исполнено. Таким образом, бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от <дата>., является противоправным, нарушающим нормы жилищного и гражданского законодательства РФ, права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>

Истцы просят суд обязать Соколову И.А., Глазкову Н.Е., Юрову Л.В. не чинить препятствий собственникам многоквартирного жилого дома № по <адрес> в пользовании общим имуществом дома — земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>, для чего обязать Соколову И.А., Глазкову Н.Е., Юровой Л.В. произвести работы по демонтажу принадлежащих им металлических гаражей с земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили суд обязать Юрову Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно установленного металлического гаража № (согласно исследования № от <дата>.)

Обязать Глазкову Н.С. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно установленного металлического гаража № (согласно исследования № от <дата>.)

Обязать Соколову И.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно установленного металлического гаража № (согласно исследования № от <дата>.)

В судебном заседании истец - Бугаева О.Н. исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Борзенков А.З. в судебное заседание не явился, судом извещен, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражения по заявленному иску не представили.

Вывод о надлежащем извещении суд делает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, неоднократно направляя повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства ответчиков Юровой Л.В. по адресу: <адрес>, Глазкову Н.Е. по адресу: <адрес>, Соколову И.А. по адресу: <адрес>, надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства. Судебные повестки Глазковой Н.Е. по адресу: <адрес> на судебные заседания <дата> в 10 час.00 мин. и <дата> в 10 час.00 мин. получены ею лично, с личной подписью и отметкой что явиться в суд не сможет по причине болезни. Судебные отправления ответчикам Юровой Л.В. и Соколовой И.А возвращены в суд без вручения адресату с отметкой: «истек срок хранения», поскольку адресаты по извещениям за заказными отправлениями не являются.

Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

Судебные повестки о явке в судебные заседания, назначенные на <дата> в 10 час.00 мин. и на <дата> в 10 час.00 мин. вручены лично Глазковой Н.Е. и зачитаны вслух Юровой Л.В. и Соколовой И.А., которые от подписи отказались. При вручении повесток присутствовали: А., Б. и В.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании А. и Б. показали, что ответчики Юрова Л.В. и Соколова И.А., <дата> не стали принимать повестки. Им проговорили вслух информацию о дате и времени очередного судебного заседания и сущности предъявленного к ним иска. Ответчик Глазкова Н.Е. расписалась в повестке, и указала, что явиться в судебное заседание не сможет по причине болезни. Данные факты дают суду веские основания считать, что ответчики Юрова Л.В., Соколова И.А. и Глазкова Н.Е. знали о том, что в отношении них в Таганрогском городском суде имеется исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, понуждении демонтировать металлические гаражи.

На основании части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Данное поведение ответчиков суд расценивает как злоупотребление предоставленными правами, поскольку зная о нахождении гражданского дела на рассмотрении в Таганрогском городском суде, ответчики повестки не получали, отказывались от получения повесток. Исходя из принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию Юровой Л.В., Соколовой И.А. и Глазковой Н.Е. представленных прав.

Судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, а потому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Юровой Л.В., Соколовой И.А. и Глазковой Н.Е.

Третьи лица – Администрация г.Таганрога, КУИ г. Таганрога, ООО УК «Мой Дом» в судебное заседание своих представителей не направили, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали ранее выраженную позицию согласно которой следует, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении и не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном, доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и

гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом, в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО УК «Мой Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома с <дата>, предварительно заключив с собственниками договора на управление. (л.д.6,7)

Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными суду доказательствами. (л.д.62,63)

Согласно кадастровой выписке от <дата> № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель: Земли населенных пунктов.

Разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации жилого дома, гаража, парикмахерской, аптеки, офиса, магазина, склада.

Правообладатель земельного участка: Российская Федерация.

Вид права, номер и дата регистрации - собственность не разграничена. № от <дата>.

Согласно схеме размещения земельного участка, выполненной <дата> установлено, что на землеотводе дома № по <адрес> расположены три металлические гаража, принадлежащие ответчикам - Соколовой И.А., Глазковой Н.Е. и Юровой Л.В. (л.д.14)

Из материалов дела следует, что ответчики не являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>. а следовательно, не обладают правами на земельный участок, на котором расположен указанный дом, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей в полном объеме.

Суду не представлено решения общего собрания собственников о передаче ответчикам в пользование частей земельного участка многоквартирного жилого дома № по <адрес>, под установление металлических гаражей.

Из представленного ответа КУИ <адрес> № от <дата> на запрос суда о законности размещения металлических гаражей на земельном участке по адресу <адрес> следует, что договора аренды с Соколовой И.А., Глазковой Н.Е. и Юровой Л.В. для размещения металлических гаражей на спорном земельном участке не заключалось. (л.д.48)

Суду истцами представлено заключение строительно-технического исследования №. В соответствии с заключением специалиста № от <дата> установлено, что строения (металлические гаражи, условно названные специалистом №,№,№ и частично № и №) расположены в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Из представленного суду исследования установлено, что по координатам (описание поворотных точек границ земельного участка), указанным в кадастровой выписке, произведено графическое построение юридических границ участка с кадастровым номером № с последующей привязкой к границам участка металлических гаражей. При графическом построении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> гаражей, местоположение которых указано – определено следующее:

Между земельным участком с кадастровым номером № <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером № <данные изъяты> расположено три гаража (один кирпичный и два металлических). Кирпичный гараж пристроен к строению <данные изъяты>. Расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведений публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, предоставлен для использования в целях размещения капитального индивидуального гаража для хранения индивидуального транспорта.

На расстоянии 0,25 м от капитального кирпичного гаража (с северной стороны участка с кадастровым номером №) расположены два металлических гаража. Местоположение металлических гаражей относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> отображено графически в приложении № к заключению специалиста №;

- с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1,5 м. от стены ЦТП расположено три металлических гаража.

Согласно сведений <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен один из металлических гаражей, предоставлен для использования в целях эксплуатации металлического гаража. На схеме расположения (приложение № к заключению) металлические гаражи условно пронумерованы специалистом №, №, № … и т.д.)

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том что, принадлежащие ответчикам металлические гаражи находятся на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> незаконно, что нарушает права собственников указанного дома, предусмотренные земельным законодательством РФ.

Общим собранием собственников МКД № по <адрес> <дата> принято решение демонтировать принадлежащие ответчикам металлические гаражи с землеотвода дома, о чем ответчики были извещены ООО УК «Мой Дом» в письмах от <дата>, что подтверждается представленным суду протоколом решения общего собрания собственников. (л.д.7)

При этом в случае неисполнения ответчиками указанного решения собственников МКД № по <адрес>, собственники поручили ООО УК «Мой Дом» обратиться в суд с иском о сносе указанных гаражей, что подтверждается представленными суду обращениями к ответчикам и почтовыми уведомлениями. (л.д.8-13) Сроки добровольного исполнения ответчиками указанного решения собрания собственников дома истекли, решение собрания собственников дома по настоящее время не исполнено. Таким образом, бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от <дата>., нарушает нормы жилищного и гражданского законодательства РФ, права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугаевой О.Н., Борзенкова А.З. к Соколовой И.А., Глазковой Н.Е., Юровой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, понуждении демонтировать металлический гараж удовлетворить.

Обязать Юрову Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно установленного металлического гаража №, согласно исследования № от <дата>.

Обязать Глазкову Н.С. освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно установленного металлического гаража №, согласно исследования № от <дата>.

Обязать Соколову Н.С. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно установленного металлического гаража №, согласно исследования № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2016г.