Решение по делу № 33-319/2024 (33-8213/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: Блохин О. В. Дело № 33-319/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-241/2023

55RS0011-01-2023-000239-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майера С. А. к Паламарчук Т. П. о признании права на постановку земельного участка на кадастровый учёт, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Паламарчук Т. П. на решение Горьковского районного суда Омской области от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Майер С. А. обратился в суд к Паламарчук Т. П. с иском, в котором, с учётом уточнений, просил признать за ним право постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, в координатах поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <...>; возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании данным земельным участком, путём демонтажа забора, расположенного в границах этого участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>. С целью уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру <...> однако до настоящего времени границы участка не согласованы в связи с возражениями собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...> Паламарчук Т. П., которая считает, что граница от точки <...> и точки <...> указана неверно, так как раньше там был их скотозагон.

Истец Майер С. А. и его представитель Абрамов С. М. в судебное заседание не явились, ранее исковые требования поддержали, пояснив, что в ходе рассмотрения спора ответчик установила забор на части его земельного участка, ограничив его право пользования участком. Добровольно согласовать границы земельного участка ответчик отказалась.

Ответчик Паламарчук Т. П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не отрицала, что установила забор в период рассмотрения дела, полагая, что часть спорного земельного участка принадлежит ей.

Представители третьих лиц Администрации Горьковского муниципального района Омской области, Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, третьи лица Моисеенко М. В., Филипенко С. Г., Резванова Н. А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Горьковского районного суда Омской области от 29 августа 2023 года иск Майера С. А. удовлетворён. За Майером С. А. признано право постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, в координатах поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <...>

На Паламарчук Т. П. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, путём демонтажа забора, расположенного в границах указанного земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Паламарчук Т. П. в пользу Майера С. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Паламарчук Т. П. просит решение суда отменить. Указывает, что она отказалась согласовать границу так как по проекту межевания поворотные точки <...> находятся на её земельном участке. Она приобрела квартиру в <...> году с огороженным земельным участком по всему периметру забором из досок, а по смежеству с земельным участком истца – забором из штакетника. В <...> году она построила второй забор из досок, отступив во внутрь своего участка на 1,5 метра от ранее существующего забора из штакетника. Летом <...> года она дала согласие <...> убрать забор из штакетника, являющийся границей между земельными участками, для удобства очистки участка, который не обрабатывался и не использовался в течение 9 лет. Данное согласие не свидетельствовало о том, что пространство между забором из досок и убранного забора из штакетника перешло в собственность <...> В ходе судебного разбирательства забор был ею восстановлен. Приложенный к договору купли-продажи участка истца план земельного участка не соответствует фактически огороженной по периметру забором территории на момент покупки. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, а на снимке из программы Google Earth невозможно определить границы земельных участков. Кроме того, суд не учёл сведения выкопировки из генплана р.п. Горьковское, выполненного на основе аэрофотосъёмки <...> года, где отчётливо виден выступ в сторону границы истца. Суд необоснованно указал, что она не заявляла об уменьшении судебных расходов, так как она является пенсионером и получает пенсию в размере <...> в месяц. Просит принять в качестве доказательства показания свидетеля <...>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Майера С. А. – Абрамов С. М. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Горьковского муниципального района Омской области, Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, третьих лиц Моисеенко М. В., Филипенко С. Г., Резвановой Н. А., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Паламарчук Т. П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Майера С. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, относящийся к землям населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Майеру С. А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Соседний земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, относящийся к землям населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Паламарчук Т. П. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлена.

17 августа 2021 года исполняющим обязанности главы Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области издано постановление № <...>, которым согласовано перераспределение земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м и земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м и земель, находящихся в государственной собственности, категория земель, к которым относится образуемый земельный участок: земли населённых пунктов, с условным номером № <...>, площадью <...> кв.м, территориальная зона: зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1), местоположение земельного участка: <...>.

Для осуществления государственного кадастрового учёта и установления границ земельного участка на местности кадастровым инженером <...> был подготовлен межевой план, собственникам смежных земельных участков направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Паламарчук Т. П. представила возражения относительно согласования местоположения границы земельного участка, указав, что граница участка от точки <...> до точки <...> неверно указана в межевом плане, так как на данном участке ранее существовал их скотозагон.

Поскольку ответчик отказалась подписать акт согласования местоположения земельного участка, а впоследствии самовольно установила забор на части земельного участка, принадлежащего истцу, ограничив его право пользования принадлежащим ему имуществом, Майер С. А. обратился в суд с приведённым выше иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Паламарчук Т. П. представила в суд межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленный кадастровым инженером <...> по заключению которого площадь земельного участка составляет <...> кв.м, однако по координатам поворотных точек границ земельного участка, с учётом исторически сложившейся ситуации его площадь составляет <...> кв.м, разница составляет <...> кв.м. Большая площадь также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <...> от <...>, где площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, указывалась мерою <...> кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт принадлежности Майеру С. А. земельного участка с кадастровым номером № <...> в границах, отражённых в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...>

Поскольку доказательств наличия права на часть земельного участка истца, в том числе по основанию исторически сложившегося землепользования Паламарчук Т. П. не представлено, при этом право безвозмездного пользования частью данного участка, возникшее у ответчика с 2010 года на основании устной договорённости с предыдущим собственником, в настоящее время прекращено, отказ Паламарчук Т. П. демонтировать возведённый ею забор нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, суд первой инстанции возложил на неё обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком путём демонтажа забора.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

На основании статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 названных Правил).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества (применительно к земельным участкам) – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу приведённой статьи земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого земельного участка землеустроительных работ.

В силу статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка или земельных участков (пункт 1 части 2).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

В части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

По правилам части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 приведённой статьи).

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Из материалов дела следует, что <...> отделом поселкового хозяйства Горьковской районной администрации <...> выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым ей для личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <...> кв.м земли по адресу: <...> (<...>).

В тот же день земельный участок площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый № <...>.

<...> между <...> и <...> был заключён договор купли-продажи, по условиям которого <...> приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома по адресу: <...> (<...>).

<...> <...>. продала <...> которая <...> продала Майеру С. А. данный земельный участок (<...>). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25 августа 2020 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № <...> был поставлен на кадастровый учёт <...>, его площадь не изменялась, он до настоящего времени существует в ранее определённых границах.

<...> отделом поселкового хозяйства <...> выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй, согласно которому ей в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м (<...>).

<...> Горьковским государственным управлением жилищно-коммунального хозяйства <...> <...> и <...> выдано регистрационное удостоверение, в соответствии с которым за ними зарегистрировано право собственности на <...> (<...>).

<...> выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в квартире и автомобиль <...> после смерти <...>

<...> земельный участок площадью <...> кв.м, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый № <...> (<...>).

<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м (<...>).

<...> <...> <...> (продавцы) и Паламарчук Т. П. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с квартирой, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м и расположенную на нём квартиру по адресу: <...> (<...>).

Согласно технической документации на жилой <...>, в частности, техническому паспорту по состоянию на <...>, а также документам ГП «Омский Центр ТИЗ», данный дом состоит из двух квартир.

Квартира № <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежит на праве собственности Резвановой Н.А.

В пользовании жильцов <...> находится земельный участок, на котором находятся строения с условными наименованиями и размерами <...> (сарай кирпичный) – <...>; <...> (сарай дощатый) – <...>; <...> (сарай дощатый) – <...>. При этом строения <...> а также строение <...>, расположенное на участке, находящемся в пользовании <...>, объединены в одну группу строений и размещены вдоль северо-восточной границы их участков, образуя линию. В техническом описании строений <...> (на участке <...>) и <...> (на участке <...>) отражено, что последние имеют ленточный фундамент, кирпичные стены, крышу из шифера. Граница земельного участка проходила по надворным постройкам (<...>).

В целях установления фактических построек, примыкающих к смежному земельному участку, их размеров, судом первой инстанции совместно со специалистом был произведён осмотр на месте территории домовладения по адресу: <...>, составлена схема, утверждённая сторонами.

По результатам осмотра установлено, что стены помещения сарая, возведённого из блоков (согласно техническому паспорту – <...> кирпичное), не являются границей участков сторон. К северо-восточной части стены сарая (в сторону земельного участка истца) пристроен дощатый навес – сарай, размерами <...> при этом на <...> м сарай располагается в сторону земельного участка истца.

Вход в данный сарай осуществляется с территории домовладения Паламарчук Т. П. через дровник, размеры которого также изменены в сторону увеличения (<...>). Помещение навеса-сарая имеет выход за границы капитального забора, проходящего вдаль границы строения дровника и образует полосу земельного участка, ограниченную с двух сторон забором, о демонтаже которого просит Майер С. А.

Согласно общедоступным сведениям спутникового изображения земельного участка ответчика, содержащимся в программе Google Earth в период <...> годов, имеет место изменение границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также укрупнение хозяйственных построек в виде сараев за границу между участками сторон. В <...> году линия забора проходила по стене хозяйственной постройки, что соответствует сведениям технического паспорта домовладения. В <...> годах постройка расположена за пределами забора ответчика.

Таким образом граница земельных участков, существовавшая в <...> году, в настоящее время отодвинута от построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <...> пояснили, что они проживают в <...>. После приобретения квартиры и земельного участка в 2010 году Паламарчук Т. П. получила у <...>, являвшейся снохой проживавшей ранее на земельном участке по адресу: <...>, <...>, разрешение садить картофель на их земельном участке. После чего она стала использовать часть участка, капитально его не огораживала. После приобретения квартиры и участка Паламарчук Т. П. увеличила сараи вглубь территории <...> и сделала выход из сарая на территорию <...> чтобы скот ходил вдоль её забора, используя участок соседей для прогона скота. Также Паламарчук Т. П. выдвинула забор в сторону <...>, что именно семья ответчика строила новый сарай. Предыдущие собственники <...> (<...>) не держали скот и выхода на территорию земельного участка, на котором проживала <...> не было. Ранее в 2007 году с согласия <...> забор вглубь земельного участка перенёс сосед Паламарчук Т. П. – <...>, проживающий в <...>. После этого земельные участки с <...> стали одинаково выступать на земельный участок <...> На месте возведённого в 2023 году ответчиком забора ранее никакие заборы не стояли.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей <...> которые пояснили, что между забором Паламарчук Т. П. и избушкой по адресу: <...>, был забор в виде штакетника. Это расстояние ответчик использовала для прогона скота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что после приобретения Паламарчук Т. П. квартиры и земельного участка с кадастровым номером № <...>, граница данного участка была отодвинута от построек, расположенных на этом участке и отличается от границы, существовавшей в 2007 году, с 2010 года пользование частью земельного участка с кадастровым номером № <...> осуществлялось с устного согласия предыдущих собственников этого участка, бесспорных доказательств принадлежности этой части участка Паламарчук Т. П. материалы дела не содержат, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Майера С. А.

То обстоятельство, что в свидетельстве о праве на наследство <...> указана большая площадь земельного участка, на котором расположена <...> (<...> кв.м), об обоснованности доводов ответчика не свидетельствует, поскольку, во-первых, земельный участок с кадастровым номером № <...> наследственным имуществом <...> не являлся, а во-вторых, в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй от <...>, выданном <...> указаны сведения о наличии права на участок площадью <...> кв.м, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Паламарчук Т. П. о том, что по проекту межевания земельного участка поворотные точки <...> находятся на её земельном участке, а часть участка, на которую претендует истец, принадлежит ей на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на её предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки суждениям ответчика, представленная в материалы дела выкопировка из Генерального плана Горьковского городского поселения с элементами аэрофотосъёмки от <...> года не свидетельствует о наличии выступа в сторону границы истца и не подтверждает её доводы о принадлежности ей части земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Указание в жалобе на необходимость принятия в качестве доказательства письменных пояснений <...> подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведено и не доказано наличие уважительных причин, по которым указанное лицо не могло быть допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля.

При этом суждения ответчика о недостоверности показаний свидетелей <...> не могут быть признаны состоятельными, так как указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При рассмотрении дела Майером С. А. было заявлено о взыскании с Паламарчук Т. П. расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы Майера С. А. по данному делу представлял Абрамов С. М. на основании договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: консультации, составление искового заявления о постановке на кадастровый учёт земельного участка к Паламарчук Т. П., представительство в судебных заседаниях.

В рамках договора исполнителя обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Горьковский районный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Майера С. А. (пункт 2). Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункт 3).

Соотнося заявленную Майером С. А. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, уточнённых требований, участие в четырёх судебных заседаниях), количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов, а также того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается меньшая плата, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с настоящим иском было обусловлено отказом ответчика подписать акт согласования границ земельного участка и занятием части земельного участка.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>