Решение по делу № 33-739/2019 от 28.01.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года № 33-739/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования Дмитриевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Дмитриевой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 1329156 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Дмитриевой Е.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14845рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Дмитриевой Е.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», застройщик) и Дмитриевой Е.В. (дольщик) <ДАТА> заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее договор участия) ...-этажного ...-квартирного жилого дома №... по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 названного договора участия объектом строительства по нему являлась ... квартира №..., на ...-м этаже, планируемой общей площадью ... кв.м, в том числе планируемой жилой площадью ... кв.м, с балконом, планируемой площадью ... кв.м (с учетом поправочного коэффициента ...), стоимостью 1329 156 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участия застройщик передает дольщикам по акту приема-передачи квартиру в собственность не позднее <ДАТА>.

Денежные средства в счет уплаты стоимости объекта строительства внесены Дмитриевой Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> и платежным поручением №... от <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «Стройиндустрия» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее ООО «СК «РЕСПЕКТ», страховщик) заключен генеральный договор №..., предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений (квартир) в вышеуказанном жилом доме участникам долевого строительства, которые определены страхователем в качестве выгодоприобретателей, указываемых в полисе страхования в отношении конкретной квартиры.

В рамках названного генерального договора страхования <ДАТА> выгодоприобретателю Дмитриевой Е.В. выдан страховой полис №... в отношении объекта страхования – имущественных интересов ООО «Стройиндустрия», связанных с его ответственностью перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения – ... квартиры №....

Страховая сумма по указанному полису определена в размере стоимости квартиры – 1329 156 рублей 10 копеек, страховая премия в размере ... рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года) ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 7 марта 2018 года признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование Дмитриевой Е.В. по передаче ... квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1329 156 рублей 10 копеек.

<ДАТА> конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика по договорам участия в долевом строительстве №... от <ДАТА> направил в ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о выплате Дмитриевой Е.В., как участнику по договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА>, страхового возмещения в размере 1329 156 рублей 10 копеек по страховому полису №....

Указанное заявление получено страховщиком <ДАТА>, оставлено без ответа.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, <ДАТА> Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения в размере 1329 156 рублей 10 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 664 578 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель по доверенности Шиганов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ» по доверенности Зайцев И.С. иск не признал. Полагал, что законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимо, так как услуги по страхованию оказывались застройщику. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа просил применить положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его до разумного предела. Указал на необоснованность требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не явившегося в судебное заседание.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройиндустрия» конкурсный управляющий Чебыкин В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил отзыв, в котором указал на обоснованность иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселев П.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Стройиндустрия», минуя стадию наблюдения. Действия застройщика, направленные на признание ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, являются преднамеренными, направлены на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлены с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. Неисполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве наступило вследствие умышленных действий генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для освобождения ООО «СК «РЕСПЕКТ» от обязательств по выплате страхового возмещения. К спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства, истец не нес расходов в связи с заключением в его интересах договора страхования. Принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

В возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., Дмитриева Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об участии в долевом строительстве), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными приказом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» от <ДАТА> №... (далее Правила страхования), принял во внимание условия генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика №... от <ДАТА> и страхового полиса №... от <ДАТА> по спорному объекту недвижимости, вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2017 года, которым признаны обоснованными и удовлетворены требования Орловой С.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, и на объект незавершенного строительства– ...-этажный ...-квартирный жилой дом №... по генплану, расположенный по адресу: <адрес>.

Установив, что застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, объект долевого строительства дольщику не передан, требования дольщика о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов к ООО «Стройиндустрия» с указанием размера, состава и очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наступлении страхового случая, нарушении ООО «СК «РЕСПЕКТ» прав дольщика, как выгодоприобретателя по заключенному договору страхования, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая своевременно и в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального законодательства, оценка собранных и исследованных по делу доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ООО «СК «РЕСПЕКТ» от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая вследствие умышленных действий страхователя, направленных на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, с целью уклонения от ответственности перед участниками долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ответчик ссылается на возбуждение <ДАТА> УМВД России по г. Вологде уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных по части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО1, полагая, что данный факт является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако, возбуждение в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» уголовного дела не свидетельствует о направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования, а наличие постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим и достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) застройщика.

В соответствии со статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Введение указанным решением арбитражного суда в отношении ликвидируемого должника ООО «Стройиндустрия» конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, обосновано абзацем 1 параграфа XI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом и включение требований Дмитриевой Е.В. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, на основании части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и пункта 3.2 Правил страхования правильно расценено судом первой инстанции как страховой случай по страховому полису №... от <ДАТА>.

Поскольку факт наступления страхового случая ООО «СК «РЕСПЕКТ» не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу дольщика страхового возмещения является правильным, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о неприменении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

По выбору застройщика исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться либо поручительством банка, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору (часть 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 5 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Принимая во внимание, что Дмитриева Е.В. указана в полисе №... от <ДАТА> в качестве выгодоприобретателя, то при наступлении страхового случая она имеет право требовать от ООО «СК «РЕСПЕКТ» выплаты страхового возмещения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не урегулирован, учитывая, что Дмитриева Е.В., являющаяся выгодоприобретателем по полису страхования №... от <ДАТА>, вступила в долевое строительство многоквартирного дома с намерением обеспечить себя жильем, то есть заключила договор для личных нужд, исполнила свои обязательства, выплатив за объект строительства денежные средства в полном объеме, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Ссылки апеллянта на то, что услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участников долевого строительства и Дмитриева Е.В. не несла в связи с заключением в ее интересах договора страхования каких-либо расходов, правового значения по делу не имеют, поскольку исходя из вышеуказанных положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования, не являющийся страхователем, в той же мере наделен правом на возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, как и выгодоприобретатель, являющийся страхователем и уплативший страховую премию, соответственно, в равной мере такие лица наделены и правами, вытекающими из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая должны быть исполнены страховщиком не позднее 30-ти календарных дней с момента получения страховщиком документов, предусмотренных пунктом 10.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> страховщиком получено от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого перечня документов, предусмотренного пунктом 10.2 Правил страхования, однако страховой выплаты либо мотивированного отказа в признании случая страховым от ответчика не последовало.

Установив факт нарушения прав Дмитриевой Е.В. на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Оснований для изменения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на непринятие судом во внимание судебной практики о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, ответчику была представлена возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: