Решение по делу № 1-247/2015 от 09.04.2015

Дело № 1-247/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми 10 июня 2015 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Якимова П.А.,

подсудимой Бородулиной Е.И.,

адвоката Глущука И.С.,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бородулиной Е.И.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бородулина Е.И. совершила убийство, т.е. умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с .... часов <...> г. до .... часов <...> г. Бородулина Е.И. и ее сожитель Ч.Д.И. находились в квартире № .... дома № .... по ул. ...., где распивали спиртные напитки. В ходе употребления алкогольных напитков между ними на почве личных неприязненных отношений, сложившихся за период совместного проживания, произошла ссора, в ходе которой у Бородулиной Е.И. возник умысел на убийство Ч.Д.И., реализуя который, она неустановленным предметом нанесла удары в область лица, головы и ноги Ч.Д.И., после чего, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, нанесла последнему несколько ударов в область левой кисти, головы, лицу и один удар в область грудной клетки Ч.Д.И., причинив последнему телесные повреждения,

причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти Ч.Д.И., наступившей до приезда бригады скорой помощи в .... час <...> г., явилась обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученной колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени.

Подсудимая Бородулина Е.И. виновной себя признала частично, дав суду следующие показания. Около 7 последних лет она проживала с Ч.Д.И. на квартире своего отца по адресу: ..... Последний постоянно нигде не работал, злоупотреблял спиртным, по этой причине часто случались ссоры. Не отрицает, что и она иногда с ним употребляла спиртное. Сама не работает около 5 лет, живет за счет урожая с дачи и денег, заработанных Ч.Д.И. на случайных работах. Неоднократно выгоняла его из дома, но любила, и, жалея, пускала обратно. Потерпевший побаивался ее.

Вечером <...> г. они с Ч.Д.И. в вышеуказанной квартире употребляли спиртное. На двоих было выпито 2 бутылки водки и бутылка вина 0,7 л. Опьянев Ч.Д.И. уснул. Около .... часов она пришла на кухню, куда пришел и проснувшийся подсудимый, который стал требовать деньги на спиртное. После отказа между ними произошла ссора, в ходе которой они обоюдно стали ругаться нецензурной бранью. Схватив нож, он ударил ее в область груди, причинив рану, после чего стал махать ножом перед ней, причинив несколько царапин, высказывая при этом угрозы убийством. Она стала вырывать нож, схватив его за выступающее из кисти основание ручки, порезав при этом себе запястье. Не смогла обьяснить, каким образом ей удалось вырвать нож из руки Ч.Д.И.. Завладев ножом, она с испугу нанесла ему удар в область живота сверху вниз, держа нож клинком от мизинца, после чего выбежала в комнату, где стала останавливать бежавшую у нее из раны кровь. Вышедший в коридор Ч.Д.И. упал, ударившись при этом несколько раз головой о косяк и пол. Она стала оказывать ему медицинскую помощь, делая массаж сердца, потом вызвала «скорую». Отрицает умысел на убийство потерпевшего, наоборот считает, что защищалась от его нападения и в целях самообороны нанесла ответный удар. Нож с черной ручкой, которым нанесла удар, сполоснула и положила на стол. Обьяснить происхождение остальных ссадин, царапин на лице, голове Ч.Д.И. не смогла.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Г.А.А., проживающий в малосемейном общежитии по адресу: ....,показал, что подсудимая и погибший Ч.Д.И. – его соседи. На протяжении 2014 года они часто пили спиртное и почти каждый день ругались между собой. Нередко ссоры сопровождались драками. Бородулина в их семье была главной, она постоянно кричала на физически слабого погибшего, гоняла его по общежитию, выгоняла из дома и он просил впустить его в квартиру. К Ч.Д.И. дважды приезжала скорая помощь. Около 22 часов <...> г. он пришел домой. Примерно через час из квартиры № .... раздались крики, слышал голоса Ч.Д.И. и Бородулиной. Выходя в подьезд покурить видел бегавшего по общему коридору Ч.Д.И., который ругался на Бородулину. Телесных повреждений у него не видел. В 24-ом часу наступила тишина.

Свидетель В.О.Ю. из кв. ....показала, что проживает с декабря 2013 года по соседству с подсудимой и ее сожителем Ч.Д.И. в одной секции через стенку. Данных соседей охарактеризовала как очень шумных, злоупотребляющих алкоголем, постоянно устраивающих и днем и ночью громкие скандалы, которые мешают жильцам спокойно проживать в общежитии. После 23 часов <...> г. из квартиры № .... вновь слышались громкие крики, шум от падения чего –то тяжелого. Об убийстве Ч.Д.И. узнала ночью от сотрудников полиции.

Свидетель Д.В.В.., проживающая в кв. ...., показала, что соседку Бородулину знает с 2002 года, Ч.Д.И. стал проживать с ней позднее. Между ними часто происходили скандалы, оба не работали, Ч.Д.И. злоупотреблял спиртным, часто видела его пьяным. Последний жаловался, что Бородулина его бьет, в том числе разными предметами.. Последняя, которую она назвала « мужик в юбке «, была лидером в их семье: именно она была хозяйкой квартиры, часто выгоняла и не впускала его в квартиру, он выполнял все ее распоряжения, погибший боялся подсудимой. Видела Ч.Д.И. и с травмами и ножевыми порезами, лечился в больнице. К его крикам « помогите « уже привыкли все соседи и не обращали внимание. По натуре потерпевший был трусом и не мог не только напасть с ножом на Бородулину, но даже оказать ей сопротивление. <...> г. около 18 часов видела как Ч.Д.И. сходил в магазин и через 40 минут вернулся. Впуская его в квартиру, Бородулина недовольно спросила, где он так долго ходил. Телесных повреждений у него не видела, был трезвый. Примерно в 23 часа раздались повторяющиеся крики Ч.Д.И. «убивают, спасите», стуки по батарее, которые в отличие от предыдущих раз резко прекратились. По крикам определила, что жильцы квартиры .... находятся в нетрезвом состоянии. Ночью приехала полиция, от сотрудников которой узнала, что Ч.Д.И. убили.

Свидетель Д.С.В. дала показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей относительно образа жизни подсудимой и погибшего, добавила, что часто слышала крики Ч.Д.И., который просил его не бить, что ему больно.

Свидетель Р.М.И., показала, что ссоры Бородулиной с сожителем Ч.Д.И. происходили по причине злоупотребления последним алкоголем, оба не работали. Она его неоднократно выгоняла, но потом вновь принимала, так как у потерпевшего своего жилья не было. <...> г. в начале 2-го часа ночи подсудимая позвонила ей и сказала, что Ч.Д.И. умер. С ее слов он пьяным ударил ее у область груди ножом, который она у него вырвала и нанесла ответный удар. Приехав в ее квартиру, увидела в коридоре труп Ч.Д.И. с раной в области печени.

Свидетель Ц.Н.М., фельдшер Ухтинской станции скорой медицинской помощи, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. 1 л.д. ....) и подтвержденных в суде, показала, что она с <...> г. на <...> г. дежурила в бригаде с врачом С.В.В. По поступившему в .... часов <...> г. вызову о ножевом ранении прибыли через пять минут по адресу: ...., где обнаружили лежащего в коридоре пострадавшего без признаков жизни. При его осмотре, на теле была обнаружена колото-резаная рана 1х0,8 см, которая не кровоточила. На коже вокруг раны имелись следы от крови в диаметре примерно 15 см, которую, судя по следам, вытирали с кожных покровов. Реанимационное пособие не проводилось по причине биологической смерти, которая констатирована в .... часов, однако пострадавший умер раньше, до приезда скорой помощи примерно за час. В квартире также находилась женщина средних лет, которая на задаваемые вопросы не отвечала, вела себя спокойно, не плакала. Догадалась, что ножевое ранение мужчине причинила она, так как в квартире кроме сотрудников полиции никого не было. Судя по обстановке в квартире, мужчина и женщина до происшедшего употребляли спиртные напитки. Она обработала у женщины царапину с засохшей кровью в области груди. Не помнит, была ли у нее в области груди рана.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, которые те давали в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Ч.С.Д. показала, что проживает в пгт. .... , ее родители были лишены родительских прав. Своего отца Ч.Д.И. не видела примерно с .... года. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Считает, что подсудимая заслуживает строгого наказания. (т.1 л.д.....)

Свидетель Ц.К.Н., полицейский-водитель ОРППСП ОМВД России по г. Ухте показал, что во время несения службы совместно со стажером З.Л.А. прибыли по поступившему <...> г. около .... часов сообщению из дежурной части ОМВД России по г.Ухте о ножевом ранении, на адрес: ..... Дверь открыла Бородулина Е.И., потерпевший лежал на полу в коридоре, больше никого в квартире не было. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали смерть мужчины, которым оказался Ч.Д.И. В квартире были обнаружены остатки прошедшего застолья. Весь вечер они, со слов Бородулиной, с сожителем Ч.Д.И. выпивали спиртные напитки, в результате чего возникла ссора. У последнего началась белая горячка, он стал гоняться за ней, на кухне схватил нож и нанес ей несколько касательных ударов в области грудной клетки. Оттолкнув его, она выхватила нож, стала отмахиваться от него и случайно ударила в область правого бока. Ч.Д.И. упал в прихожей, после чего она вызвала скорую помощь. (т.1 л.д.....)

Свидетель Н.А.А., инспектор мобильного взвода ОРППСП ОВМД России по г. Ухте, показал, что по поступившему в .... часов <...> г. из дежурной части ОМВД РФ по г.Ухта вызову прибыл на место происшествия. На полу в коридоре обнаружил мужчину, смерть которого констатировали прибывшие ранее сотрудники скорой медицинской помощи. При визуальном осмотре квартиры, на кухне, они обнаружили два кухонных ножа : один с деревянной рукояткой, а другой - с пластиковой. Бородулина пояснила, что Ч.Д.И. ее порезал ножом с пластиковой рукояткой и этим же ножом она нанесла ему смертельное ранение, хотя визуально следы, похожие он увидел на ноже с деревянной ручкой. В остальном показания свидетель дал аналогичные показаниям свидетеля Ц.К.Н. (т.1 л.д.....)

Свидетель С.В.В., врач ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.Н.М. относительно обнаружения пострадавшего, наличия у последнего ножевого ранения, его смерти, поведения подсудимой. Ему показалось очень странным, что в квартире было прибрано. (т.1 л.д.....).

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г., согласно которого по адресу: .... обнаружен труп Ч.Д.И. с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. ....),

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., а именно однокомнатной квартиры № .... малосемейного типа, расположенной в доме №.... по ул...... (т.1 л.д.....)

Протоколом явки с повинной Бородулиной Е.И., в котором последняя призналась в том, что <...> г. они с сожителем выпили, поругались. На кухне Ч.Д.И. ударил её в грудь ножом, который она выхватила и в темноте нанесла ему ответный удар. Ч.Д.И. стало плохо и он в коридоре упал.. Она сразу вызвала скорую помощь, предприняла реанимационные действия, попыталась сделать искусственное дыхание. (т.1 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г. у Бородулиной Е.И. кофты , на передней поверхности которой имеются следы подсохшего вещества бурого цвета, а также щелевидное повреждение ткани длинной 5 см. С ногтевых пластин правой и левой рук Бородулиной Е.И. сделаны срезы с подногтевым содержимым. На теле Бородулиной Е.И. обнаружены и зафиксированы следы телесных повреждений в виде ссадин и царапин и раны в области груди и шеи. (т.1 л.д.....)

Картой вызова ГБУЗ РК УССМП , согласно которой вызов поступил <...> г. в .... час .... мин., прибытие на вызов в .... час. .... мин, констатирована смерть в .... час. .... мин., реанимационные пособия не проводились по причине биологической смерти. ( т 1. л.д. .... )

Протоколом осмотра предметов от <...> г. . (т.1 л.д.....)

Заключением эксперта №.... от <...> г. согласно выводам которого непосредственной причиной наступления смерти Ч.Д.И. явилась обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученной колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевраль­ную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени. Данный вывод подтвержда­ется наличием самого повреждения, выявленного при исследовании трупа, слабой выражен­ностью трупных пятен, признаками общего малокровия внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ч.Д.И. были выявлены следующие телесные повреждения:

....

Все повреждения имеют прижиз­ненный характер, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, вид ссадин, и могли образоваться практически одномоментно (в быстрой по­следовательности) незадолго до наступления смерти пострадавшего, в связи с чем достовер­но высказаться о последовательности их образования не представляется возможным. Колото­резаная рана переднебоковой поверхности грудной клетки справа могла образоваться от ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лез­вие и обух шириной около 0,9 мм, который при вколе был обращен вверх по отношению к телу потерпевшего, наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 16-17 мм. Общая длина раневого канала раны № 3 не менее 13 см. Не исключается возможность образования данного повреж­дения клинком ножа №2, представленного на исследование (заключение эксперта .... судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от <...> г.). Данное повреждение является опасным для жизни и на основании данного признака квали­фицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Ч.Д.И. стоит в прямой причинной связи с данным повреждением.

Все повреждения, выявленные при исследовании трупа Ч.Д.И., могли быть причи­нены пострадавшему в любом из трех основных положений тела (стоя, сидя, лежа), при этом нападавший, вероятно, был обращен к нему лицом. После причинения проникающей колото­-резаной раны грудной клетки, смерть Ч.Д.И., вероятно, наступила в течение несколь­ких десятков минут, при этом не исключается возможность совершения пострадавшим в ука­занный промежуток времени каких-либо осознанных активных действий, в том числе, пере­движения на то или иное расстояние. После причинения остальных повреждений, выявлен­ных при исследовании трупа, пострадавший мог жить и совершать осознанные активные действия неопределенно длительный промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови трупа Ч.Д.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/л, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.....)

Заключением эксперта №.... от <...> г., в соответствии с которым рана на представленном кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки справа трупа Ч.Д.И. является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух шириной около 0,9 мм, который при вколе был обращен вверх по отношению к телу потерпевшего. Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 16-17 мм. Сравнительным и экспериментальным исследованием морфологических признаков подлинной колото-резаной раны и суммы морфологических признаков экспериментальных повреждений от клинка ножа №1 и ножа № 2, представленных на исследование, установлено, что подлинная колото-резаная рана не могла образоваться от действия клинка ножа №1, а могла образоваться от действия клинка ножа №2, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка ножа. (т.2 л.д.....),

Заключением эксперта №.... от <...> г., согласно выводам которого повреждения на кофте и футболке Ч.Д.И. являются колото-резаным, образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, который при вколе был обращен вверх по отношению к телу потерпевшего. Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом растяжимости материала составила около 18 мм. С учетом локализации и ориентации раны на теле потерпевшего, локализации повреждений на футболке и кофте, идентификации орудия травмы по кожному лоскуту, возможность образования раны и повреждений на одежде Ч.Д.И. от одного удара клинком ножа №2 или другого ножа с подобными характеристиками клинка не исключается. (т.2 л.д.....),

Заключением эксперта №.... от <...> г., в соответствиискоторым при исследовании вязаной кофты Бородулиной Е.И. обнаружено множество (не менее 6 пятен) красно-бурого цвета пятен, локализованных по передней и передне-левой поверхности, которые являются пятнами от пропитывания материала при непосредственном контакте с жидкой кровью. При осмотре крупной петельной ажурной вязки материала кофты в области выявленных пятен, кроме участков изъятия материала для биологического исследования, других повреждений по типу колото-резаных не обнаружено. (т.2 л.д.....)

Заключением эксперта №.... от <...> г. установившем, чтона клинках двух ножей, изъятых по адресу: ...., обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч.Д.И. Исключается присутствие крови на двух ножах от Бородулиной Е.И. (т.2 л.д.....)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бородулиной Е.И. и обстоятельств совершения ею преступления, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Бородулиной Е.И. и квалифицирует её действия по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Несмотря на частичное признание Бородулиной Е.И. своей вины, суд полагает, что ее вина в совершении именно умышленного убийства полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей Ц.К.Н., Н.А.А., Г.А.А., В.О.Ю., Р.М.И., Д.В.В., С.В.В., Ц.Н.М., Д.С.В. поскольку они последовательные, стабильные и согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела, не находя у них оснований для оговора подсудимой. В основу обвинительного приговора суд кладет также явку Бородулиной Е.И. с повинной.

Из показаний допрошенных соседей подсудимой следует, что у нее с Ч.Д.И. на протяжении продолжительного времени, нескольких лет, сложились неприязненные отношения, связанные с обоюдным злоупотреблением спиртными напитками, оба не имели постоянного места работы, Бородулина не работала около 5 лет, жили на случайные заработки Ч.Д.И.. Почти ежедневно происходили ссоры. Свидетели отметили, что именно подсудимая занимала главенствующее положение по сравнению с потерпевшим, исходя из того, что являлась хозяйкой квартиры в отличие от не имеющего своей жилплощади Ч.Д.И., многократно выгоняла его из квартиры, именно его свидетели видели с травмами и телесными повреждениями, именно его крики « не бей «, « убивают «, доносившиеся из квартиры №.... часто слышали соседи. Исходя из показаний тех же свидетелей Ч.Д.И., не обладающий большой физической силой, не мог постоять за себя, боялся Бородулиной, с чем соглашается и последняя.

День <...> г. не отличался от предыдущих дней, вновь вечером употребляли спиртные напитки в большом количестве, была ссора после употребления алкоголя, вновь соседи после 23 часов слышали крики Ч.Д.И., а не Бородулиной, о помощи, стук по батарее, которые последняя отрицает. Согласно заключения эксперта №.... от <...> г. у Бородулиной Е.И. обнаружены телесные повреждения: царапина на задней поверхности левого запястья, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней части, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, царапина и слепая колото-резаная рана в области тела грудины, царапина в области 4 ребра справа по окологрудинной линии, царапина на передней поверхности шеи в средней части, ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней части, кровоподтек в области угла левой лопатки, - могли образоваться в течение суток до освидетельствования, что подтверждается цветом кровоподтеков, состояние корочки над ссадиной и царапинами, степенью заживления причиненной раны. Кровоподтек на левом предплечье причинен давящим действием тупого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе от действия пальцев рук, кровоподтек на спине слева образовался от воздействия тупого твердого предмет, в том числе от удара кулаком, ногой, полосовидная ссадина на шее справа причинена давяще-скользящим воздействием твердого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе, от воздействия ногтей пальцев рук, обнаруженные царапины и слепая колото-резаная рана причинены действием твердого предмета с колюще-режущим следообразующим свойством, в том числе, от воздействия элементов клинка ножа. Кровоподтеки, ссадина, царапины не повлекли за собой вреда здоровью. Выявленная рана повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3-х недель. Образование кровоподтека на спине слева от воздействия руки пострадавшей исключается, что подтверждается его локализацией. Остальные травмированные области тела являются доступными для нанесения подобных повреждений рукой пострадавшей. (т.1 л.д.....)

Показания подсудимой о том, что царапины на задней поверхности левого запястья, шее, царапину и рану в области груди ей причинены Ч.Д.И. не опровергнуты в судебном заседании. Однако, суд обращает внимание, что за исключением раны все другие телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, и не свидетельствуют о реальности угрозы для жизни или здоровья подсудимой. Наоборот, царапины на теле Бородулиной свидетельствуют о том, что, как она пояснила, потерпевший махал ножом перед собой, препятствуя ей сблизиться с ним. После того как Бородулина вооружилась ножом, в сочетании с его криками о помощи позволяют суду сделать вывод о том, что Ч.Д.И. не представлял какой либо опасности для подсудимой.

Бородулина действовала с прямым умыслом на убийство Ч.Д.И.. Об этом свидетельствует не только характер сложившихся ранее отношений между ними, но и нанесение ножом, обладающим большой поражающей способностью, с большой силой, о чем свидетельствует длина раневого канала - не менее 13 см, при длине клинка ножа - 17 см., в жизненно важный орган – грудь потерпевшего, осознавая при этом фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ч.Д.И. и желая наступления таких последствий.. Между умышленными действиями Бородулиной и наступившими последствиями в виде смерти Ч.Д.И. имеется прямая причинная связь. Помимо проникающего ножевого ранения переднебоковой поверхности грудной клетки справа у потерпевшего обнаружены ушибленные раны, царапины и ссадины на лице волосистой части головы, конечностях, которые были причинены одномоментно незадолго до наступления смерти. Д.В.В., видевшая с близкого расстояния Ч.Д.И. в 18 часов <...> г. отметила, что у потерпевшего телесных повреждений не было. Следовательно, все телесные повреждения Ч.Д.И. были причинены именно Бородулиной.

При этом подсудимая не находилась ни в состоянии сильного душевного волнения, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов. Об этом свидетельствует заключение эксперта, согласно которого Бородулина в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, а так же иных состояний, по силе и глубине дезорганизующего действия на сознание и поведение приравненных к аффекту, не находилась. Эксперт отметил среди индивидуально психологических особенностей подсудимой высокий уровень агрессивности, низкий уровень самоконтроля, то есть тормозящих агрессию личностных структурах. Исходя из того, что у Ч.Д.И. на момент смерти была определена легкая степень алкогольного опьянении, а выпито на двоих было 1 л. водки и 0,7 л. вина суд делает вывод, что подсудимая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она не отрицала и в ходе предварительного расследования. Так же в протоколе допроса в качестве обвиняемой она отвечая на вопрос следователя, пояснила, что у нее была возможность уйти из кухни, не нанося ножевых ранений ( т.1 л.д. ....). После нанесения смертельного удара Бородулина не сразу, а спустя более чем через час вызвала бригаду скорой помощи. Соседи слышали шум, стук, крики Ч.Д.И. о помощи в начале 24 –го часа <...> г. г, после этого наступила тишина, в 1 час. 10 минут <...> г. Бородулина позвонила сестре и сообщила об убийстве и только в 1 час. 52 мин. позвонила в « скорую помощь «. Обьяснить чем она занималась это время подсудимая не смогла. Приехавшие через несколько минут медики констатировали смерть Ч.Д.И., наступившую примерно за 1 час до их приезда. И сотрудники полиции и бригада скорой помощи когда прибыли на место преступления отметили спокойствие подсудимой.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы на клинках обоих ножей обнаружена только кровь, происшедшая от Ч.Д.И., кровь подсудимой на ножах обнаружена не была. На вязаной кофте Бородулиной в области выявленных пятен повреждений по типу колото резанных не обнаружено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бородулиной Е.И. суд признает в соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновной, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из представленной характеристики и показаний свидетелей следует, что Бородулина Е.И. злоупотребляла спиртными напитками на протяжении длительного времени.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание Бородулиной Е.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягкого наказания, условного наказания суду не представлено.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывании наказания Бородулиной Е.И. следует определить исправительную колонию общего режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Бородулину Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде 8 (восьми ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с 10 июня 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бородулиной Е.И. под стражей .

Меру пресечения в отношении Бородулиной Е.И. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Конюхов