Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-22373/2023 [88-27323/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-27323/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-755/2021

УИД 23RS0055-01-2021-000740-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 года по гражданскому делу по иску администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании возведенного объекта самовольной постройкой и ее сносе,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании возведенного объекта самовольной постройкой и ее сносе, просила запретить ФИО1 и третьим лицам эксплуатировать объект недвижимости - одноэтажный капитальный объект размерами 32м х 5 м, площадь застройки 160 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости - одноэтажный капитальный объект размерами 32м х 5м, площадь застройки 160 кв.м, признании объекта недвижимости - одноэтажный капитальный объект размерами 32м х 5м, площадь застройки 160 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 в течении 30 календарных дней с момента поступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки объекта недвижимости - одноэтажный капитальный объект размерами 32м х 5м, площадь застройки 160 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу <адрес>, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный тридцатидневный срок взыскать с ФИО1 в бюджет МО <адрес> денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Заочным решением Туапсинского районного суда <адрес> от 24.06.2021 года исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 удовлетворены. Объект недвижимости - одноэтажный капитальный объект размерами 32м х 5 м, площадь застройки 160 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу <адрес> признан самовольной постройкой. ФИО1 обязан в течении 30 календарных дней с момента поступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный тридцатидневный срок постановлено взыскивать с ФИО1 в бюджет МО <адрес> денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере шести тысяч рублей.

Определением Туапсинского районного суда <адрес> от 14.07.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.04.2023 года заочное решение Туапсинского районного суда <адрес> от 24.06.2021 года оставлено без изменения. Постановлено взыскать недоплаченную часть оплаты по экспертизе в размере 45 000 рублей, по указанным в определении реквизитам.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд должен был выяснить в каком году был возведен спорный объект, существует ли данный объект фактически, кто возвел этот объект, какие разрешительные документы должен был по закону того времени получить и вообще надо ли было получать разрешение на строительство. Судами не исследовался вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Также судами не установлено, каким образом снос объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорного объекта. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 754 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>,                   пгт. Джубга, мкр. «Южный», .

В рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> проведена проверка земельного участка (акт осмотра земельного участка от 9 декабря 2020 года ) с кадастровым номером , расположенного по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Джубга, мкр. «Южный», , площадью              754 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, в результате которой установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка располагается двухэтажный капитальный объект, зарегистрированный как жилой дом (регистрация права собственности от 30 декабря 2014 года ), по внешним признакам используется по назначению, одноэтажный капитальный объект размерами 32м х 5м, площадью застройки 160 кв.м, сведения о правовой регистрации и разрешительной документации отсутствуют, по внешним признакам используется в коммерческих целях. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения в виду возведения одноэтажного капитального объекта без разрешительной документации, а также усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, так как фактически земельный участок используется для оказания коммерческих услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта объекты экспертизы не предоставлены к экспертному осмотру в связи с чем невозможно дать заключение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта спорным объектом является - одноэтажный капитальный объект, размером 32 м х 5м, площадью застройки 160 кв.м. Сведения об объекте (границах контура) не учтены (отсутствуют) в ЕГРН. Количество этажей спорного строения -1, площадь, определенная суммой всех входящих в состав здания помещений (комнат), составляет - 84,8 кв.м. Спорное строение расположено с пересечением кадастровых (правовых) границ земельного участка с кадастровым номером , на котором оно расположено, занимая земли неограниченной собственности, с одной из сторон и на расстоянии 0,7 м. от правовой (кадастровой) границы, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:33:0606020:82, с другой стороны. Выявленные обстоятельства (выступ строения за границу участка и расстояние до границ смежного земельного участка 0,7 м.) указывают на нарушение градостроительных норм и правил, в том числе ПЗЗ Джубгского городского поселения <адрес>: выступ за границу земельного участка, на котором расположено строение (здание), недопустим, расстояние от строений вспомогательного назначения до границ земельного участка, должно составлять не менее 1 м. Причина образования нарушений (несоответствий требованиям градостроительных норм и правил) не устанавливалась в рамках проведенного исследования и может быть вызвана, как ошибкой возникшей при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером , так и г результате «самозахвата» территории. В рамках проведенных исследований невозможно объективно ответить на вопрос о возможности устранения несоответствий, с сохранением спорного объекта. Но, помимо выявленных нарушений, других нарушений по исследуемом объекту не выявлено, в том числе не выявлено нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Не выявлено проведенным исследованием и угроз жизни и здоровью граждан, вызванных возможность обрушения здания и (или) его частей. спорное строение, конструктивно, представляет собой здание разделенное на 11 самостоятельных помещений (секций). Из всех помещений, санузлом обеспечено лишь одно помещение (крайнее слева на Схеме). По состоянию на дату исследования, спорное строение не использовалось. В помещениях (комнатах) строения выявлены следы предшествующего затопления, сырость, грязь, поврежденная мебель. В помещениях (комнатах) отсутствует электричество, в некоторые помещениях отсутствуют оконные проемы.

По состоянию на дату исследования спорное строение может использоваться в качестве вспомогательного объекта – например, в качестве «хозблока». Несоответствий по спорном объекту виду разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», в границах которого он расположен, не выявлено.

На вопрос «могло ли спорное строение использоваться в коммерческих целях – для проживания», может быть дан категоричный ответ – в состоянии, представленном к осмотру, не могло. Факторов указывающих на наличие угроз жизни и здоровью граждан не выявлено. Нарушают ли выявленные несоответствия градостроительных норм и правил (выступ строения за границу участка и расстояние до границ смежного земельного участка в                0,7 м) права и интересы других (третьих) лиц, эксперт не может дать категоричного ответа. Во-первых, по мнению эксперта, вопрос является правовым и не может разрешаться экспертным мнением. Во-вторых, для дачи ответа на поставленный вопрос необходимо исследование смежных земельных участков, с привлечением в процесс землепользователей.

В рамках проведенных исследований, не выявлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Не выявлено проведенным исследованием и препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Смежные земельные участки не исследованы в рамках проведенной экспертизы, в связи с чем, выводы основаны на том объеме информации, которые удалось получить по результатам проведенного обследования здания с территории земельного участка с кадастровым номером . По состоянию на дату исследования, спорное строение не использовалось. Техническое состояние объекта, установленное проведенным обследованием, указывает на возможность его использования лишь в качестве объекта вспомогательного назначения, например в качестве «хозблока».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67            ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на не принятие ответчиком мер к получению разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка до начала строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                        от 11 марта 1998 года -П, определениях от 25 марта 2004 года -О,                от 13 октября 2009 года -░-░, ░░ 3 ░░░░ 2007 ░░░░ -░-░,                       ░░ 19 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ -░-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 8 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 155, 208), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 165.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-22373/2023 [88-27323/2023]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
администрация МО Туапсинский район
Ответчики
Заря Сергей Алексеевич
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Иванова О. Н.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
19.10.2023Судебное заседание
19.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее