Решение по делу № 2-116/2020 от 02.03.2020

Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-000230-86

Производство №2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

1 апреля 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 1 апреля 2020 года гражданское дело по иску Харченко А.И., законного представителя Пелеховой Т.М. к Павловой А.М. о взыскании долга по договору купли-продажи, расходов по оказанию юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Пелехова Т.М. в лице опекуна Харченко А.И. обратилась в суд с иском к Павловой А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и двух земельных участков в размере 148000 рублей. В обоснование требований указала, что после заключения договора, денежные средства в указанном размере, ответчиком перечислены не были.

В суд истец Пелехова Т.М. в лице опекуна Харченко А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 27.03.2020 года просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Павлова А.М. в суд не явилась.

Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи по месту регистрации и жительства по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, Павлова А.М. не явилась за получением направленного ей судом судебного извещения, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Не желание Павловой А.М. явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), пелехова Т.М. («Продавец») продала Павловой А.М. («Покупатель») жилой дом, земельный участок площадью 608 кв.м. и земельный участок площадью 589 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п.9 Договора, стороны согласовали цену недвижимости в общей сумме 210 000 рублей.

Из п.10 данного Договора следует, что Покупатель передал Продавцу денежный аванс в сумме 55 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 155 000 рублей Покупатель обязуется передавать Продавцу частями каждый месяц до 01.07.2017 года.

Из искового заявления истца следует, что денежные средства в сумме 55000 рублей были переданы истцу в счет оплаты за приобретенную недвижимость при заключении договора купли-продажи, затем 08.04.2017 года - 7000 рублей, то есть всего ответчиком передана 62 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 148000рублей не была оплачена (л.д.6).

09.02.2018года истцом в адрес ответчика направлен требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа (л.д.9).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2020 года следует, что Павлова А.М. является собственником:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельного участка площадью 608 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №;

- земельного участка площадью 589 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №.

На указанные объекты недвижимости имеются ограничения прав – ипотека в силу закона.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи оставшейся суммы в размере 148000 рублей 00 копеек за жилой дом и два земельных участка, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истец был свободен в выборе способа защиты нарушенного права. В исковом заявлении Пелеховой Т.М. фактически заявлено о пресечении действий, нарушающих её право на полную оплату стоимости недвижимого имущества по заключенному договору купли-продажи от 18 марта 2017 года, что соответствует предписаниям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно не оплачена согласованная сторонами полная стоимость недвижимого имущества, в виду чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пелеховой Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Павловой А.М. в пользу Пелеховой Т.М. в лице опекуна Харченко А.И. 148 000 рублей 00 копеек в счет возмещения денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Павловой А.М. в пользу Пелеховой Т.М. в лице опекуна Харченко А.И. 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 3 апреля 2020 года.