Решение по делу № 2-4547/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                    

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

с участием помощника прокурора Красногорской О.А.

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/2023 по иску Сидоровой ФИО24 к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», Департаменту ветеринарии Самарской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь, с учетом уточнения, на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сидорова ФИО25 состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», где на основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., работала на должности руководителя данного объединения.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в Департамент ветеринарии Самарской области поступило представление прокуратуры Промышленного района г.Самары об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Согласно представлению прокуратуры, в ходе осуществления надзорной деятельности были установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности руководителя ГБУ СО «СВО» Сидоровой Г.В., а именно в нарушение ст.ст.10,11 ФЗ от 25.12.2008 №273 ФЗ «О противодействии коррупции» при трудоустройстве супруга в возглавляемое ею учреждение меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, не приняты.

В соответствии с приказом руководителя ГБУ СО «СВО» Сидоровой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ., на должность водителя в ГБУ принят ее супруг Сидоров О.В.

Уведомление о возникшей личной заинтересованности с супругом Сидоровым О.В. при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работодателю Сидоровой Г.В. не направлялось. Кроме этого, проведенной прокуратурой проверкой выявлены факты предоставления Сидоровой Г.В. неполных и недостоверных сведений о ДД.ММ.ГГГГ г. на своего супруга. Так, Сидоровой Г.В. в разделе 1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> г. на супруга не указаны сведения о полученном им доходе от отчуждения авторских или смежных прав в размере <данные изъяты> руб. от налогового агента Малыгина П.Н. за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ г. и доход в размере <данные изъяты> руб. от налогового агента Аникина А.Н. за период с января по ДД.ММ.ГГГГ г.

На заседании членов комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных Департаменту ветеринарии Самарской области, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение применить к Сидоровой Г.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с утратой доверия.

Приказом <данные изъяты> г. Сидорова Г.В. была уволена с должности руководителя ГБУ СО «СВО» в связи с неприятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что Департаментом ветеринарии Самарской области был нарушен порядок ее увольнения, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.

В нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ и Положения о комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Департамента ветеринарии Самарской области от <данные изъяты>, заседание комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, проходило без участия самой Сидоровой Г. В.

В соответствии с п.п. 2 пункта 6 названного Положения о комиссии, в заседаниях комиссии участвует руководитель учреждения, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос об урегулировании конфликта интересов.

Согласно п. 13 Положения о комиссии, заседание комиссии проводится в присутствии руководителя учреждения, в отношении которого рассматривается вопрос об урегулировании конфликта интересов.

Данная норма также закреплена в Указе Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (ред. от 25.04.2022) "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов".

При этом Сидорова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г. уведомила Департамент ветеринарии Самарской области об участии в заседании комиссии и даче пояснений, указав об этом письменно в документе, который поименован, как Акт об отказе дать письменные объяснения. Письменные пояснения Сидорова Г.В. планировала дать на заседании комиссии.

Неучастие Сидоровой Г.В. в заседании комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов было вызвано применением в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, Сидорова Г.В. не имела объективной возможности участвовать в заседании комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что ей было запрещено покидать свой дом.

При этом Ответчику - Департаменту ветеринарии Самарской области было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Сидорова Г.В. находится под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ    г. домой к Сидоровой Г.В. для получения от нее пояснений в связи с нарушением требований Федерального закона №273-ФЗ, приезжала консультант Прилепская Ю.С. Сидорова Г.В. сообщила Прилепской Ю.С., что пояснения будут представлены на комиссии, о чем было отражено в документе.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ г. адвокатом Сидоровой Г.В. в адрес Департамента ветеринарии Самарской области было направлено заявление от Сидоровой Г.В., в котором она просила Департамент направить уведомление в адрес органов предварительного следствия для организации ее участия в заседании комиссии, назначенной ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., после заседания комиссии.

Таким образом, Сидорова Г.В. уведомила Департамент ветеринарии Самарской области о своем желании участвовать в заседании комиссии с учетом того обстоятельства, что она находится под домашним арестом и лишена возможности выходить из дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ    г. с учетом того, что это была пятница, предвыходной день, по ДД.ММ.ГГГГ    г. (день применения дисциплинарного взыскания) два рабочих дня не прошло, что так же указывает на нарушение процедуры увольнения.

На основании изложенного, Сидорова Г.В. просила суд:

-признать незаконным приказ Департамента ветеринарии Самарской области <данные изъяты> г. об увольнении Сидоровой Галины Владимировны с должности руководителя Государственного бюджетного учреждения Caмарской области «Самарское ветеринарное объединение», восстановить ее на работе.

-Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сидоровой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Сидорова Г.В., ее представители Журавлев А.В., Рябышев М.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГБУЗ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» по доверенности Тулаева Е.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента ветеринарии Самарской области по доверенности Майданюк С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо Сидоров О.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом Сидоровой Г.В. и до настоящего времени работает в ГБУЗ «Самарское ветеринарное объединение» в должности водителя автомобиля Самарской СББЖ, во время руководства Сидоровой Г.В. выполнял распоряжения вышестоящих должностных лиц, личные поручения Сидоровой Г.В., не выполнял. Рабочим автомобилем пользовался строго в рабочих целях. Против удовлетворения исковых требований Сидоровой Г.В., не возражал.

3 лицо Пересадин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Сидоровой Г.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ ( далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе : соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», руководители государственных бюджетных учреждений обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации, обязаны уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Приказом ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» <данные изъяты>    Сидорова Г.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ГБУ СО «СВО».

В соответствии с приказом руководителя ГБУ СО «СВО» Сидоровой от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в ГБУ СО «СВО» Самарская СББЖ назначен супруг истца- Сидоров О.В.

Согласно разделу 2 Положения о конфликте интересов, утверждённого и.о. руководителя ГБУ СО «СВО» ДД.ММ.ГГГГ года, на работников возложены обязанности по избеганию ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов по раскрытию возникшего (реального) или потенциального конфликта интересов, оказанию содействия урегулированию возникшего конфликта интересов.

Судом установлено, что Сидоровой Г.В. уведомление о возникновении личной заинтересованности с супругом Сидоровым О.В. при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работодателю не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Департамента ветеринарии Самарской области поступило представление прокуратуры Промышленного района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому, прокуратурой Промышленного района г. Самары в ходе осуществления надзорной деятельности установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности руководителя ГБУ СО «СВО» Сидоровой Г.В., а именно, в нарушении ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при трудоустройстве супруга в возглавляемое ею учреждение меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, не приняты.

Кроме того, прокуратурой в рамках проводимой проведенной проверки установлено, что в соответствии с приказом руководителя ГБУ СО «СВО» от 20.05.2013     № 170-пс на должность сторожа в ГБУ СО «СВО» Большечерниговская СББЖ принят отец Сидоровой Г.В.- Пересадин В.А., который приказом от <данные изъяты> лс уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности.

Установлено, что уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Сидоровой Г.В.по факту осуществления трудовой деятельности ее отцом поступило в Департамент ветеринарии Самарской области на следующий день после ее фактического трудоустройства.

По результатам его рассмотрения на заседании комиссии по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных Департаменту ветеринарии Самарской области (далее - комиссия), принято решение об отсутствии конфликта интересов в связи «с отсутствием непосредственной подчиненности и подконтрольности сторожа ГБУ СО «СВО» Большечерниговская СББЖ руководителю ГБУ СО «СВО» (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего Пересадин В.А. продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в возглавляемом Сидоровой Г.В. учреждении до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой по данному факту установлено, что решением комиссии дана неправильная оценка обстоятельствам, изложенным в уведомлении Сидоровой Г.В., так как наличие либо отсутствие непосредственной подчиненности между работником и руководителем учреждения не влияет на осуществление последним функции работодателя в отношении всех работников учреждения.

Таким образом, прокуратурой установлено, что в нарушение ч. ч. 1,3 ст. 11    Федерального закона № 273-Ф3, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов у Сидоровой Г.В. не приняты, родственник указанного лица продолжал осуществлять трудовую деятельность в срок до 30.09.2022, в возглавляемом ею учреждении.

Кроме того, проведенной прокуратурой проверкой выявлены факты предоставления Сидоровой Г.В. неполных и недостоверных сведений о доходах за 2021 года на своего супруга.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона № 273-Ф3 граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных учреждений и лица их замещающие, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей.

Так, Сидоровой Г.В. в разделе 1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год на супруга, не указаны сведения о полученном им доходе от отчуждения авторских или смежных прав в размере <данные изъяты> рублей от налогового агента Малыгина П.Н. за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года и доход в размере ФИО26 <данные изъяты> рублей от налогового агента Аникина А.Н. за период с января по август 2021 года.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем ГБУ СО «СВО» Сидоровой Г.В. обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции.

Судом установлено, что с целью рассмотрения представления Прокуратуры Промышленного района г. Самара, на основании Распоряжения ВРИО руководителя Департамента от 13.03.2023 № 9-р в отношении руководителя ГБУ СО «СВО» Сидоровой Г.В. была организована проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

С распоряжением от <данные изъяты> Сидорова Г.В. ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, а также проинформирована о необходимости дать пояснения по выявленным нарушениям, в порядке ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что поскольку в двухдневный срок от Сидоровой Г.В. не поступили объяснения по выявленным нарушениям, для получения объяснений к Сидоровой Г.В. был осуществлен выезд по адресу места жительства, однако дать пояснения она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте Сидоровой Г.В. была сделана запись о том, что пояснения будут представлены на комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Г.В. была надлежащим образом уведомлена под роспись о том, что заседание комиссии состоится <данные изъяты>

Доводы представителя Сидоровой Г.В. о том, что двухдневный срок для дачи пояснений начал течь ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочны, т.к. Сидорова Г.В. извещена об организации проверки и необходимости дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, с указанного времени начался отсчет времени для дачи объяснений.

Что касается доводов Сидоровой Г.В. об отсутствии возможности личного присутствия на заседании Комиссии.

Согласно п. 13 Положения о комиссии по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, утвержденного Приказом Департамента ветеринарии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,, заседание комиссии проводится в присутствии руководителя учреждения, в отношении которого рассматривается вопрос об урегулировании конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело №ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Сидорова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Промышленным районным судом г.Самары в отношении Сидоровой Г.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. В соответствии с постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, Сидоровой Г.В. было запрещено судом выходить за пределы своего жилого помещения по <адрес>

Таким образом, по мнению Сидоровой Г.В., она не имела объективной возможности участвовать в заседании комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что ей было запрещено покидать свой дом.

В соответствии со справкой Следственного управления УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства предварительного следствия, Сидорова Г.В. в период нахождения под домашним арестом, не обращалась в органы предварительного следствия с ходатайством о возможном ее участии на заседании Комиссии по урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ г.

В случае поступления обращения, следователь принимает решение о предоставлении лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, возможность покинуть на определенное время жилое помещение, которое обозначено в Постановлении суда, воспользоваться телефонной связью и слугами сети Интернет. В орган предварительного следствия, суд или иные места подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, организация личного участия Сидоровой Г.В. на заседании Комиссии входила в полномочия органов предварительного следствия, а не ответчика.

Сидорова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания Комиссии, сама не предприняла установленных Законом мер для своего возможного участия на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., что находится в границах ее ответственности и неправомерно вменяется истцом в нарушение ее прав ответчиком.

Более того, судом установлено, что Сидорова Г.В. имела адвоката, который мог явиться на заседание Комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. для предоставления интересов Сидоровой Г.В. и дачи всех необходимых пояснений.

Сидорова Г.В. не была лишена возможности предоставить письменные пояснения на заседание Комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., однако своим правом не воспользовалась.

Неявка Сидоровой Г.В. на заседание Комиссии, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., не препятствует проведению заседания Комиссии, в соответствии с Положением о комиссии по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, утвержденного Приказом Департамента ветеринарии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки консультантом департамента кадрового обеспечения на имя ВРИО руководителя Департамента Ветеринарии Самарской области был подготовлен доклад, в котором установлено, что при трудоустройстве супруга, Сидорова О.В., на должность водителя ГБУ СО «СВО» Самарская СББЖ, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Сидоровой Г.В. в Департамент ветеринарии Самарской области не поступало, о чем свидетельствует отсутствие в Департаменте соответствующих документов и записи в журнале регистрации. Объяснений от Сидоровой Г.В. по данному факту не представлено.

Руководитель учреждения является работодателем в отношении работников учреждения, в данном случае Сидорова О.В., о чем свидетельствует приказ ГБУ СО «СВО» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в соответствии с должностными обязанностями, установленными трудовым договором от <данные изъяты> руководитель ГБУ СО «СВО» обеспечивает эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивает выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами общую организацию деятельности учреждения, определяет размер заработной платы и премий работников учреждения, предоставляет работодателю в установленном порядке сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (абз. б), к), ц) пункта 9 раздела 2 трудового договора), что также подтверждается приказами учреждения <данные изъяты>

Таким образом, осуществление организационно-распорядительных функций должностным лицом в отношении своего супруга влияет на получение им дохода.

Возможность получения указанного дохода супругом Сидоровой Г.В. в результате осуществления руководителем учреждения своих полномочий образует личную заинтересованность этого должностного лица.

Данная личная заинтересованность может повлиять на объективность и пристрастность исполнения этим должностным лицом своих обязанностей в осуществлении своих полномочий, что в соответствии со статьей 10 федерального закона № 273-ФЗ свидетельствует о возникновении у него конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, приказом департамента ветеринарии Самарской области от 23.01.2020 № 7-п «О предотвращении и урегулировании конфликтов интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных департаменту ветеринарии Самарской области» Сидорова Г.В. должна была направить руководителю департамента ветеринарии Самарской области в срок уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Таким образом, меры по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов не были приняты, что является несоблюдением требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 9 Положения о комиссии по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных департаменту ветеринарии Самарской области, утвержденного приказом департамента ветеринарии Самарской области от 23.01.2020 № 7-п, материалы проверки было рекомендовано направить в Комиссию по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных Департаменту ветеринарии Самарской области, для рассмотрения вопроса о применении в отношении Сидоровой Г.В. меры юридической ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Вышеуказанный Доклад вручен лично в руки Сидоровой Г.В, <данные изъяты>

Следовательно, доводы Сидоровой Г.В. о том, что вышеуказанный Доклад не вручен ей, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд соглашается с позицией ответчиков, поскольку личная заинтересованность бывшего руководителя Сидоровой Г.В. при исполнении ее супругом Сидоровым О.В. своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями свидетелей Пудовкиной Е.М., Трахирова А.П., которые подтвердили, что водитель Сидоров О.В. постоянно возил Сидорову Г.В. на служебном автомобиле «Тойота», при этом, не был водителем, закрепленным за ней. Кроме того, свидетели подтвердили, что по окончании рабочего дня Сидорова Г.В. и Сидоров О.В. на служебном автомобиле уезжали домой, а утром приезжали на нем на работу, при том обстоятельстве, что автомобиль подлежал хранению на площадке ответчика.

Более того, в материалах дела имеются приказы о премировании сотрудников ГБУЗ СО «СВО» от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные бывшим руководителем Сидоровой Г.В., из которых следует, что премия водителю Сидорову О.В. определена в большем размере, чем многим другим сотрудникам, в частности врачам и фельдшерам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. членами комиссии рассмотрены материалы проверки, учтены характер совершенных Сидоровой Г.В. правонарушений, тяжесть, обстоятельства, при которых они были совершены, принят к сведению факт совокупных коррупционных нарушений, указанных в представлении прокурора Промышленного района г. Самары.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссия большинством голосов решила признать, что Сидорова Г.В. при исполнении своих должностных обязанностей не соблюдала требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и рекомендовала врио руководителю департамента ветеринарии Самарской области Шинкевичу Д.М. применить к Сидоровой Г.В. меру ответственности в виде увольнения с утратой доверия.

Доводы представителя Сидоровой Г.В. о том, что Комиссия по предотвращению и урегулированию конфликта интересов фактически заменила функцию руководителя Департамента ветеринарии Самарской области, несостоятельны, т.к. в соответствии с п.17 абз. 3 Положения о Комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных Департаменту ветеринарии Самарской области, по итогам рассмотрения уведомления Комиссия может установить, что руководитель учреждения не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае Комиссия рекомендует руководителю Департамента указать руководителю учреждения на недопустимость нарушения требований об урегулировании конфликта интересов, либо применить к руководителю учреждения меру ответственности, предусмотренную нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты> трудовой договор с Сидоровой Г.В. был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - «непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является».

Ответчиком учтена тяжесть совершения проступка Сидоровой Г.В. и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что руководитель учреждения обладает полномочиями работодателя в отношении работников учреждения, в том числе по заключению и расторжению трудового договора, по применению мер поощрения и дисциплинарного взыскания, в связи с чем, у последнего возникает личная заинтересованность в получении родственником дохода от трудовой деятельности, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, то есть конфликт интересов.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что нарушений норм трудового законодательства работодателем в отношении Сидоровой Г.В., не допущено.

Так же, необходимо отметить, что согласно справке ГБУЗ СО «Самарское ветеринарное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ г., супруг истца Сидоров О.В. продолжает до настоящего времени работать в должности водителя автомобиля Самарской СББЖ, при этом, в своем иске, Сидорова Г.В. не обосновала возможность ее восстановления на работе с учетом продолжения сохранения конфликта интересов, о котором указано выше.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой Г.В. о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении, восстановлении на работе, не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом не установлено незаконного увольнения Сидоровой Г.В., оснований для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой ФИО27 к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», Департаменту ветеринарии Самарской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года

Председательствующий:                    Левина М.В.