Решение по делу № 33-8496/2022 от 24.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8496/2022

Номер дела 2-3918/2022 (судья Васина В.Е.)

36RS0006-01-2022-002663-09

Строка № 2.116 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20декабря2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-3918/2022 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Благовест» к Григоряну Ашоту Эдиковичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Григоряна Ашота Эдиковича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 23сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Благовест» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа иском к Григоряну А.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с учетом уточненных исковых требований за период с 18.10.2021 по 30.06.2022 в размере 215290,03 руб., по оплате услуг и работ (тарифа) по управлению нежилым зданием за период с 12.10.2020 по 30.06.2022 в размере 1043559,02 руб., пени за период с 11.11.2020 по 01.08.2022 в связи с просрочкой оплаты услуг и работ (тарифа) по управлению нежилым зданием и коммунальных платежей в размере 212568,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15557руб. по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником помещений нежилых помещений по адресу: <адрес>, не вносит плату за управление и коммунальные услуги.

Решением Центрально районного суда г. Воронежа от 23.09.2022 исковые требования ООО «Управляющая компания Благовест» удовлетворены частично. С Григоряна А.Э. взыскана задолженность по оплате помещения с 12.10.2020 по 30.06.2022 в сумме 1043449,02 руб., коммунальных услуг за период с 18.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 215290,03 руб., пени в сумме 60000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14825,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорян А.Э. просит указанное решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на не установление судом права на взыскание финансовой компенсации (задолженности, убытков, упущенной выгоды), истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом, их перечня и стоимости, сметы доходов и расходов, калькуляции по смете расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Григорян А.Э. и его представитель адвокат Трофимов И.Н., действующий на основании ордера, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. При рассмотрении дела истец должен был доказать не только право на взыскание финансовой компенсации, но и также должен был обосновать размер взыскиваемой суммы. В отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом, перечня стоимости, сметы, такой факт доказан не был

Представитель истца ООО «УК «Благовест» – Бубнов В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Григоряну А.Э. на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером: 36:34:0606001:4685, расположенное в подвале и на 1-м этаже здания бизнес-центра общей площадью 663,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.10.2020 общим собранием собственников помещений в здании по адресу: <адрес> (<адрес>) приняты решения о заключении договора с ООО «Управляющая компания Благовест» и утверждении тарифа на обслуживание здания бизнес-центра по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 12.10.2020 сумма тарифа на обслуживание здания составила 76,16 руб. за 1 кв.м нежилого помещения, принадлежащего собственнику. В дальнейшем протоколами общих собраний собственников помещений от 28.12.2020 и от 29.12.2021 большинством голосов размер тарифа переутвержден на 2021 и 2022 соответственно в вышеуказанном размере (76,16 руб.)

Как следует из протокола от 12.10.2020 проект договора с управляющей компанией заблаговременно представлен для ознакомления участникам собрания. Указанный договор предусматривает предоставление коммунальных услуг собственникам, а также содержит полный перечень работ, выполняемых управляющей компанией, а также периодичность их выполнения. Данный договор по итогам собрания от 12.10.2020 заключен иными собственниками нежилых помещений здания: ФИО7, ФИО8, которые оплачивают потребленные коммунальные услуги и вносят согласованный тариф на техническое обслуживание и содержание здания.

В нарушения принятых на общем собрании решений ответчик, как собственник нежилого помещения в бизнес-центре, до настоящего времени не явился для подписания договора на техническое обслуживание и содержание здания по адресу: <адрес> ООО «УК Благовест», направленные в его адрес для подписания экземпляры договора отклонил и до настоящего времени не оплачивает коммунальные платежи и тариф за обслуживание здания управляющей компании.

Ответчик в судебном порядке оспорил решение общего собрания собственников от 12.10.2020 об утверждении тарифа и заключении договора с управляющей компанией. Вступившим в силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2021 по делу № 2-2765/2021 в удовлетворении исковых требований ответчику отказано в полном объеме.

Размер взыскиваемой с ответчика платы за обслуживание нежилого здания по адресу: <адрес>, по настоящему делу является экономически обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Сумма задолженности по коммунальным платежам за период с 18.10.2021 (Акт пуска тепла ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» от 18.10.2021) по 30.06.2022 составляет 215290,03 руб., что подтверждается карточкой учета абонента (ГригорянаА.Э.), счетами, актами оказанных услуг.

Задолженность ответчика по оплате тарифа на обслуживание здания бизнес-центра «Атриум» за период с 12.10.2020 по 30.06.2022 составляет 1043559,02 руб., что подтверждается карточкой учета абонента Григоряна А.Э., счетами, актами оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец на ежемесячной основе направляет ответчику акты оказанных услуг, в которых отражается общий объем потребляемых коммунальных ресурсов, а также часть коммунальных ресурсов, приходящихся на ответчика.

16.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности с повторным требованием о подписании договора на техническое обслуживание и содержание здания, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, в период с 11.11.2020 по 01.08.2022 ответчиком допущена просрочка оплаты тарифа на обслуживание здания и коммунальных платежей, в связи с чем истец просил взыскать пени в размере 212568,80 руб.

На основании расчета суда первой инстанции задолженность по оплате помещения с 12.10.2020 по 30.06.2022 составила 1043449,02 руб., коммунальных услуг за период с 18.10.2021 по 30.06.2022 - 215290,03 руб., пени - 60000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.ст.56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что размер тарифа, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности, утвержден общим собранием собственников помещений в здании в пределах компетенции, стороной ответчика данный расчет не оспорен, контрсчёт не представлен, являясь собственником нежилого помещения в здании Григорян А.Э., как участник долевой собственности на общее имущество здания, обязан был оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании в размере, установленном общим собранием.

Установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание нежилого помещения собственником Григоряном А.Э. в нарушение вышеуказанной нормы закона исполняется ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы ответчика о безосновательном начислении задолженности исходя из тарифа, установленного решением общего собрания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как решение общего собрания не признано недействительным. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях ГК РФ о возмездности оказанных услуг и возложении бремени оплаты за них на собственника нежилого помещения.

Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку, отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вследствие изложенного суд правомерно взыскал с ответчика коммунальные услуги исходя из требований закона и тарифов установленных решением общего собрания собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 23сентября 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна Ашота Эдиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии