Решение от 08.12.2015 по делу № 11-33/2015 от 03.11.2015

Дело № 11-33/2015

Мировой судья Пенушков Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                            

«8» декабря 2015 года                                                    гор. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова А. А.ча на решение и.о. мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района Костромской области от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

в иске Акимову А. А.чу к межрайонной ИФНС России ..... по Костромской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты>. отказать,

у с т а н о в и л :

Акимов А.А обратился к мировому судье с иском к межрайонной ИФНС России ..... по Костромской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> МРИ ФНС России ..... по Костромской области проведена проверка его хозяйственной деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с доходов, полученных им от осуществления деятельности в качестве физического лица за период с <дата> по <дата>.

По результатам проверки среди прочего установлены неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей и излишнее начисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время им полностью уплачен НДС в сумме <данные изъяты>., земельный налог в размере <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты> коп.

<дата> он представил в МРИ ФНС России ..... по Костромской области уточненную декларацию формы 3-НДФЛ за 2010 год.

<дата> обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

Согласно решению МРИ ФНС России ..... по Костромской области от <дата> ..... об отказе в осуществлении зачета (возврата) его заявление о возврате НДФЛ исполнено частично на сумму <данные изъяты> рублей, остаток в размере 45 486 рублей возврату не подлежит в связи с отсутствием переплаты в КРСБ.

Из письма ответчика от <дата> ..... усматривается, что налог им уплачен <дата>, а значит, заявление на возврат излишне уплаченных сумм НДФЛ должно быть подано до <дата>. Следовательно, по мнению ответчика, причиной невозврата ему излишне уплаченного НДФЛ в сумме 45 486 рублей явилось несоблюдение им требований п.7 ст.78 НК РФ.

О факте переплаты НДФЛ ему стало известно только по результатам проверки его хозяйственной деятельности - <дата>.

На основании изложенного и в соответствии с подп.5 п.1 ст.21, подп.7 п.1 ст.32, п.п.3, 6, 7 ст.78 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> .....-О, Акимов А.А. просит обязать ответчика возвратить ему из бюджета сумму переплаты по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, Акимов А.А. просит взыскать с МРИ ФНС России ..... по Костромской области проценты, предусмотренные п.10 ст.78 НК РФ, в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела Акимов А.А. поддержал иск.

Мировым судьёй вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Акимов А.А. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. По его мнению, мировым судьёй при принятии решения о применении срока исковой давности не было учтено то обстоятельство, что о факте переплаты НДФЛ ему стало известно только по результатам проверки его хозяйственной деятельности <дата>. Вывод мирового судьи о том, что ему на <дата> достоверно было известно о неправомерности исчисления и уплаты НДФЛ за 2010 год по отношению к доходам, полученным от сдачи имущества в аренду за указанный налоговый период, является необоснованным. Каких-либо претензий по поводу необоснованной уплаты НДФЛ ему от ответчика не поступало. Указание налоговым органом в 2012 году на необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может являться началом течения срока исковой давности по заявленным им требованиям. Кроме этого, в решении момент начала течения срока исковой давности, применение которой являлось единственным основанием для отказа в иске, не указан. Полагает, что основания для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ у него появились после проведенной проверки. Следовательно, в суд он обратился в пределах срока исковой давности, определенной ст.196 ГК РФ. Считает, что неправильное исчисление срока исковой давности, и как следствие неправильное применение норм материального права, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения Акимова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Смирновой Н.В., действующей по доверенности, возражавшей против её удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд в силу требований п.2 ст.328, п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ считает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьёй решение указанным требованиям не соответствует.

Мировым судьёй установлено, что в период с <дата> по <дата> по решению МРИ ФНС ..... по Костромской области от <дата> за ..... проведена выездная налоговая проверка Акимова А.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: правильности их исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки ..... от <дата>, которым установлены: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, неуплата земельного налога в размере <данные изъяты>., излишнее исчисление налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - 2010 год., <данные изъяты> руб. - 2011 год, <данные изъяты> руб. - 2012 год. Кроме этого, начислены пени за несвоевременную неуплату (несвоевременное перечисление) налогов в сумме <данные изъяты> коп., из них: по НДС - <данные изъяты>., по земельному налогу - <данные изъяты>

По решению заместителя руководителя МРИ ФНС России ..... по Костромской области от <дата> Акимову А.А. доначислены неуплаченные налоги в сумме <данные изъяты>, земельный налог в размере <данные изъяты>., пени на сумму <данные изъяты>., он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России ..... по Костромской области Акимовым А.А. было обжаловано в Управление ФНС России по Костромской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от <дата> жалоба Акимова А.А. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России ..... по Костромской области от <дата> за ..... утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения.

В дальнейшем Акимов А.А. обратился в Галичский районный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России ..... по Костромской области ..... от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению Галичского районного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении жалобы Акимову А.А. отказано.

Согласно апелляционному определению Костромского областного суда от <дата> решение Галичского районного суда оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении иска Акимова А.А. мировой судья, проанализировав вышеуказанные судебные решения, пришёл к выводу о пропуске Акимовым А.А. срока исковой давности.

Мировым судьёй указано в решении, что деятельность Акимова А.А. по сдаче недвижимого имущества в аренду изначально являлась предпринимательской и подлежала обложению налогом на добавленную стоимость при отсутствии заявления о применении упрощенной системы налогообложения, поэтому ему (истцу) по состоянию на <дата> достоверно было известно о неправомерности исчисления и уплаты НДФЛ за 2010 год по отношению к доходам, полученным от сдачи имущества в аренду за указанный налоговый период.

Между тем, вывод мирового судьи о пропуске Акимовым А.А. срока исковой давности суд находит ошибочным.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.п.7 п.1 ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> Акимовым А.А. представлена уточненная налоговая декларация ф.3-НДФЛ за 2010 год.

<дата> Акимов А.А. обратился в МРИ ФНС России ..... по Костромской области с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме <данные изъяты> (л.д.30).

По решению МРИ ФНС России ..... по Костромской области ..... от <дата> заявление Акимова АА. от <дата> исполнено частично на сумму <данные изъяты> остаток в сумме <данные изъяты> возврату не подлежит в связи с отсутствием переплаты в КРСБ (л.д.32-34).

По мнению ответчика, изложенному в письме от <дата> за ..... (л.д.28), заявление Акимовым А.А. о возврате излишне уплаченного НДФЛ должно быть подано до <дата>, поскольку налог уплачен <дата>.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п.3);сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6), которое может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7); решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8).

В соответствии с абз.2 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года № 173-0, положения ст.78 НК РФ позволяют налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие

незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Акимов А.А. достоверно узнал о факте излишне уплаченного НДФЛ только по результатам проверки - <дата>.

После чего Акимов А.А., будучи не согласившись с решением МРИ ФНС России ..... по Костромской области <дата>, обжаловал его первоначально в Управление ФНС России по Костромской области, затем в Галичский районный суд.

После принятия решения Галичским районный судом, отказавшим Акимову А.А. в удовлетворении жалобы, но до вступления данного решения в законную силу, истец <дата> обратился в МРИ ФНС России ..... по Костромской области с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ. Требования Акимова А.А. ответчиком частично исполнены.

После получения решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного НДФЛ от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., Акимов А.А. обратился к мировому судье с иском <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

При этом, доказательств того, что МРИ ФНС России ..... по Костромской области в установленном законом порядке сообщило истцу о факте излишне уплаченного НДФЛ в месячный срок, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был узнать о возникшей переплате, судом отклоняется, как несостоятельный.

Принимая во внимание, правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в определении ..... от <дата>, положения п.7 ст.78 НК РФ, позволяющие налогоплательщику в случае пропуска срока обратиться с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с общими правилами исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ), у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требование Акимова А.А. об обязании ответчика возвратить ему из бюджета сумму переплаты по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку в данном случае ответчиком неправомерно отказано в возврате излишне уплаченной суммы налогов, требования истца о взыскании с налогового органа процентов на основании указанной нормы права подлежат удовлетворению, и с МРИ ФНС России ..... по Костромской области в пользу Акимова А.А. подлежат взысканию проценты за период, согласно заявленных требований, с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Акимова А.А. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                    о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

               ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░