Решение по делу № 2-162/2021 от 20.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26.05.20201г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каверина О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, В обоснование заявленных требований представитель указывает, что 03.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак А136МТ750, принадлежащего на праве собственности истцу, Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак О250ХК190 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в НАСКО, страховой полис МММ5001248020. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «НАСКО», представив все необходимые документы, однако в нарушение абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на восстановительный ремонт ответчик не выдал, а вместо этого перечислил истцу страховую выплату в размере 190 800 руб. Посчитав, что страховая компания исполнила обязанность по определению размера и формы страхового возмещения ненадлежащим образом, истец обратился к услугам независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО «НЭЦ» № ЦПР-1218-0010 величина восстановительных затрат по ценам PCА без учета износа составляет 306 072 руб, с учетом износа – 253 800 руб; по среднерыночным ценам в соответствии с главой 7 единой методики без учета износа составляет 385 358 руб., с учетом износа – 314 100 руб; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 70 600 руб.

14.05.2019г. у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец в порядке п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с досудебной претензией в компанию причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия», просил доплатить недостающую сумму в счет восстановительных расходов и величину утраты товарной стоимости автомобиля. СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило претензионные требования, перечислив на расчетный счет истца 113 000 руб., из которых 58 300 руб. в счет возмещения восстановительных расходов, и 54 300 руб. в счет возмещения УТС.

19.11.2019г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2019г. требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5 710 руб. 23.01.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 5 710 руб.

Просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 92 800 руб; штраф за неисполнение требований потребителя 46 400 руб, неустойку за период с 18.06.2019г по 20.01.2020г в размере 209 286 руб; компенсацию морального вреда – 20 000 руб; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб; расходы по оценке ущерба 2 290 руб. расходы по оплате судебной экспертизы 61 000 руб, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 92 800 руб. суммы страхового возмещения, начиная с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором иск не признал, в случае удовлетворения иска просит с учемто положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 и третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018г. в 6 часов 40 минут на 27 км <адрес> Г.о.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Октавия государственный регистрационный номер А136МТ750, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер О250ХК190 под управлением ФИО3, автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер К975РТ750 под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

19.12.2018г. истец обратился в свою страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

04.03.2019г. АО «НАСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 190 800 руб.

14.05.2019г. у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем истец в порядке п. 9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением в компанию причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, компенсации величины УТС, расходов на представителя и расходов по оценке ущерба.

24.06.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 113 000 руб., из которых 54 300 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости.

20.09.2019г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения и просьбой о доплате.

24.09.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением от 19.11.2019г. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2019г. в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5 710 руб.

23.01.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 5 710 руб в счет компенсации расходов на проведение оценки ущерба.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 18.12.2019г. №, стоимость ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак А 136 МТ 750 без учета износа составляет 280 700 руб, с учетом износа – 236 800 руб., величина УТС составляет 35 904 руб.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г, а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Овалон» от 18.12.2019г. №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского».

Определением суда от 15.12.2020г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Из заключения эксперта № ЭЗ-151/2021 выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак А 136 МТ 750, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2018г. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 281 097 руб. с учётом износа – 236 081, 64 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа 442 452 руб 88 коп, с учётом износа – 369 363 руб 54 коп.

Данное заключение является достоверным, полным, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям

В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 369 363 руб. 54 коп., что более чем на 56 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 369 363 руб 54 коп.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом руководящих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., суд приходит к выводу, что при определении размера величины утраты товарной стоимости (УТС) следует руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Овалон» от 18.12.2019г. №, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которыми величина утраты товарной стоимости составляет 35 904 руб.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Овалон» в части определения размера величины УТС, а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость постановки соответствующего вопроса при проведении судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, поскольку в данном случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 369 363 рубля 54 копейки и величины утраты товарной стоимости в размере 35 904 рубля, что в сумме составляет 405 267 руб 54 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу сумму в размере 113 000 руб, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило на сумму 96 200 руб. (400 000 руб. – 190 800 (выплата АО «НАСКО» от 04.03.2019г) – 113 000 ( выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24.06.2019г.)=96 200 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что истцом заявлено о взыскании 92 800 руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 92 800 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца о доплате страхового возмещения, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 35 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Постановления указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 113 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 209 286 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки в размере 209 286 руб., взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 92 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатило страховое возмещение, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены личные неимущественные права истца либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «НЭЦ» в размере 2 290 рублей, расходы по оплате судебных экспериз в размере 61 000 рублей – в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 92 800 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 46 400 руб, неустойку за период с 18.06.2019г по 20.01.2020г 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке ущерба 2 290 руб, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 61 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 92 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья: О.В.Каверина