Решение по делу № 8Г-7490/2020 [88-7923/2020] от 17.09.2020

                                                                                                                №2-601/2020

                                                                                                              № 88-7923/2020

                                                                                   25RS0004-01-2019-005440-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей:                                        Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя администрации города ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности (1/2 долю) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени стала проживать в указанной квартире. Спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было передано в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО7 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, к истцу в порядке наследования по завещанию перешло право общей долевой собственности - 1/2 доля на спорую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследников у него нет. С 2004 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей жилого помещения, принадлежащей умершему ФИО7, как своим собственным недвижимым имуществом.

Администрация <адрес> обратилась в суд с встречным иском о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, указывая, что у собственника данного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют наследники по закону и по завещанию, наследственное имущество является выморочным, перешло в порядке наследования по закону в муниципальную собственность.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано.

В кассационной жалобе администрация <адрес> просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель администрации города ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО7 являлись участниками общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, по ? доли каждый.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками наследственное имущество принято не было.

ФИО1, проживая в указанной квартире, несла расходы на ее содержание, следила за состоянием жилого помещения.

Из материалов дела следует, что за муниципальным образованием не зарегистрировано право собственности на ? долю указанной квартиры.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании исследованных доказательств по делу, пришли к выводу, что ФИО1 на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, как своим собственным, в связи с чем приобрела право собственности на это имущество. Суды исходили из того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого помещения в качестве выморочного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: