Судья Крюкова С.М. Дело №22-1503
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 1 июля 2019 года
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при секретаре Попове В.С.,
с участием прокурора Куликова И.В.,
осужденного Аничкина Д.С., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аничкина Д.С. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Аничкина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Аничкина Д.С., считавшего постановление районного суда незаконным и подлежащим отмене, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
установил:
приговором Советского районного суда г.Воронежа от 02.10.2014 года Аничкин Д.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 02.10.2014 года.
Осужденный Аничкин Д.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области», обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Аничкин Д.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что судом было указано на то, что он ранее обращался с ходатайством в суд о замене неотбытого срока наказания на исправительные работы. Однако в настоящее время он обратился с ходатайством о замене неотбытого срока наказания принудительными работами, предусмотренными другим пунктом ст.44 УК РФ. Просит вышеуказанное постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Поскольку постановлением суда от 27.02.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аничкина Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, Аничкин Д.С. вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда от 27.02.2019 года. При этом по смыслу закона для исчисления шестимесячного срока значение имеет отказ суда в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, независимо от его вида.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года в отношении Аничкина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н.