Решение по делу № 33-645/2022 (33-19409/2021;) от 29.11.2021

Судья Панфилова А.А.                                  УИД 16RS0040-01-2021-009182-86

Дело № 33-645/2022

                       учет № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2022 года                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алышевой Н.В. – Сиразетдиновой Н.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по иску Алышевой Н.В. к Сауниной Т.И. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и садового дома, которым постановлено:

            отказать в удовлетворении исковых требований Алышевой Н.В. к Сауниной Т.И. о расторжении договоров купли-продажи от 6 августа 2020 года земельного участка с кадастровым номером ....:117 площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, СНТ «Малахит» (Сад 1 Васильевской лесокомбинат» тер. СНТ Малахит, ...., и садового дома с кадастровым номером ....:435, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, «Сад № l» ВЛК, ...., земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, СНТ «Малахит» (Сад 1 Васильевской лесокомбинат» тер. СНТ Малахит, ....), о взыскании оплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. при заключении договора купли-продажи, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 230 рублей и оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алышевой Н.В. и ее представителя Сиразетдиновой Н.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Сауниной Т.И. и ее представителя Сафиной Э.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алышева Н.В. обратилась в суд с иском к Сауниной Т.И. о расторжении договора купли-продажи, и с учетом уточнения заявленных требований просила: расторгнуть договор купли-продажи от 6 августа 2020 года садового дома, площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером ....:435, земельного участка, общей площадью 410 кв.м с кадастровым номером ....:117 по адресу: РТ, Зеленодольский район, п. Васильево, СНТ «Малахит», Сад № 1 ВЛК, ....; земельного участка, общей площадью 410 кв.м с кадастровым номером ....:119 по адресу: РТ, Зеленодольский район, п. Васильево, СНТ «Малахит», ....; взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору купли-продажи земельных участков и садового дома в размере 700 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 230 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. при заключении договора купли-продажи земельных участков и садового дома, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывается, что 6 августа 2020 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи садового дома, площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером ....:435, земельного участка, общей площадью 410 кв.м с кадастровым номером ....:117 по адресу: РТ, Зеленодольский район, п. Васильево, СНТ «Малахит», Сад № 1 ВЛК, ....; земельного участка, общей площадью 410 кв.м с кадастровым номером ....:119 по адресу: РТ, Зеленодольский район, п. Васильево, СНТ «Малахит», ..... Весной 2021 года выяснилось, что в связи с высокой водностью на Куйбышевском водохранилище, высоким уровнем грунтовых вод, указанные земельные участки подверглись подтоплению, в том числе и садовый дом, который расположен на одном из земельных участков, в связи с чем истец не может использовать участок по назначению. Истец считает, что ответчик скрыла от нее данную информацию и нарушила существенные условия договора купли-продажи.

В судебном заседании истец и её представитель Сиразетдинова Н.Б. на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске, пояснив, что истцу продали некачественный товар, поскольку подтопления указанных участков случались и ранее, о чем ответчику было известно, однако она скрыла от истца данный факт. Использовать участки по назначению невозможно.

Ответчик Саунина Т.И. и ее представитель Сафина Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что все существенные условия договора были изложены и согласованы сторонами. Перед приобретением земельных участков Алышева Н.В. четырежды приезжала осматривать участок и садовый дом, после чего приняла решение его приобрести. Сама Саунина Т.И. владела земельными участками около 20 лет, занималась садоводством, выращивала плодово-ягодные растения. Повышение уровня воды в Куйбышевском водохранилище не зависит от её действий. Информация о затоплении земельных участков в СНТ «Малахит» имелась в открытых источниках, в сети Интернет. Однако ее земельный участок не подвергался затоплению. Высокий уровень грунтовых вод не препятствовал ведению садоводства.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алышевой Н.В. – Сиразетдинова Н.Б. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, при этом имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. Истец считает, что ответчик продала ей земельный участок ненадлежащего качества, при этом недостатки земельного участка не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи и не могли быть обнаружены истцом в период заключения договора. В частности, земельный участок приобретался в августе 2020 года, когда подтопление грунтовыми водами не происходило. Ответчик также скрыла о факте, что земельные участки ежегодно подтапливаются грунтовыми водами, при заключении договора ответчик не довела эту информацию. Приобретая земельные участки истец рассчитывала на их надлежащее качество, а именно, ранней весной производить посадку овощных культур. Однако из-за допущенных нарушений со стороны ответчика истец лишена на надлежащее использование земельных участков.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саунина Т.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения Алышевой Н.В. и ее представителя Сиразетдиновой Н.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Сауниной Т.И. и ее представителя Сафиной Э.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 6 августа 2020 года между Сауниной Т.И. и Алышевой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 410 кв.м, кадастровый номер ....:119, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СНТ «Малахит», ....; земельного участка, общей площадью 410 кв.м, кадастровый номер ....:117, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СНТ «Малахит» (Сад 1 Васильевский лесокомбинат), .... и садового дома площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером ....:435 (л.д. 8-9 т. 1).

Исходя из передаточного акта, претензий у сторон не имеется (л.д. 10 т. 1). Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Денежные средства ответчику в размере 700 000 руб. переданы истцом, что подтверждается распиской (л.д. 11-12, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17 августа 2020 года, земельный участок площадью 410 кв.м с кадастровым номером ....:117, земельный участок площадью 410 кв.м с кадастровым номером ....:119 и садовый дом площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером ....:435 принадлежат на праве собственности Алышевой Н.В. (л.д. 15-16, 17-18, 19-20 т. 1).

22 июня 2021 истцом в адрес Сауниной Т.И. направлена досудебная претензия, согласно которой истец в срок до 7 июля 2021 года просила расторгнуть договор купли-продажи от 6 августа 2020 года и вернуть ей денежные средства (л.д. 26 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Алышева Н.В. пояснила, что весной 2021 года она обнаружила, что 2/3 земельных участков затоплено. Вода с участков ушла примерно 25 мая 2021 года, производить посадку на земельных участках было бессмысленно, поскольку было сыро. Со слов соседей узнала, что участки затапливаются не первый год.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 433, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 475, 549, 557, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельных участков и садового дома. При этом суд установил, что Алышева Н.В. перед заключением договора купли-продажи спорных объектов неоднократно приезжала осматривать участки и садовый дом, при этом никаких признаков невозможности ведения садоводства ею выявлено не было. Суд также установил, что весной 2021 года на спорных земельных участках имело место быть весеннее повышение грунтовых вод. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств того, что спорные земельные участки подтапливались ранее и весеннее повышение грунтовых вод весной 2021 года сделало невозможным ведение садоводства на спорных земельных участках.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами ....:119, ....:117, проведенного членами комиссии во главе с председателем СНТ «Малахит» Свирельниковым К.С., установлено, что земельные участки подтоплены в связи с высоким уровнем грунтовых вод, на земельных участках имеется вода высотой примерно около 20 см, о чем указано в Акте от 25 мая 2021 года.

Согласно справке исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ № 210 от 18 июня 2021 года, принадлежащий Алышевой Н.В. земельный участок № 117 и находящийся на нем садовый дом в СНТ «Малахит» пгт. Васильево, по состоянию на май месяц 2021 года подтоплен водами разлившегося внутреннего водоема по причине высокого уровня стояния грунтовых вод из-за не снижавшегося в осенне-зимний период 2020-2021 г.г. уровня воды в куйбышевском водохранилище (л.д. 25 т. 1).

Из справки исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ № 305 от 7 сентября 2021 года следует, что в результате повышения уровня воды в реке Волга и выхода ее из берегов в Куйбышевксом водохранилище земельный участок № 117 с находящимися на нем строениями подвергались подтоплению (л.д. 105 т. 1).

В материалы дела представлены протокол № 3 общего собрания членов СНТ «Малахит» от 17 июля 2016 года, согласно которому принято решение компенсировать ущерб владельцам затопленных участков, путем уменьшения ими оплаты членских взносов на период их затопления, пропорционально сумме годовой оплаты членских взносов (л.д. 18-20 т. 2).

Из протокола № 1/18 общего собрания членов СНТ «Малахит» от 24 июня 2018 года также следует, что принято решение компенсировать ущерб владельцам затопленных участков, путем предоставления им скидки при оплате членских взносов. Размер скидки установить каждому индивидуально в зависимости от характера и размера ущерба, нанесенного в результате затопления. Скидка предоставляется по заявлению на имя председателя правления (л.д. 21-23 т. 2).

Из членской книжки садовода следует, что Сауниной Т.И. за период по май 2017 года, по май 2018 года, по май 2019 года предоставлялись скидки в размерах 30%, 50% при оплате членских взносов (л.д. 15-17 т. 2).

Согласно представленному истцом отчету-заключению эксперта № 25/О-2021-Т3 от 5 августа 2021 года, специалистом, проводившим исследование, имеющим специальное образование в области строительства, сделаны выводы о том, что разрушение бетонного покрытия у террасы произошло в результате просадки земли при замачивании. Также специалистом установлено, что заболачивание (постоянное подтопление) негативно влияет на строения, на садовый дом.

Исходя из Акта от 27 сентября 2021 года об обследовании участка к указанному заключению, проведенного с участием специалиста в области экологии Ершовой Е.И. следует, что на земельных участках избыточно-влажная почва с признаками оглеения, корни растений имеют неприятный запах гниения, покрыты грибком; земельные участки не пригодны для выращивания сельскохозяйственных культур в связи с заболачиваемой местностью из-за поднятия высокого уровня в Куйбышевском водохранилище. Продолжительная подъемность воды, превышающая 30 дней, сопровождается развитием процессов оглеения, слитизации, засоления и заболачивания почв.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не опровергнуты.

При этом выводы суда о том, что земельные участки длительное время обрабатывались, на которых растут многолетние и однолетние растения, со ссылкой на представленные ответчиком фотографии (л.д. 109-114 т. 1), не свидетельствуют с достоверной точностью о возможности использования их по целевому назначению в период, предшествовавший к моменту заключения договора купли-продажи, а также в последующий период, поскольку время фиксации указанных изображений не установлено, соответственно, определить время использования земельных участков невозможно.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что представленные истцом решения общего собрания и членские книжки не свидетельствуют о невозможности их использования по назначению, поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        На основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саунина Т.И. пояснила, что истец неоднократно осматривала участки, при этом перед заключением договора купли-продажи земельных участков и садового дома доводила покупателю информацию об их подтоплении.

Однако исходя из условий договора купли-продажи объектов от 6 августа 2020 года, условия договора таких сведений не содержат, о чем в суде отрицала также истец Алышева Н.В., пояснившая, что в случае доведения до нее такой информации, договор купли-продажи участков с ее стороны не был бы заключен. Недостатки земельных участков в виде подтопления не могли быть определены в августе 2020 года.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств в их совокупности, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что продавцом – ответчиком Сауниной Т.И. при заключении сделки покупателю – истцу Алышевой Н.В. не была доведена достоверная информация о качественных свойствах земельных участков, в частности о том, что земельные участки подвергаются подтоплению в связи с высоким уровнем грунтовых вод. Указанные недостатки имели место быть до заключения указанного договора купли-продажи, в связи с чем продавец отвечает за выявленные недостатки.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что допущенные со стороны Сауниной Т.И. нарушения условий договора являются существенными, которые лишили истца Алышеву Н.В. в значительной степени того, на что она исходя из предмета договора вправе была рассчитывать при его заключении, поскольку спорные земельные участки с имеющимися недостатками истец по своему усмотрению не может использовать по целевому назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Принятые судом апелляционной инстанции меры к заключению сторонами мирового соглашения не привели, кроме того, стороны на разрешение спора путем уменьшения покупной цены спорных объектов не согласились.

Исходя из заявленных требований, истец просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14 июня 2021 года, заключенный между Алышевой Н.В. и ООО «ТСК», квитанция об оплате денежных средств на сумму 35 000 рублей, доверенность от ООО «ТСК» на имя Сиразетдиновой Н.Б. В ходе производства по делу интересы истца представляла Сиразетдинова Н.Б., которой подготовлен исковое заявление, собраны и представлены письменные доказательства в подтверждение заявленных требований, проведена досудебная претензионная работа, подготовлены и заявлены письменные ходатайства о допросе свидетелей, отчеты, экспертные заключения в подтверждение заявленных требований. Сиразетдинова Н.Б. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Со стороны ответчика возражений о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в регионе по аналогичным спорам, суду первой и апелляционной инстанций, а также доказательств в их подтверждение не представлено.

При таких данных разумность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов за услуги представителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 230 рублей, а также государственная пошлина при регистрации прав при заключении договора купли-продажи в размере 2 700 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Алышевой Н.В. к Сауниной Т.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор от 6 августа 2020 года, заключенный между Сауниной Т.И. и Алышевой Н.В., купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:117 площадью 410 кв.м, садового дома с кадастровым номером ....:435, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, СНТ «Малахит» (Сад 1 Васильевской лесокомбинат» тер. СНТ Малахит, ....), земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, СНТ «Малахит» (Сад 1 Васильевской лесокомбинат» тер. СНТ Малахит, ....).

Взыскать с Сауниной Т.И. в пользу Алышевой Н.В. оплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей при заключении договора купли-продажи, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 230 (десять тысяч двести тридцать) рублей, а также в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером ....:117, садовый дом с кадастровым номером ....:435, земельный участок с кадастровым номером ....:119 в собственность Сауниной Т.И..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                 С.М. Тютчев

    Судьи                                                                               Р.Г. Гайнуллин

                                                                                      Р.Р. Хасаншин