Решение по делу № 2а-622/2017 от 05.06.2017

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                                                г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП Гущиной С.С., Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области об оспаривании решений, действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП Гущиной С.С., Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области об оспаривании решений, действий, бездействий.

В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства. 18 мая 2017 судьей Калининского районного суда г. Челябинска было принято решение по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении неё по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, которым постановление в отношении Ивановой Т.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. 31 мая 2017 на её мобильный телефон стали приходить смс-извещения о списании денежных средств с её банковских счетов, находящихся в ПАО Сбербанк. Всего списано денежных средств на сумму 3987 руб. 62 коп.. Обратившись в ПАО Сбербанк 02.06.2017 было установлено, что данные денежные средства были списаны в порядке исполнения постановления, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Гущиной С.С. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 27 мая 2017, возбужденного на основании постановления от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении неё. 29 мая 2017 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Гущиной С.С. были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С её счета, находящегося в ПАО ВТБ 24 были списаны денежные средства в размере 29 руб. 49 коп.. Считает, что со стороны административных ответчиков были совершены незаконные действия (бездействие), а также вынесены либо направлены к исполнению незаконные постановления. Кроме того, ответчик ГУ МВД России по Челябинской области обладал необходимыми сведениями о том, что в Калининском районном суде г. Челябинска на рассмотрении находится её жалоба и до результата рассмотрения жалобы не имел права направлять к исполнению постановление, которое являлось не вступившим в законную силу и находилось на стадии обжалования, а на момент направления к исполнению 27.05.2017, являлось отменённым. Просит в уточнённом иске: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Гущиной С.С., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2017 в отношении неё; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 27 мая 2017 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Гущиной С.С. в отношении неё и отменить. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Гущиной С.С., выразившееся в не вручении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2017 должнику; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Гущиной С.С., выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 мая 2017 (предмет исполнения - денежные средства Ивановой Т.В., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк); признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (предмет исполнения - денежные средства Ивановой Т.В., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк), вынесенное 29 мая 2017 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Гущиной С.С. в отношении неё и отменить его. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Гущиной С.С., выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 мая 2017 (предмет исполнения - денежные средства Ивановой Т.В., находящиеся на счетах в ПАО ВТБ 24); признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (предмет исполнения - денежные средства Ивановой Т.В., находящиеся на счетах в ПАО ВТБ 24), вынесенное 29 мая 2017 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Гущиной С.С. в отношении неё и отменить его. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Гущиной С.С., выразившееся в незаконном направлении к принудительному исполнению в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ 24 двух, незаконно вынесенных постановлений от 29 мая 2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Признать незаконными действия (бездействие) ГУ МВД России по Челябинской области, выразившиеся в направлении к исполнению в Коркинский ГОСП, отменённого 18 мая 2017 решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска, постановления НОМЕР по делу об административном правонарушении от 20.02.2017, вынесенное зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении неё по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ (л.д.133-138).

Административный ответчик Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 147).

В судебном заседании представитель административного истца Глушков И.Ф. заявленные требования Ивановой Т.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Гущина С.С. в судебном заседании требования административного истца не признала полностью, просила в удовлетворении иска Ивановой Т.В. отказать. Представленный отзыв на административный иск поддержала (л.д. 148).

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, представлен отзыв на административный иск (л.д.97-98), в котором просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, возражений на административный иск в суд не представил (л.д. 140-142).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведённых норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В суде достоверно установлено, что 20.02.2017 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Ивановой Т.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, которым ей был назначен административный штраф в сумме 5000 руб.. Так, согласно выписки АИС Административная практика производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Т.В. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено. При этом отражены 5 этапов, в том числе этапы:- передача постановления для исполнения в ССП 24.05.2017, - обжалование постановления лицом, подвергнутым адм. наказанию, занесены сведения 14.06.2017, -получение решения суда о прекращении производства по делу 15.06.2017, приостановлено исполнение 06.06.2017. Таким образом, следует, что на момент направления постановления в Коркинский ГОСП постановления в отношении Ивановой Т.В. 24 мая 2017 года у органа МВД не имелось сведений об отмене постановления. А поэтому, действие по направлению постановления для исполнения является законным.

Вместе с тем, истец, подавая жалобу на постановление, имела право заявить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления, вследствие чего её право на этом этапе имело бы обеспечение. Однако она этим правом не воспользовалась.

Кроме того, в суде достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Гущиной С.С. 27 мая 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления, вынесенного органом ГУ МВД России по Челябинской области от 20.02.2017 года о взыскании с Ивановой Т.И. административного штрафа в сумме 5000 руб.. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению НОМЕР от 20.02.2017 в отношении Ивановой Т.В. на момент поступления на принудительное исполнение в Коркинский ГОСП, а именно 27.05.2017 у судебного пристава не имелось, т.к. постановление соответствовало всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Закона. При этом у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что указанное постановление отменено и не подлежит исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления от 29 мая 2017 года об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ24. Согласно которым на счёт Коркинского ГОСП со счетов, находящихся в банках, у должника Ивановой Т.В. были сняты и перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Ивановой Т.В. прекращено судебным приставом-исполнителем 13.06.2017 на основании пп. 5 п. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве» в связи с отменой исполнительного документа, оспариваемые заявителем меры по обращению взыскания на денежные средства в банках отменены 08.06.2017 соответствующими постановлениями, денежные средства, списанные со счетов, принадлежащих Ивановой Т.В., возвращены ей в полном объёме, права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку порядок принятия оспариваемых постановлений в рассмотренном деле соблюдён судебным приставом-исполнителем, сами постановления отвечают формальным требованиям закона, права и законные интересы истца нарушены не были, то суд полагает, что имеются все основания об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, каких-либо доказательств тому, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель действовали недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств тому, что в период, установленный для добровольного исполнения постановления органа МВД, Иванова Т.В. совершила какие-либо действия по его исполнению.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других актов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 ст. 64 ФЗ. Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Вместе с тем, доводы административного истца своего подтверждения не нашли.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия мер по обеспечению исполнения постановления органа МВД.

Исходя из изложенного, судом не усматривается нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Оспариваемые постановление от 27 мая 2017 года и от 29 мая 2017 года вынесены исходя из требований исполнительного документа и в его исполнение, в интересах взыскателя.

В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке соответствует законодательству, а потому не может незаконно возлагать на истца какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства.

Оспариваемые истцом постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, истцом также не представлены доказательства о том, что оспариваемое решение, действие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об обращения взыскания на ДС средства должника. При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007r. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых                 решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Более того, правило распределения обязанностей по доказыванию в делах об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, изложено в ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», по которой на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих, решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых решений.

Свою обязанность по доказыванию о законности оспариваемых постановлений, действия, бездействия ответчики исполнили в полном объёме.

Именно ответчиками были представлены в суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, подтверждающие, что оспариваемые административным истцом постановления, действия, бездействия являются законными и обоснованными.

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем, органом МВД соблюдены все требования законодательства. Поэтому оснований для удовлетворения требований Ивановой Т.В. не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Ивановой Т.В. надлежит отказать в полном объёме, как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░-24) ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░