Решение по делу № 2а-6501/2021 от 08.11.2021

                                                Дело №2а-6254/2021

УИД 75RS0001-02-2021-008511-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года                                                                                     г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слепченковой А.В к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьяковой Г.Г, Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства,

установил:

    Слепченкова А.В. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. После обращения взыскания ДД.ММ.ГГГГ на ее денежные средства она узнала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьякова Г.Г. незаконно применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 10,42 руб., так как совершены в нарушение ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до истечения срока исполнения исполнительного документа в добровольном порядке. Задолженность по основному требованию в размере 3626,94 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьяковой Г.Г. по обращению взыскания на ее денежные средства незаконными и обязать данного судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 10,42 руб.

    Также Слепченкова А.В. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на ее денежные средства было обращено взыскание в размере 5 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. О взыскании она узнала из смс сообщения банка. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 5 руб., так как эта мера совершена в нарушение ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до истечения срока исполнения исполнительного документа в добровольном порядке. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьяковой Г.Г. по обращению взыскания на ее денежные средства незаконными и обязать данного судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 5 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по административному иску Слепченковой А.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьяковой Г.Г., Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства и № по административному иску Слепченковой А.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьяковой Г.Г., Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства объединены в одно производство.

В отзывах на административные иски представитель административного ответчика Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филинкова Е.Н. просила в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным обращения взыскания на денежные средства в размере 5 рублей и их возврата отказать.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного по делу лица привлечено Межрайонная ИФНС №2 по г.Чите.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебное заседание административный истец, его представитель, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьякова Г.Г., представители административных ответчиков Центрального РОСП №1 по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Слепченковой А.В. в пользу МРИ ФНС №2 по г. Чите взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 1 453 руб., пени по указанному налогу в размере 19,96 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 2 130 руб., пени по указанному налогу в размере 23,98 руб.

На основании исполнительного документа по названному делу судебными приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данного постановления со счета Слепченковой А.В. списаны 10,42 руб. и в дальнейшем перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника судом не могут быть признаны законными, поскольку мера принудительного исполнения – обращение взыскания на денежные средства применена до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Дьяковой Г.Г. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате которых с должника взыскано 5 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Слепченковой А.В. задолженности по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся со счета в банке.

На основании данного постановления в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора со Слепченковой А.В. взыскано 5 рублей.

Выражая несогласие с обращением взыскания на данные денежные средства, Слепченкова А.В. указала, что не была надлежащим образом уведомлена о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава по обращению взыскания совершены до истечения срока для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

С данным доводом суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок). В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:03 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно скриншоту страницы АИС ФССП России сообщение авторизовано ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:26, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:33.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Слепченковой А.В. посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по исполнительному производству оплачена Орловым К.В. за Слепченкову А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Таким образом, нет оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Дьяковой Г.Г. по обращению ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате которых взыскано с должника 5 руб. в счет уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу изложенного требования административного истца в части возврата взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, являющихся по сути требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат выделению в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные требования административного истца Слепченковой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Дьяковой Г.Г по обращению ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконными.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Дьяковой Г.Г по обращению ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отказать.

Исковые требования Слепченковой А.В об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Дьяковой Г.Г возвратить ей незаконно взысканные денежные средства в размере 10,42 и 5 руб. выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья                                                                                               Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.