Решение от 07.07.2022 по делу № 2-2489/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2489/2022

74RS0028-01-2022-003250-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патраковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Перевозову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти П.Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ДАТА между банком и П.Т.В. был заключен договор НОМЕР на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07.06.2022 года составляет 87 279 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу -70 966 рублей 37 копеек, задолженность по просроченным процентам - 15 280 рублей 56 копеек. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик П.Т.В. умерла ДАТА. ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика П.Т.В., в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 87 279 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 787 рублей 41 копейку (л.д. 4-5).

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Перевозов А.Ю., обратившийся с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П.Т.В. (л.д.54).

Истец ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Проверив материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что после смерти П.Т.В., ДАТА рождения, умершей ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР за 2021 год. С заявлением о принятии наследства обратился племянник – Перевозов А.Ю. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д.54).

Перевозов А.Ю. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.56).

Адрес регистрации и жительства ответчика находится вне территориальной подсудности Копейского городского суда. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору не является иском, имеющим исключительную подсудность, это говорит о том, что данный спор подается в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что имеются все основания для передачи дела №2-2489/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Перевозову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2489/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.