Решение от 29.03.2021 по делу № 2-3203/2021 от 25.01.2021

Дело №2-3203/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Защитниковой А.М., изучив в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела № по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» Ждановича Д. В. к Краеву А. Ю., Краевой М. В. о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» Ждановича Д. В. к Краеву А. Ю., Краевой М. В. о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «АВТОГАЗ» -автомобиль Порше Кайен VIN № рамках уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород в рамках уголовного № вынесен приговор, согласно которого Краев А.Ю. и Краева М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 176 ч. 1, 159.4 ч. 3 УК РФ, наложенный арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемых Краева А.Ю. и Краевой М.В., а также третьих лиц, в том числе ООО «АВТОГАЗ», сохранить до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, находящееся в собственности третьих лиц, в том числе ООО «АВТОГАЗ» оставлено без изменения. Согласно приговора Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного № ООО «АВТОГАЗ» не признано виновным в рамках данного уголовного дела, а также потерпевшим. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГАЗ» признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданович Д. В.. А в соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, автомобиль Порше Кайен VIN № должен составлять конкурсную массу должника ООО «АВТОГАЗ» и за счет его реализации должен быть произведен расчет с кредиторами, в том числе с ФНС России. Конкурсный управляющий ООО «АВТОГАЗ» трижды обращался в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с ходатайствами об отмене постановления о наложении ареста на имущество ООО «АВТОГАЗ», и по основаниям п. 9 ст. 115 УПК РФ и в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако ходатайство даже не принимали к производству, указывая на отсутствие разрешения гражданских исков в рамках вышеуказанного приговора. Однако, из буквального толкования приговора (выписки из приговора), не усматривается, что ООО «АВТОГАЗ» признан гражданским истцом в рамках вышеуказанного приговора.

На основании изложенного, истец просит суд снять арест с имущества, принадлежащее 000 «АВТОГАЗ» - автомобиль Порше Кайен VIN № в рамках уголовного дела №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просит провести предварительное судебное заседание без его участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не поступило, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Исходя из смысла положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П (далее - Постановление N 1-П).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «АВТОГАЗ» - автомобиль PORSHECAYENNES, VIN№.

Согласно резолютивной части приговора Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Краева А.Ю., Краевой М.В., в отношении имущества ООО «АВТОГАЗ» - автомобиль PORSHECAYENNES, VIN№ арест подлежит сохранению до разрешения гражданских исков в порядке гражданского производства.

Приговор обжалован, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в указанной ранее части оставлен без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно материалам гражданского дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года по делу №А43-35584/2017 ООО «Автогаз» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника на срок до ДД.ММ.ГГГГ; конкурсным управляющий утвержден Жданович Д.В..

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируются Законом о банкротстве.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Согласно специальным нормам, установленным пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника: основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, от 26.02.2010 №4-П, от 25.03.2008 №6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление N 1-П.

Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом N 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, как указано в Постановлении N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

В настоящем случае приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арест в отношении имущества ООО «Автогаз» сохранены до разрешения гражданских исков, иных целей данный арест не преследует.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

Таким образом, в иске конкурсного управляющего ООО «АВТОГАЗ» надлежит отказать.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогаз», в лице конкурсного управляющего, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Доказательства уплаты государственной пошлины в суд не представлено.

В связи с тем, что истцом, выступающим в интересах юридического лица заявлены требования об исключении имущества из под ареста, при подаче иска подлежала уплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Поскольку решение было принято не в пользу истца, денежные средства в размере 6000 рублей подлежат взысканию с истца ООО «Автогаз» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░