Решение по делу № 33-16837/2024 от 09.09.2024

судья Сулейманов М.Б.                 УИД 16RS0051-01-2023-012878-87

дело № 2-514/2024

дело № 33-16837/2024

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» на решение Советского районного суда города Казани от 02 июля 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Садриевой Радифы Шигабетдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» и с общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» в пользу Садриевой Радифы Шигабетдиновны взысканы в счет возмещения ущерба 317130 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Садриева Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Байлык № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 17 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мифтаховой Э.И. и принадлежащего ответчику автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Нуралиева С.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нуралиева С.Ш.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 106440 рублей 51 копейка.

Полученного страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Нургалеева А.Н. № 804/23, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 356097 рублей. Расходы истца оп оплате услуг оценщика составили 8000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 317130 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 324 рубля 40 копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Байлык №3» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе удовлетворении заявления. В жалобе указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Нуралиева С.Ш. была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400000 рублей, что полностью покрывает размер причиненного ущерба. Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства является САО «Ресо-Гарантия».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Байлык № 3» - Козлова Л.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо Нуралиев С.С., представитель третьего лица Нуралиева С.С. - Бочкарев Е.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мифтаховой Э.И. и принадлежащего ответчику автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Нуралиева С.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2023 года № 18810316232550103921 Нуралиев С.Ш. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2023 года по делу № 12-2936/2023 постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2023 года в отношении Нуралиева С.Ш. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2023 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2023 года оставлены без изменения.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 106440 рублей 51 копейка.

Согласно представленному истцом отчету индивидуального предпринимателя Нургалеева А.Н. № 804/23, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 356097 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 года. С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 172363 рубля 88 копеек, с учетом износа 118429 рублей 12 копеек. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., по рыночным ценам составляет без учета износа 435559 рублей 57 копеек, с учетом износа 246634 рубля 73 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Нуралиева С.Ш. в дорожно-транспортном происшествии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Байлык № 3», как к работодателю Нуралиева С.Ш., в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

            Как разъяснено в пунктах 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с собственником источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что ущерб должен быть полностью возмещен САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах (абзац второй статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме. Спора между истцом и страховщиком о форме страхового возмещения не имеется.

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения меньше размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебной экспертизой в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел размер стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением судебной экспертизы.

В то же время ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Hyundai.

Поскольку материалы дела не содержат других достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу вреда, которыми можно было бы руководствоваться при разрешении требований к ООО «Байлык № 3», суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения экспертное заключение ООО «Региональный Союз Экспертов».

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются субъективной позицией автора жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 2 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садриевой Радифы Шигабетдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи