Решение по делу № 33-2943/2023 от 27.02.2023

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2021-007554-61

Дело № 33-2943/2023 (№2-1477/2022)

2.113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Чаусовой Натальи Владимировны к Чебыкиной Валерии Игоревне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Чебыкиной Валерии Игоревны к Чаусовой Наталье Владимировне о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Чебыкиной В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чаусовой Натальи Владимировны к Чебыкиной Валерии Игоревне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.04.2021 года между Чебыкиной Любовью Сергеевной и Чебыкиной Валерией Игоревной.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности Чебыкиной Валерии Игоревны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, включить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО1, умершей <дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований Чебыкиной Валерии Игоревны к Чаусовой Наталье Владимировне о выселении отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Чаусова Н.В. обратилась в суд с иском к Чебыкиной В.И. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата> ее матерью ФИО1 (даритель) был составлен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу внучки Чебыкиной В.И. (одаряемый). На момент совершения сделки ФИО1 находилась в преклонном возрасте 82 года, передача квартиры в собственность ответчику являлась лишь юридической, формальной и не соответствовала подлинным намерениям дарителя, заключавшихся в том, чтобы остаться собственником квартиры до конца своих дней и умереть в своей квартире. Договор дарения ФИО1 подписала в состоянии, когда не была способна понимать в силу своего возраста и состояния здоровья (ее постоянной забывчивостью событий пятиминутной давности, неспособностью реально воспринимать ситуацию), значение своих действий, сделка нарушает права истца как наследника. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 08.04.2021 года, заключенный между ФИО1 и Чебыкиной В.И., применить последствия недействительности сделки – прекратить регистрационную запись о праве собственности на данный объект недвижимости за Чебыкиной В.И.

Чебыкина В.И. обратилась в суд со встречным иском к Чаусовой Н.В. о выселении, мотивируя требования тем, что Чаусова Н.В. заселилась в спорную квартиру и отказывается добровольно покидать жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Нахождение Чаусовой Н.В. в квартире является незаконным и препятствует ей, как собственнику, осуществлять свои права по владению и пользованию объектом недвижимости. Просила суд выселить Чаусову Н.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Кроме того, Чаусова Н.В. обратилась в суд с иском к Чебыкиной В.И. о признании недействительным договора дарения от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи о праве собственности Чебыкиной В.И. на <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>, в котором требования мотивировала тем, что в договоре дарения, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю номер квартиры указан №43, а не №3, что свидетельствует о ничтожности договора дарения. Но даритель и одаряемая не придали достаточной значимости единственному существенному условию в договоре – его предмету дарения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.10.2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Чебыкина В.И. выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доказательств того, что ФИО1 в момент составления и подписания договора дарения от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, основания для признания договора недействительным по ст.177 ГК РФ отсутствуют. Комиссии экспертов не представилось возможным оценить степень выраженности изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер личности ФИО1 непосредственно в момент оформления договора дарения и соответственно определить их влияние на ее способность понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В материалах дела и медицинских документах нет объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о наличии у ФИО1 грубого снижения мыслительной деятельности. Однако, суд, не обладающий специальными познаниями, пришел к противоположным выводам вразрез заключению экспертов. Кроме того, даритель ранее сама не оспаривала договор дарения. Иск был подан стороной, не имеющей права оспаривать указанную сделку, поскольку Чаусова Н.В. не является стороной сделки и не являлась опекуном ФИО1 Судом нарушены нормы процессуального права в части не разрешения заявления Чаусовой Н.В. об отказе от иска, требования которого обусловлены доводами о болезненном состоянии дарителя. Вопрос о разрешении вопроса об отказе от иска не отражен судом в определении, решении и протоколах. Суд также вышел за пределы заявленных требований, включив спорное жилое помещение в состав наследственного имущества ФИО1 тогда как таких требований заявлено не было. Просит решение отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях Чаусовой Н.В. о признании договора дарения недействительным отказать, а встречные исковые требования Чебыкиной В.И. о выселении Чаусовой Н.В. удовлетворить.

В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Чаусова Н.В., возражая по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика и истца по встречному иску Чебыкину В.И. и её представителей Солонкину Т.В., Смирнова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ответчика по встречному иску Чаусову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 3 ст.574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чебыкина Л.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2014 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3 (т.3 л.д.172-173).

08.04.2021 года между ФИО1 (даритель) и Чебыкиной В.И. (одаряемый), заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>3, площадью 49,3 кв.м (т.3 л.д.175). Право собственности Чебыкиной В.И. на указанному квартиру зарегистрировано в установленном законодательством порядке 20.04.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.14).

ФИО1 являлась матерью истца Чаусовой Н.В. и бабушкой ответчика Чебыкиной В.И. (дочь сына ФИО1 – ФИО13)

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ФИО1 умерла <дата> (т.1 л.д.216).

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди ФИО14. (дочь) и ФИО13 (сын). Чаусовой Н.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в наследственном имуществе: денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, жилой дом по адресу: <адрес> (т.3 л.д.229-231).

В целях установления наличия или отсутствия у ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 08.04.2021 года, судом первой инстанции была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №1».

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №/д (т.3 л.д.56-60), ФИО1, <дата> года рождения, в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме уточненного органического психического расстройства (код по МКБ-10 F07.9). Основанием для определения указанного диагноза являются сведения о лечении по поводу гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатия с когнитивными нарушениями вследствие атеросклероза сосудов головного мозга с хронической ишемией головного мозга, выявленном при обследовании у врача психиатра и медицинского психолога в психоневрологическом диспансере в период достаточно приближенный к моменту оспариваемой сделки следующих психических нарушений: неравномерность темпа умственной работоспособности, снижение концентрации и переключаемости, рассеянность внимания, истощаемость психических процессов, парциальность интеллектуального снижения ближе к умеренной степени, обстоятельность, застреваемость, умеренное снижение непосредственного и выраженное снижение отсроченного запоминания, легкое снижение смысловой памяти, эмоциональная лабильность, снижение критичности. Однако, в виду недостаточности в медицинской документации на юридически значимый период объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной, не представляется возможным оценить степень выраженности вследствие психического расстройства изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер личности ФИО1 непосредственно на момент оформления договора дарения 08 апреля 2021 года и соответственно определить их влияние на ее способности понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, степени восприимчивости к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений на момент оформления договора дарения 08.04.2021 года.

Судом принято данное экспертное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения самой ФИО1, данные при жизни суду первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии порока воли у ФИО1 при заключении договора дарения от <дата> ввиду неспособности осознавать в полной мере значение своих действий и руководить ими. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования первоначального иска, признав недействительным договор дарения от <дата> и прекратив возникшее на основании этой сделки право собственности Чебыкиной В.И. на спорную квартиру, применил последствия недействительности сделки, включив спорную квартиру в состав наследства после смерти ФИО1 Учитывая, что право собственности истца по встречному иску Чебыкиной В.И. было прекращено, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о выселении Чаусовой Н.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, так как они основаны на всестороннем, объективном исследовании всех представленных сторонами доказательств в совокупности, подробном их анализе, верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

С учетом вышеизложенных положений ст.177 ГК РФ неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции оценил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в полном соответствии с вышеприведенными требованиями, а именно в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно выводам комиссии экспертов по настоящему делу, в юридически значимый период ФИО1 страдала психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства, однако, ввиду недостаточности данных на юридически значимый период (медицинской документации и объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной) экспертам не представилось возможным оценить степень выраженности изменений сфер личности ФИО1 и, соответственно, определить их влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Даритель ФИО1 скончалась в период рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом в качестве третьего лица лично принимала участие в судебном заседании 06 декабря 2021 года (т.1 л.д.77-81), в котором суду пояснила, что внучка ФИО4 некоторое время проживала совместно с ней, когда поступала в ВУЗ, после чего ушла проживать самостоятельно и с тех пор она (ФИО1) в каких-либо отношениях с ней не состоит. Потом она вдруг узнала, что ФИО4 претендует на её квартиру. Спорная квартира – это единственное что у неё есть, и намерения подарить квартиру внучке у неё никогда не было. Договор она не подписывала, в регпалату не ходила

Также, из материалов дела видно, что ФИО1 на момент совершения сделки было 82 года, она страдала гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией с когнитивными нарушениями, атеросклерозом сосудов головного мозга с хронической ишемией головного мозга. В период, достаточно близкий к оспариваемой сделки, врачом-психиатром у ФИО1 были выявлены психические нарушения в виде неравномерности темпа умственной работоспособности, снижение концентрации и переключаемости, рассеянность внимания, истощаемость психических процессов, парциальность интеллектуального снижения ближе к умеренной степени, обстоятельность, застреваемость, умеренное снижение непосредственного и выраженное снижение отсроченного запоминания, легкое снижение смысловой памяти, эмоциональная лабильность, снижение критичности

Вынося решение, суд обоснованно принял во внимание наряду с установленным заключением судебной экспертизы на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства, вышеуказанные обстоятельства имевшие место быть в юридически значимый период, связанные с личностью дарителя (возраст, наличие различных заболеваний), а также её собственные пояснения относительно совершенного договора дарения, и сделал вывод о том, что ФИО1 на момент совершения договора дарения 08.04.2021 года не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, признав недействительным договор дарения как совершенный с пороком воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточной взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно применены последствия недействительности договора дарения от 08.04.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

Признавая недействительным договор дарения от 08.04.2021 года квартиры по адресу: <адрес> и восстанавливая положение, существовавшее до вынесения решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении реституции в виде прекращения права собственности Чебыкиной В.И. на спорное имущество и включении его в наследственную массу после смерти ФИО1, которая на момент вынесения решения судом первой инстанции скончалось, заведено наследственное дело.

Также, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Удовлетворение первоначального иска исключало удовлетворение встречных требований Чебыкиной В.И. к Чаусовой Н.В. о выселении из спорной квартиры, так как право собственности истца по встречному иску на квартиру по адресу: <адрес> было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска какие-либо права истца, как наследника ФИО1, оспариваемой сделкой не нарушались в связи с тем, что даритель был жив и с самостоятельными требованиями о признании договора недействительным не обращался, на существо и верные выводы принятого решения не влияют. После возбуждения настоящего судебного спора, даритель скончалась, психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 проводилась посмертно, на момент вынесения оспариваемого решения истец вступила в наследство после смерти матери, следовательно имеет материально-правовой интерес в оспаривании сделок по распоряжению имуществом наследодателя.

Указание апеллянта на нарушение судом процессуального законодательства в виде уклонения суда от рассмотрения ходатайства истца Чаусовой Н.В. об отказе от иска, не основано на материалах дела. Так, данное ходатайство было заявлено в судебном заседании <дата>, его разрешение было отложено судом первой инстанции до разрешения вопроса об объединении гражданских дел (настоящего дели и дела по иску Чаусовой Н.В. №, принятого к производству суда <дата>). Судебное заседание после объединения дел было назначено на 28.11.2022 года, в котором истец Чаусова Н.В. свое ходатайство об отказе от первоначального иска не поддержала и просила суд его не рассматривать (т.3 л.д.237-238, т.2, т.4 л.д.69-72).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, примененных судом при принятии решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску Чебыкиной Валерии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.