Решение по делу № 8Г-4233/2022 [88-6032/2022] от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6032/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.03.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семёнцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлюка Александра Владимировича на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-135/2021 по исковому заявлению Михайлюка Александра Владимировича к Петрову Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику Петрову Н.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2020 г. произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №. В результате пожара автомобиль полностью выгорел. Перед возгоранием в автомобиле находились истец и ответчик, правоохранительные органы очаг возгорания установили в месте нахождения истца. Не согласившись с данными выводами, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № 56-20-44 очаг пожара в автомобиле марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, находился с правой по ходу движения автотранспортного средства стороны, в задней части салона, в районе заднего сидения справа. При этом, эксперт исключает короткое замыкание, а делает вывод, что возгорание произошло от непотушенной сигареты. С ним в автомобиле находился ответчик, который располагался именно в районе возникновения очага возгорания, и который в ту ночь курил в салоне автомобиля. Согласно экспертного заключения № 98, составленного 14.01.2021 г. ООО «Автомобилист», стоимость его транспортного средства за минусом годных остатков составляет 348000 руб. За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им уплачено 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Петрова Н.Ю. сумму ущерба в размере 348000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Михайлюка А.В. к Петрову Н.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2021 г. решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06.08.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлюк А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами заключения эксперта ФИО5, поскольку в материалах дела имеются заключения двух других экспертиз, противоречащих выводам судебного эксперта; экспертом анализ направления и силы ветра, расположения автомобиля по отношению к направлению полюсов, состояния стекол не проводился. При таких обстоятельствах полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 г. в 2 часа 00 минут <адрес> произошло возгорание автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлюку А.В. На момент возгорания в автомобиле находились                Михайлюк А.В. и Петров Н.Ю.

В результате пожара огнем поврежден вышеуказанный автомобиль, а также имущество (куртка, телефон Нопог-10, ружье МР-2076М-20/76), принадлежащее Петрову Н.Ю.

По факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району проведена проверка, по результатам которой 29.04.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлюка А.В. по признакам состава, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления. Орган предварительного расследования установил, что Михайлюк А.В. допустил личное курение в салоне автомобиля и курение Петрова Н.Ю., и пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате попадания на них тлеющего источника зажигания и совершено по неосторожности.

Результаты пожарно-технического исследования № 43 от 07.04.2020 г. эксперта ССЭ ФНБУ СЭУ ФПС ИЛЛ свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в задней левой части внутреннего объема салона автомобиля.

Михайлюк А.В., не согласившись с заключением эксперта ССЭ ФНБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 07.04.2020 г., обратился к ИП ФИО4 за проведением консультативного автотехнического исследования.

Согласно выводам несудебного заключения эксперта № 56-20-44 от 25.08.2020 г., очаг пожара в автомобиле марки «ВАЗ-212140»,                                       VIN №, (место его первоначального возникновения) находился с правой по ходу движения автотранспортного средства стороны в задней части салона, в районе заднего сиденья справа. Размер ущерба рассчитан как стоимость транспортного средства марки «ВАЗ-212140» с учетом округления за минусом годных остатков и составил 348000 руб.

Учитывая наличие противоречивых заключений досудебной экспертизы, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

Как следует из выводов эксперта, очаг пожара в автомобиле марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, цвет ярко-белый, находился в задней левой части салона автомобиля, а именно в месте расположения заднего пассажирского сиденья.

Причиной пожара 30.03.2020 г. в автомобиле марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, цвет ярко-белый, является загорание горючих материалов в результате попадания на них тлеющего источника зажигания, то есть окурка или тлеющей части окурка. Мог возникнуть пожар от действий водителя Михайлюка А.В. и (или) пассажира Петрова Н.Ю., находящихся в указанном автомобиле, с учетом установленной причины пожара, от действий Петрова Н.Ю. - маловероятно, от действий Михайлюка А.В. - наиболее вероятно.

Истцом представлено в опровержение выводов судебного эксперта заключение эксперта ФИО6 № 145д/2021 от 30.06.2021 г., где сделан вывод о неполноте и ошибочности заключения эксперта ФИО5

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Михайлюк А.В., как собственник, обязан был поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать требования пожарной безопасности, чего он не сделал, допустив курение в салоне автомобиля. При этом совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за пожар на ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт возникновения пожара в месте расположения истца, последним как собственником имущества не было обеспечено соблюдение мер противопожарной безопасности, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, носят предположительный и субъективный характер по поводу обстоятельств, которые могли повлиять на распространение огня в автомашине, в связи с чем не опровергают правильность выводов судов, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Отказ в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае, исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначении дополнительной экспертизы суд не нашел, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал его полным ясным, не имеющим, вопреки доводам заявителя, противоречий.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семёнцев

                                                                                                                                                                 М.В. Романов