Решение по делу № 33-26427/2012 от 27.11.2012

Судья: Доброва Г.Г. Дело № 33-26427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Савельев А.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года

апелляционную жалобу Семеновой Александры Петровны, Варфоломеевой

Валентины Петровны на заочное решение Подольского городского суда

Московской области от 08 августа 2012 года по делу по иску Князевой Марины

Викторовны к Семеновой Александре Петровне, Варфоломеевой Валентине

Петровне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ответчиков Евграфова В.Н., Семеновой В.Н.,

представителя Князевой М.В.- Семенова В.Н., Князевой М.В.

установила:

Князева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, предоставив возможность свободного доступа к опоре, находящейся на самовольно занятом земельном участке при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, для производства работ по подключению жилого дома № 130 в д. Запутное к электроснабжению.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками от 20.10.2011 года, является собственником земельного участка площадью 1017 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <данные изъяты>

После регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок истец подала заявление для заключения с ней договора на подачу электроэнергии, получила расчетную книжку и стала абонентом ОАО «Мосэнергосбыт».

Впоследствии истцом было обнаружено, что в жилом доме отсутствует электроэнергия.

15.03.2012 года был составлен акт осмотра земельного участка № 132 в д. Запутное. В ходе осмотра выявлено, что одна из опор расположена на земельном участке, который самовольно используется собственниками дома № 132, доступ к опоре невозможен.

Ответчики являются её соседями. Они самовольно захватили часть земельного участка, на котором расположена опора ЛЭП. Ранее опора находилась вне границ их участка. Провода на опоре имеются, но они отрезаны от центральной линии.

Истец обращалась к ответчикам с просьбой, о предоставления доступа к опоре для подключения электроэнергии, но они отказались.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Представитель Администрации сельского поселения Дороховское считает требования истицы обоснованными.

Представителя Орехово-Зуевской РЭС Щедрина И.Н. считает, что требования истца законны и обоснованы.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

С таким решением ответчики не согласились, обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устране­ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Князевой М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.10.2011 года заключенному со Стародубцевой З.П. принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и сооружениями и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1017 кв.м. по указанному адресу, согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 18.11.2011 года.

Судом установлено, что границы земельного участка истца установлены, споров по границам земельного участка не имеется.

На земельном участке расположен жилой дом со служебными постройками и сооружениями, самовольно возведенных строений не имеется, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 09.12.2008 года.

Прежним правообладателем жилого дома и земельного участка являлась Стародубцева З.П., которой указанный дом принадлежал на основании акта приемочной комиссии от 11.07.2002 года, право собственности Стародубцевой З.П. было зарегистрировано 03.02.2003 года.

В разрешении МПО энергетики и электрификации Мосэнерго «Ногинские электрические сети» от 19.01.1994 года указывалось, что для энергоснабжения жилого дома Стародубцевой З.П. разрешает присоединение мощности 3 кв. Ногинских сетей Мосэнерго. Построить 3-х фазное ответвление от действующих сетей. Согласовать проект с Шатурским отделением Мосэнерго.

В заседание был представлен рабочий проект трехфазного ввода жилого дома Стародубцевой З.П., где имеется схема расположения опор ЛЭП в том числе расположенных у д. 130 Стародубцевой, а также у д. 132, принадлежащего ответчикам.

Из ответа начальника КО «Куровское» ОАО «Мосэнергосбыт» следует, что со Стародубцевой З.П. договор поставки энергоснабжения был заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, то есть без подписания письменного договора, 01.01.1996 года, с момента фактической установки прибора учета электроэнергии.

Договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства с Князевой М.И. заключен 11.07.2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Стародубцева З.П., прежний собственник домовладения, а затем и истец Князева М.В. в установленном порядке были подключены к электросети, то есть соответствующий договор был заключен, впоследствии не расторгался.

28.11.2011 года истица обратилась с заявлением в Администрацию сельского поселения Дороховское в связи с отсутствием электроснабжения в принадлежащем ей жилом доме.

Из ответа Администрации от 15.12.2011 года следует, что подключение жилого дома № 130 в д. Запутное невозможно в связи с тем, что владельцы земельного участка № 132 не допускают кого-либо к опоре BЛ.

Однако границы земельного участка № 132 не определены, кадастровый план участка отсутствует.

Из акта осмотра от 15.03.2012 года следует, что подключение электроснабжения к жилому дому № 130 невозможно, так как свободного доступа к электрической опоре нет.

Опора расположена на земельном участке, который самовольно используется собственниками д. № 132. Данный участок огорожен забором, подойти к опоре в отсутствие собственников д. № 132 не представляется возможным.

Из ответа Топливно-Энергетического Комитета МО от 23.04.2012 года следует, что электроснабжение дома № 130 в д. Запутное прекращено жителями д. № 132 в январе 2011 года.

Владельцы земельного участка № 132 самовольно огородили земельный участок, на котором расположена опора BЛ-04 кв.

Судом также установлено, что Варфоломеевой В.П., Семеновой (Варфоломеевой) А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях каждой жилой дом № 132 с постройками.

Решением Администрации Красновского сельского Совета от 09.06.1992 года Варфоломеевой В.П., Семеновой А.П. были предоставлены в собственность два земельных участка площадью по 0.13 га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, межевание земельных участков ответчиков не производилось, их границы в установленном порядке не определены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 07.04.1998 года, вступившим в законную силу Варфоломеевой В.П., Семеновой А.П. к Стародубцевой З.П., Красновской сельской администрации в удовлетворении требований о признании недействительным решения Красновской сельской администрации об изъятии участка площадью 0.12 га, устранении препятствий в пользовании, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления главы Администрации отказано.

Дав оценку представленным доказательствам, и указанным выше фактическим обстоятельствам дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же анализируя ответы эксперта судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку площадь земельного участка ответчиков при д. № 132 с 23.09.1997 года до момента рассмотрения дела в суде увеличилась на339 кв.м., при этом, факт самовольного захвата части земель не разграниченной госсобственности нашел свое подтверждение, в результате чего опора ЛЭП оказалась в границах земельного участка ответчиков, они отказывают в допуске работникам Орехово-Зуевской РЭС к опоре для восстановления электроснабжения дома истца № 130, чем нарушают право истца в пользовании принадлежащим ей жилым домом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно разрешил вопрос о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде.

По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Александры Петровны, Варфоломеевой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: