Решение по делу № 1-34/2022 (1-768/2021;) от 12.07.2021

уголовное дело № 1-34/2022 (19RS0001-01-2016-000011-23)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Мурзиной М.П., Синициной А.Н., Терещенковой В.Д., Детковой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., Вдовиченнко О.В., Соломон Н.П., старших помощников прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., Ситниковой Н.В., Шестаковой С.А., Лысых Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №4.,

подсудимого Селиванова В.И., защитника-адвоката Кондаковой Г.А.,

подсудимого Лисуненко А.Г., защитников-адвокатов Лисуненко К.Г., Лыткина О.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лисуненко А.Г. , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 06.02.2021 г.; по состоянию на 22.06.2022 г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 г. № 321-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ),

Селиванова В.И. , <данные изъяты>; несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. обвиняются:

Лисуненко А.Г. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 321-ФЗ; в отношении потерпевшей Потерпевший №2); кроме того, в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ; в отношении потерпевшего Потерпевший №3); кроме того, в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ; в отношении потерпевшей Потерпевший №4);

Селиванов В.И. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 321-ФЗ; в отношении потерпевшей Потерпевший №2); кроме того, в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ; в отношении потерпевшего Потерпевший №3); кроме того, в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 145-ФЗ; в отношении потерпевшей Потерпевший №5

Согласно обвинительному заключению, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. обвиняются в следующем.

В период с 01.01.2007 г. по 08.05.2008 г., точные дата и время следствием не установлены, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И., находясь в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом совместный преступный сговор Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. заключался в незаконном приобретении права на принадлежащее гражданам недвижимое имущество под предлогом выдачи денежного займа под залог указанного недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи между гражданами с одной стороны и привлеченным лицом, подконтрольным Лисуненко А.Г. и Селиванову В.И. и не осведомленным об их истинных намерениях, - с другой; в последующей регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и регистрацию прав, уверяя при этом граждан в необходимости выполнения таких действий, якобы, с целью обеспечения защиты их интересов как займодавцев, в случае отказа заемщика в возврате долга, вводя их в заблуждение относительно гражданско-правовых последствий вышеуказанной сделки.

Скрывая свои истинные намерения, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. предлагали гражданам получить заем под залог недвижимого имущества, умышленно подменяя понятия залога и сделки купли-продажи, убеждали обратившееся к ним лицо для обеспечения гарантии исполнения обязательств по возврату займа о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимости, на основании которого право собственности на принадлежащий гражданину объект недвижимости в дальнейшем переходило к новому собственнику, в качестве которого выступало подконтрольное Лисуненко А.Г. и Селиванову В.И. лицо, обещая расторгнуть сделку купли-продажи после возврата предоставленного займа, не имея в действительности таких намерений.

При этом согласно распределенным между собой преступным ролям Селиванов В.И. осуществлял ведение телефонных переговоров с гражданами, обратившимися за получением займа, организовывал личные встречи с гражданами, на которых сообщал им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно их истинных с Лисуненко А.Г. намерений, заключал с гражданами договоры займа и принимал от них денежные средства в качестве погашения ранее выданных займов, а Лисуненко А.Г. принимал участие в личных встречах с гражданами, на которых сообщал им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно их истинных с Селивановым В.И. намерений, заключал с гражданами договоры займа и принимал от них денежные средства в качестве погашения ранее выданных займов, представлял в суде интересы истцов – привлеченных им и Селивановым В.И. лиц, - на которых были оформлены объекты недвижимости, с целью принудительного выселения из объектов недвижимости лиц, получивших заемные денежные средства.

Для совершения преступления при неустановленных обстоятельствах с целью привлечения клиентов из числа лиц, нуждающихся в денежных средствах или ранее получивших отказ в этом в кредитных учреждениях, в газету «<данные изъяты>» подано объявление.

01 декабря 2008 г. в неустановленное время Селиванов В.И. после обращения по объявлению в ходе телефонного разговора с ФИО23 убедил последнего прибыть в офис, расположенный по адресу: <адрес>, с целью последующего введения его в заблуждение относительно их истинных с Лисуненко А.Г. намерений о возможности предоставления займа под залог недвижимого имущества.

02 декабря 2008 г. около 14 часов 00 минут ФИО23 прибыл в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где у него произошла личная встреча с Лисуненко А.Г. и Селивановым В.И., в ходе которой последние, действуя совместно и согласованно, с преступным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сообщили ФИО23 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении ими коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, тем самым введя его в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив о возможности предоставления ему займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 2 месяца с выплатой им вознаграждения в размере 12% в месяц от суммы займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его жене Потерпевший №2

ФИО23, будучи введенным в заблуждение Лисуненко А.Г. и Селивановым В.И., сообщил о возможности получения займа под залог недвижимого имущества своей супруге Потерпевший №2, в связи с чем она, желая взять заем для своего супруга, согласилась предоставить в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период с 02.12.2008 г. по 08.12.2008 г., точные дата и время следствием не установлены, риэлтор ФИО90 по просьбе Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., не подозревая об их истинных преступных намерениях, подготовила договор купли-продажи квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в роли покупателя по указанию Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. была привлечена мать ФИО90 - ФИО117, - которая должна была являться номинальным собственником указанного имущества и после регистрации перехода к ней права собственности без указаний Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. не могла самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

08 декабря 2008 г. около 15 часов 00 минут Селиванов В.И., находясь в офисе по <адрес>, <адрес> Республики Хакасия, реализуя совместный с Лисуненко А.Г. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подписал от имени займодавца договор займа от 08.12.2008 г. на сумму 500 000 руб., который также подписала Потерпевший №2 При этом Селиванов В.И., создавая видимость законных намерений, действуя с умыслом на приобретение права на квартиру Потерпевший №2, передал последней денежные средства в сумме 500 000 руб.

25 декабря 2008 г. около 17 часов 00 минут риелтор ФИО90, действуя по указанию Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. и не подозревая об их преступных действиях, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, передала Потерпевший №2 и ФИО117 подготовленный ею договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент Потерпевший №2, заметив подмену договора залога на договор купли-продажи, отказалась подписывать данный договор купли-продажи, о чем сообщила находившемуся рядом мужу ФИО23 В это же время Лисуненко А.Г., находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно и согласовано с Селивановым В.И., позвонил по сотовому телефону ФИО23 и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что сделка купли-продажи квартиры после возврата предоставляемого займа будет расторгнута, не имея в действительности таких намерений. После чего ФИО23 довел указанную информацию до Потерпевший №2, тем самым последняя также была введена в заблуждение относительно истинных намерений Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. и согласилась на их условия подписать договор купли-продажи.

25 декабря 2008 г. в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 33 минут Потерпевший №2, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Республики Хакасия, не подозревая о преступных действиях Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., не имея в действительности намерения на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, преследуя цель в получении займа, подписала договор купли-продажи. В свою очередь ФИО117, не подозревая о преступных действиях Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., также подписала данный договор купли-продажи, который был передан на регистрацию.

25 декабря 2008 г. около 18 часов 00 минут Селиванов В.И., находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, реализуя совместный с Лисуненко А.Г. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подписал от имени займодавца договор займа от 25.12.2008 г. и, создавая видимость законных намерений, действуя с умыслом на приобретение права на квартиру Потерпевший №2, передал последней денежные средства в сумме 500 000 руб.

Таким образом, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. с целью сокрытия своих истинных преступных намерений перед ФИО23 и Потерпевший №2 передали им заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб., являющиеся несоизмеримо меньшими по сравнению с рыночной стоимостью квартиры Потерпевший №2

19 января 2009 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи за № и государственная регистрация права собственности ФИО117 на квартиру по адресу: <адрес>, за №, тем самым указанное имущество выбыло из владения Потерпевший №2, а Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению через ФИО117

Тем самым, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. незаконно, путем обмана приобрели право на принадлежащую Потерпевший №2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, причинив последней имущественный вред в общей сумме 3 900 000 руб., который является особо крупным.

Кроме того, в период с 01.01.2007 г. по 08.05.2008 г., точные дата и время следствием не установлены, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И., находясь в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом совместный преступный сговор Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. заключался в незаконном приобретении права на принадлежащее гражданам недвижимое имущество под предлогом выдачи денежного займа под залог указанного недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи между гражданами с одной стороны и привлеченным лицом, подконтрольным Лисуненко А.Г. и Селиванову В.И. и не осведомленным об их истинных намерениях с другой; в последующей регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и регистрацию прав, уверяя при этом граждан в необходимости выполнения таких действий, якобы, с целью обеспечения защиты их интересов как займодавцев, в случае отказа заемщика в возврате долга, вводя их в заблуждение относительно гражданско-правовых последствий вышеуказанной сделки.

При этом согласно распределенным между собой преступным ролям Селиванов В.И. осуществлял ведение телефонных переговоров с гражданами, обратившимися за получением займа, организовывал личные встречи с гражданами, на которых сообщал им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно их истинных с Лисуненко А.Г. намерений, заключал с гражданами договоры займа и принимал от них денежные средства в качестве погашения ранее выданных займов, а Лисуненко А.Г. принимал участие в личных встречах с гражданами, на которых сообщал им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно их истинных с Селивановым В.И. намерений, заключал с гражданами договоры займа и принимал от них денежные средства в качестве погашения ранее выданных займов, представлял в суде интересы истцов – привлеченных им и Селивановым В.И. лиц, на которых были оформлены объекты недвижимости, с целью принудительного выселения из объектов недвижимости лиц, получивших заемные денежные средства.

01 февраля 2009 г. в неустановленное время Селиванов В.И. после обращения по объявлению в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3 убедил последнего прибыть в офис, расположенный по адресу: <адрес>, с целью последующего введения его в заблуждение относительно их истинных с Лисуненко А.Г. намерений о возможности предоставления займа под залог недвижимого имущества.

01 февраля 2009 г. около 14 часов 00 минут Потерпевший №3 прибыл в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где у него произошла личная встреча с Лисуненко А.Г. и Селивановым В.И., в ходе которой последние, действуя совместно и согласованно с преступным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сообщили Потерпевший №3 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении ими коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, тем самым введя его в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив о возможности предоставления ему займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с обязательной ежемесячной платой в размере 100 000 руб. под залог принадлежащих ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Республики Хакасия.

При этом Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. с целью сокрытия совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество Потерпевший №3, позволили ему проживать в жилом доме по <адрес> Республики Хакасия. Потерпевший №3, не подозревая об их истинных преступных намерениях, на данные условия согласился, оформление договора залога воспринимал как основное условие денежного займа, не подозревая о том, что будет оформлена сделка по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества другому лицу.

В период с 01.02.2009 г. по 07.02.2009 г., точные дата и время следствием не установлены, риелтор ФИО90 по просьбе Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., не подозревая об их истинных преступных намерениях, подготовила договор купли-продажи принадлежащих Потерпевший №3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Республики Хакасия, при этом в роли покупателя по указанию Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. была привлечена мать последнего - ФИО118, - которая должна была являться номинальным собственником указанного имущества и после регистрации перехода к ней права собственности без указаний Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. не могла самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

07 февраля 2009 г. в период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 27 минут риелтор ФИО90, действуя по указанию Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., не подозревая об их преступных действиях, направленных на приобретение права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Республики Хакасия, передала Потерпевший №3 и ФИО118 подготовленный ею договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Республики Хакасия. Потерпевший №3, не подозревая о преступных действиях Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., не осознавая характер и юридический смысл подписываемого им документа, а также не имея намерения на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного имущества, преследуя цель в получении займа, подписал указанный договор купли-продажи. В свою очередь, ФИО118, не подозревая о преступных действиях Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., также подписала данный договор купли-продажи, который был передан на регистрацию.

10 февраля 2009 г. в дневное время Лисуненко А.Г., находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, реализуя совместный преступный умысел с Селивановым В.И., направленный на приобретение права на имущество Потерпевший №3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупом размере, подписал от имени займодавца договор займа от 10.02.2009 г. на сумму 500 000 руб., который также подписал Потерпевший №3

В период с 10.02.2009 г. по 25.02.2009 г., точные даты и время следствием не установлены, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И., реализуя совместный преступный умысел на приобретение права на имущество Потерпевший №3, находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, создавая видимость законных действий, передали последнему денежные средства в сумме 500 000 руб.

25 февраля 2009 г. около 10 часов 00 минут Лисуненко А.Г., находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, реализуя совместный преступный умысел с Селивановым В.И., направленный на приобретение права на имущество Потерпевший №3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подписал от имени займодавца договор займа от 25.02.2009 г. на сумму 500 000 руб., который также подписал Потерпевший №3

В период с 25.02.2009 г. по 28.02.2009 г., точные даты и время следствием не установлены, Селиванов В.И., реализуя совместный преступный умысел с Лисуненко А.Г. на приобретение права на имущество Потерпевший №3, находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, создавая видимость законных действий, передал последнему денежные средства в сумме 500 000 руб.

Таким образом, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. с целью сокрытия своих истинных преступных намерений перед Потерпевший №3 передали ему заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб., являющиеся несоизмеримо меньшими по сравнению с рыночной стоимостью недвижимого имущества Потерпевший №3

02 марта 2009 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи за №, а также государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО118 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Республики Хакасия за № и государственная регистрация права собственности ФИО118 на земельный участок по <адрес> Республики Хакасия за №, тем самым указанное имущество выбыло из владения Потерпевший №3, а Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению через ФИО118

Тем самым, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. незаконно, путем обмана приобрели право на принадлежащие Потерпевший №3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Республики Хакасия, причинив последнему имущественный вред в общей сумме 4 000 000 руб., который является особо крупным.

Кроме того, в период с 08.05.2008 г. по 17.03.2009 г. Лисуненко А.Г., имея умысел на незаконное приобретение права на принадлежащую гражданам недвижимость под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи между гражданами с одной стороны и привлеченным лицом, подконтрольным Лисуненко А.Г. и не осведомленным о его истинных намерениях с другой, последующую регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и регистрацию прав, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, убеждал граждан в необходимости выполнения таких действий, якобы, с целью обеспечения защиты его интересов как займодавца на случай отказа заемщика в возврате долга, вводил их в заблуждение относительно гражданско-правовых последствий вышеуказанной сделки.

Скрывая свои истинные намерения, Лисуненко А.Г. предлагал гражданам получить заем под залог недвижимого имущества, умышленно подменяя понятия залога и сделки купли-продажи, убеждал обратившееся к нему лицо для обеспечения гарантии исполнения обязательств по возврату займа о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимости, на основании которого право собственности на принадлежащий гражданину объект недвижимости в дальнейшем переходило к новому собственнику, в качестве которого выступало подконтрольное Лисуненко А.Г. лицо, обещая расторгнуть сделку купли-продажи после возврата предоставленного займа, не имея в действительности таких намерений.

17 марта 2009 г. около 15 часов 00 минут Потерпевший №4, обнаружив объявление в газете «<данные изъяты>», нуждаясь в денежных средствах в сумме не менее 100 000 руб. на лечение своего супруга ФИО24, страдающего онкологическим заболеванием, прибыла в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где у нее произошла личная встреча с Лисуненко А.Г., в ходе которой Лисуненко А.Г., действуя с преступным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении им коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, тем самым введя ее в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив о возможности предоставления ей займа в размере 100 000 руб., сроком на 6 месяцев, с выплатой ему вознаграждения в размере 12% в месяц от суммы займа, с обязательным оформлением договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 17.03.2009 г. по 21.03.2009 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО303 по просьбе своего сожителя Лисуненко А.Г., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, подготовила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также привлечена им в роли покупателя, являющегося номинальным собственником указанного имущества, и после регистрации перехода к ней права собственности без указаний Лисуненко А.Г. не могла самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

21 марта 2009 г. в период времени с 10 часов 29 минут до 10 часов 37 минут Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях Лисуненко А.Г., находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Республики Хакасия, действуя по указанию последнего и не имея намерения на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, преследуя цель в получении займа, подписала указанный договор купли-продажи. В свою очередь ФИО303, не подозревая о преступных действиях Лисуненко А.Г., также подписала данный договор купли-продажи, который был передан на регистрацию.

21 марта 2009 г. в дневное время Лисуненко А.Г., находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, подписал от имени займодавца договор займа от 21.03.2009 г. и с целью сокрытия своих преступных намерений перед Потерпевший №4 передал ей заемные денежные средства в сумме 100 000 руб., являющиеся несоизмеримо меньшими по сравнению с рыночной стоимостью ее квартиры.

14 марта 2009 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи за №, а также государственная регистрация права собственности ФИО303 на квартиру по <адрес> Республики Хакасия за №, тем самым указанное имущество выбыло из владения Потерпевший №4, а Лисуненко А.Г. получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению через ФИО303

Тем самым Лисуненко А.Г. незаконно, путем обмана приобрел право на квартиру Потерпевший №4, расположенную по адресу: <адрес>, причинив последней имущественный вред в сумме 1 200 000 руб., который является особо крупным.

Кроме того, не ранее 08.05.2008 г. Селивановым В.И. с целью создания видимости легальной деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению населению займов в виде денежных средств под залог недвижимого имущества и последующего незаконного приобретения права на указанную недвижимость в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оборудован офис с целью последующей встречи с гражданами.

При этом преступный умысел Селиванова В.И. заключался в незаконном приобретении права на принадлежащее гражданам недвижимое имущество под предлогом выдачи денежного займа под залог указанного недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи между гражданами с одной стороны и привлеченным лицом, подконтрольным Селиванову В.И. и не осведомленным о его истинных намерениях с другой; в последующей регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и регистрацию прав, уверяя при этом граждан в необходимости выполнения таких действий, якобы, с целью обеспечения защиты его интересов как займодавца, в случае отказа заемщика в возврате долга, вводя их в заблуждение относительно гражданско-правовых последствий вышеуказанной сделки.

Скрывая свои истинные намерения, Селиванов В.И. предлагал гражданам получить заем под залог недвижимого имущества, умышленно подменяя понятия залога и сделки купли-продажи, убеждал обратившееся к нему лицо для обеспечения гарантии исполнения обязательств по возврату займа о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимости, на основании которого право собственности на принадлежащий гражданину объект недвижимости в дальнейшем переходило к новому собственнику, в качестве которого выступало подконтрольное Селиванову В.И. лицо, обещая расторгнуть сделку купли-продажи после возврата предоставленного займа, не имея в действительности таких намерений.

23 августа 2008 г. около 12 часов 00 минут ФИО302, обнаружив объявление в газете «<данные изъяты>», нуждаясь в денежных средствах в сумме не менее 1 000 000 руб. и не желая обращаться в кредитное учреждение, прибыл в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где у него произошла личная встреча с Селивановым В.И., в ходе которой Селиванов В.И., действуя с преступным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, сообщил ФИО302 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении им коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, тем самым введя его в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив о возможности предоставления ему займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой ему вознаграждения в размере 10% в месяц от суммы займа, с обязательным оформлением договора купли-продажи принадлежащих его супруге Потерпевший №5 (ранее по 03.07.2018 г. - Потерпевший №5) на праве собственности земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО302, будучи введенный в заблуждение Селивановым В.И., сообщил о возможности получения займа под залог недвижимого имущества своей супруге Потерпевший №5, в связи с чем 25.08.2008 г. около 10 часов 00 минут Потерпевший №5 и ФИО302 совместно прибыли на встречу к Селиванову В.И. в офис, расположенный по адресу: <адрес>, для получения займа на сумму 1 000 000 руб. В указанный период времени Потерпевший №5, не подозревая об истинных преступных намерениях Селиванова В.И. и желая взять заем для своего супруга, подписала от имени заемщика договор займа от 25.08.2008 г., согласно которому Селиванов В.И. передает ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В период с 25.08.2008 г. по 27.08.2008 г., точные дата и время следствием не установлены, риелтор ФИО90 по просьбе Селиванова В.И., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, подготовила договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при этом в роли покупателя по указанию Селиванова В.И. была привлечена уборщица его офиса ФИО123, которая должна была являться номинальным собственником указанного имущества и после регистрации перехода к ней права собственности без указаний Селиванова В.И. не могла самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

27 августа 2008 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут Потерпевший №5, находясь в кабинете государственного регистратора Межмуниципального Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных действиях Селиванова В.И. и действуя по его указанию, не имея намерения на отчуждение принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и части жилого дома, преследуя цель в получении займа, подписала договор купли-продажи данного имущества. В свою очередь ФИО123, не подозревая о преступных действиях Селиванова В.И., также подписала данный договор купли-продажи, который был передан на регистрацию. В это же время риелтор ФИО90, действуя по указанию Селиванова В.И. и не подозревая о его преступных действиях, передала Потерпевший №5 заемные денежные средства в сумме 700 000 руб., принадлежащие Селиванову В.И.

Таким образом, Селиванов В.И. с целью сокрытия своих преступных намерений перед Потерпевший №5, передал ей заемные денежные средства в общей сумме 900 000 руб., являющиеся несоизмеримо меньшими по сравнению с рыночной стоимостью недвижимого имущества Потерпевший №5

25 сентября 2008 г. сотрудниками Межмуниципального Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация договора купли-продажи за №, а также государственная регистрация права собственности ФИО123 на земельный участок по <адрес>, <адрес> края за № и часть жилого дома по <адрес>, <адрес> края за №, тем самым указанное имущество выбыло из владения Потерпевший №5, а Селиванов В.И. получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению через ФИО123

Тем самым, Селиванов В.И. незаконно, путем обмана приобрел право на принадлежащие Потерпевший №5 земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, причинив последней имущественный вред в общей сумме 3 900 000 руб., который является особо крупным.

В ходе судебного разбирательства оснований для признания Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. виновными в совершении преступлений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), Селиванова В.И. - виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И.), Лисуненко А.Г. - виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), - не установлено.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Селиванов В.И. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, по обстоятельствам дела пояснив следующее.

С Лисуненко А.Г. он знаком с 2007 г., обращался к нему за оказанием юридической помощи по семейным вопросам. В конце сентября 2008 г., после приобретения квартиры в <адрес>, и перепланировки под офис он предложил нескольким знакомым офисы в аренду, в т.ч. и Лисуненко А., т.к. квартира приобреталась по ипотеке, и ему необходимы были средства для ее оплаты. Поскольку Лисуненко А. находился в его помещении на правах арендатора, он периодически обращался к нему за юридической помощью. В офисе он находился редко. Дружеских, доверительных отношений с Лисуненко А. у него никогда не было. Ни в 2007 г., ни позже он не вступал в какой-либо сговор с Лисуненко А. по вопросам выдачи займов денежных средств под проценты, в сговор на приобретение права на чужое имущество путем обмана из корыстных побуждений; совместно с Лисуненко А. займы не выдавал, с ним свои действия не согласовывал; распределения ролей по выдаче денежных средств по договору займа между ним и Лисуненко А.Г. не было. Он несколько раз по разовым сделкам давал денежные средства по договорам займа гражданам, но выдача займов с его стороны не носила системный характер, это были разовые сделки гражданско-правового характера. Выдавая гражданам займы, он никогда не сообщал сведений, не соответствующих действительности, не подменял понятия залога и сделки купли-продажи, поскольку ему непонятны и неизвестны эти понятия в юридическом смысле, их особенности и последствия. Он не имеет высшего образования, в области применения права не разбирается.

По эпизоду с Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. пояснил, что в конце августа 2008 г. к нему обратился ФИО124 с просьбой занять ему 2 000 000 руб. для приобретения в лизинг 2 или 3 автомобилей «КАМАЗ». Приходил ФИО124 с кем-то из общих знакомых. Он (Селиванов В.) сообщил об отсутствии необходимой суммы и о возможности занять только 1 000 000 руб., на что ФИО124 предложил ему купить у него половину дома в <адрес> за 1 000 000 руб., на что он (Селиванов В.) ответил, что ему дом не нужен, что у него нет денежных средств, и посоветовал продать дом самому. ФИО124 сказал, что ему деньги нужны срочно, дом хочет продать быстро, поинтересовался о наличии знакомых риелторов, на что он (Селиванов В.), возможно, дал номер телефона знакомой ФИО26 момент встречи с ФИО124 в августе 2008 г. он находился в офисе по адресу: <адрес>, за кинотеатром «<данные изъяты>», где снимал помещение в аренду. ФИО26 в то время находилась в офисе в доме по <адрес>, где располагалась детская стоматологическая поликлиника. В августе 2008 г. Потерпевший №5 и ФИО124 не могли к нему обратиться в офисе по <адрес>, поскольку в нем проводился ремонт. В конце августа 2008 г. он дал в долг ФИО124 1 000 000 руб. в офисе по адресу: <адрес>, на 6 месяцев под 10 % в месяц. Договор составлялся в письменном виде, печатного текста договора не было. Потерпевший №5 при подготовке, подписании договора займа, при получении ФИО124 от него денежных средств не присутствовала; он (Селиванов В.) ее никогда не видел. По договору займа залога не предусматривалось. ФИО124 обещал, что будет платить своевременно проценты и основной долг отдаст в указанный в договоре срок, а в случае невозможности погасить долг или проценты, - отдаст автомобилями или продаст их и рассчитается с ним, однако, ФИО124 ни разу не заплатил ни проценты по договору займа, ни сумму основного долга. Он ФИО124 периодически звонил и просил оплачивать проценты по договору, погасить сумму основного долга, ФИО124 не отказывался от долга, постоянно обещал вернуть долг с процентами, откладывая время возврата долга, однако, до настоящего времени ФИО124 сумму долга с процентами за пользование займом так и не вернул. В конце 2009 г. - начале 2010 г. он решил обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО124 основного долга с процентами по договору займа, но не нашел договор займа, который, возможно был утрачен при переезде в офис по <адрес>, в связи с чем в суд не имело смысла обращаться. О сделке по продаже половины дома, принадлежащей Потерпевший №5, между ней и ФИО26, ему не было известно вплоть до предъявления обвинения. Он не мог на компьютере напечатать договор в присутствии Потерпевший №5 и ее супруга, т.к. не умел и не умеет пользоваться компьютером. Договор, представленный в подтверждение заключения договора займа с Потерпевший №5, он никогда не заключал и не подписывал, подпись в договоре от его имени не его. Он с Потерпевший №5 не разговаривал, об условиях займа ей не объяснял и не сообщал, о заключении договора купли-продажи дома, как обязательном условии предоставления займа, об обязательном условии - заключении договора купли-продажи дома по <адрес> в <адрес> - для заключения договора займа ФИО124 не говорил, таких условий не выдвигал; указаний Потерпевший №5 на подписание договора-купли продажи не давал; он не обращался к риелтору ФИО26 с просьбой подготовить договор купли-продажи недвижимости Потерпевший №5, равно как и с просьбой о подыскании покупателя, привлечении в качестве покупателя ФИО123; денежных средств в сумме 700 000 руб. ФИО26 для передачи Потерпевший №5 он не передавал, и Потерпевший №5 каких-либо денежных средств не передавал; к сделке купли-продажи 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отношения не имеет, никогда не контролировал процесс заключения договора купли-продажи. Он никакого ущерба ни семье ФИО124, ни Потерпевший №5, не причинил, наоборот, это они ему должны сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с сентября 2008 г. по настоящее время. Он никогда не имел какой-либо возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению домовладением и земельным участком, расположенным в <адрес>.

По эпизоду с Потерпевший №2 пояснил, что в начале декабря 2008 г. к нему обратился ФИО23 по рекомендации общих знакомых, заверивших его (Селиванова В.) в его порядочности, с просьбой о займе денежных средств в размере 500 000 руб., которые он пообещал ФИО23 выдать под проценты. Денежные средства по договору займа ФИО23 давал лично он, Лисуненко А. не имеет к этому никакого отношения. 08.12.2008 г. ФИО23 пришел к нему в офис по адресу: <адрес>, пом. <адрес>, со своей супругой Потерпевший №2. У него (Селиванова В.) был подготовлен договор займа между ним и ФИО23 ФИО23 прочитал договор и попросил его переделать на Потерпевший №2, которая должна была выступать в качестве заемщика, что он (Селиванов В.) и попросил сделать находящихся в тот момент в офисе юристов - либо Лисуненко А., либо его помощников. Договор займа является «шаблонным», скаченным из сети «Интернет», автоматически в договор был включен пункт о залоге имущества во исполнение договора займа. Никакого залога он с Потерпевший №2 по договору займа не обговаривал, договор залога заключать, а тем более регистрировать в регцентре не собирались, никаких документов на квартиру Потерпевший №2 ему не представляли, он их не видел. Данные о залоге на квартиру были внесены, т.к. такой пункт был в образце договора. Из п. 1.4. договора займа видно, что имущество не конкретизировано, не указана площадь квартиры, запись производилась со слов Потерпевший №2. ФИО23 пояснял, что денежные средства ему нужны для занятия предпринимательской деятельностью – покупки нефти. В этот же день, 08.12.2008 г., он и Потерпевший №2 подписали договор займа на 500 000 руб., и он передал Потерпевший №2 указанную сумму. Лисуненко А. никаких разговоров с Потерпевший №2 по данному договору не вел, он его об этом не просил. О том, что обязательным условием предоставления займа является заключение договора залога квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, он ни ФИО23, ни Потерпевший №2 не говорил, таких условий не выдвигал. 25.12.2008 г. ФИО23 вновь попросил у него 500 000 руб. на те же цели. У него на тот момент не было оснований не доверять ФИО23, поэтому он также дал ему 500 000 руб. - договор от 25.12.2008 г. также составлялся у него в офисе, в договоре от 08.12.2008 г. только поменяли дату. Договор займа также был подписан им (Селивановым В.) и Потерпевший №2 При заключении указанного договора им не выдвигалось и не озвучивалось условие заключить договор залога или купли-продажи на квартиру Потерпевший №2 По договору займа от 08.12.2008 г. ФИО23 25.12.2008 г. оплатил проценты в сумме 60 000 руб., 07.02.2009 г. ФИО23 оплатил проценты по договору займа от 25.12.2008 г. в сумме 60 000 руб., больше ничего Потерпевший №2 не выплачивали, сумму долга в размере 1 000 000 руб. не возвратили. О том, что Потерпевший №2 продала квартиру ФИО117, ему стало известно в конце декабря 2008 г. от ФИО26, которая работала с ним в одном помещении и занималась оказанием риелторских услуг. Данная информация ему не была важной, поскольку деньги он давал в заем для предпринимательской деятельности и считал, что ему деньги вернут согласно условиям договора. Через некоторое время он узнал, что Потерпевший №2 в судебном порядке оспаривают договор купли-продажи квартиры. Он не имеет отношения к продаже квартиры Потерпевший №2; не обращался с просьбой к ФИО26 и не давал ей указаний о подготовке договора купли-продажи квартиры Потерпевший №2 и передаче ей договора; не обращался с просьбой, указанием к ФИО26 о привлечении ФИО117 в качестве покупателя по договору купли-продажи квартиры; к ФИО117 с аналогичными просьбами и указаниями, чтобы она выступила покупателем, не обращался, и с ней лично не знаком; ему неизвестно, был ли телефонный разговор 25.12.2008 г. между ФИО23, находящимся в тот момент в регцентре, и Лисуненко А.; с ним такой разговор не согласовывался и не обсуждался. Он не имел реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению квартирой по адресу: <адрес>. Поскольку Потерпевший №2 не рассчитывались по договорам займа, его просьбы вернуть сумму займа и проценты игнорировались, он в начале марта 2010 г. подготовил исковое заявление в суд на сумму свыше 2, 5 млн. - основного долга и процентов за пользование займом. До обращения в суд он вручил копию искового заявления Потерпевший №2 в целях мирного разрешения спора, но в ответ в начале марта 2010 г. получил от нее письмо-требование, в котором она указывала, что считает, что по договорам займа она заложила квартиру, указывала, что в декабре 2008 г. продала квартиру и просила его обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, которая якобы находится у него в залоге, и если по его иску признают договор купли-продажи квартиры недействительным, то она продаст квартиру и рассчитается со ним. Так как залога квартиры между ними не было, он не мог обращаться в суд с подобным иском, о чем сообщил Потерпевший №2, после этого он был привлечен к участию в суде в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Потерпевший №2 к ФИО117 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор залога. Решением суда от 08.09.2010 г., вступившим в законную силу, в иске ей отказано. Он намеревался обратиться в суд с иском о взыскании с Потерпевший №2 основного долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, но не сделал этого, узнав, что ФИО23 задолжал многим людям, ни с кем не рассчитывается, на нем нет никакого имущества, с него получить ничего невозможно, и у Потерпевший №2 тоже нет имущества, небольшая зарплата. Ему бы пришлось оплатить госпошлину, произвести оплату услуг адвоката, получить решение, которое будет неисполнимо, в связи чем обращение в суд, на его взгляд, было нецелесообразным. Он имущественного, материального или иного ущерба Потерпевший №2 не причинил, наоборот, ему причинен ущерб на сумму более 1 000 000 руб.; заключить договор залога или купли-продажи квартиры Потерпевший №2 не предлагал. Об обстоятельствах продажи квартиры Потерпевший №2 ФИО117, дальнейшей продаже квартиры ФИО119 ему ничего не известно. Проценты за пользование денежными средствами по 2-м договорам займа он получал от Потерпевший №2 2 раза по 60 000 руб. Денежных средств от продажи квартиры ФИО117 ФИО119 он не получал. Сговора между ним и Лисуненко А. по заключению договоров займа с Потерпевший №2 не было. Он не имел реальной или иной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой Потерпевший №2, умысла на это, ущерба Потерпевший №2 не причинял.

По эпизоду с ФИО128 пояснил, что с ним познакомился в начале февраля 2009 г. у себя в офисе по <адрес>, где случайно услышал разговор между Лисуненко А. и ФИО128 о срочной продаже последним половины дома в <адрес>. Выйдя покурить с ФИО128, они разговорились, и он поинтересовался, в связи с чем ФИО128 продает дом, цену, на что последний описал дом, сообщил, что продает его срочно, т.к. нужны деньги, за 2 500 000 руб., и в настоящее время риелтор ФИО26 занимается оформлением документов. Он сказал, что хочет посмотреть дом, и они с ФИО128 договорились о встрече на следующий день. Приехав на следующий день по указанному ФИО128 адресу, он увидел соседей, которые жаловались на ФИО128, который не ремонтировал протекающую крышу ввиду отсутствия денежных средств, и что он часто употреблял алкоголь. Осмотрев половину дома, он увидел, что дом находился в плохом состоянии, необходим был ремонт, 2-ой этаж был нежилым, территория двора, подвал, гараж были захламлены. Осмотрев дом и поняв, что ему необходим капитальный ремонт, он предложил ФИО128 максимум за него 1 800 000 руб., на что последний сказал, что подумает. Дом он хотел приобрести для своей матери, планировал перевезти ее в <адрес>. Примерно через день ФИО128 пришел в офис и сказал, что готов продать ему дом за названную им сумму. Они вместе, по инициативе ФИО128, обратились к ФИО26, занимавшейся подготовкой документов к продаже дома по договоренности с ФИО128 еще до его знакомства с ним, с просьбой подготовить договор купли-продажи дома. В договоре по просьбе ФИО128 указали цену в 1 000 000 руб., т.к. земельный участок находился в собственности менее 3-х лет, и ему не хотелось платить налоги. Деньги ФИО128 передали в полной сумме 1 800 000 руб., из которых 800 000 руб. – его личные средства, а 1 000 000 руб. – его матери ФИО118 Расчет произвели полностью 07.02.2009 г. до подписания договора в регцентре. Договор купли-продажи дома был заключен между ФИО128 и ФИО118, т.к. дом приобретался для нее и в большей части на ее средства. После произведенного расчета с ФИО128 за дом, он, ФИО118 и ФИО26 поехали в регцентр для подачи договора купли-продажи на регистрацию. ФИО26 подготовила текст договора и сопровождала стороны в регцентре по просьбе ФИО128 и его (Селиванова В.) просьбе, поскольку у ФИО26 еще в 2008 г. был заключен с ФИО128 договор на оказание ему услуг по продаже дома. Он никаких указаний ФИО26 не давал, был заключен реальный договор купли-продажи дома с ФИО128 с полной оплатой стоимости дома. ФИО118 знала и понимала, что приобретает дом с земельным участком, совершала эти действия самостоятельно, а не по его и Лисуненко А. указанию. Распоряжаться своим имуществом его мать могла самостоятельно, без каких-либо указаний. Указание в обвинительном заключении о том, что ФИО128, находясь в Управлении Федеральной службы госрегистрации 07.02.2009 г., при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка не осознавал характер и юридический смысл подписываемого им документа, является абсурдным, т.к., в кабинете регистратора находились продавец и покупатель, и кто-либо воздействовать на ФИО128 не мог; ФИО128 был грамотным человеком, ведущим предпринимательскую деятельность, в кабинете регистратора он подписал несколько документов, в т.ч. заявление о регистрации договора купли-продажи, сам договор купли-продажи, передаточный акт, расписку о принятии документов, в которых прямо указывается о договоре купли-продажи. После заключения договора купли-продажи дома Потерпевший №3 еще проживал в доме, пока готовился к переезду. Он несколько раз предупреждал ФИО128 об освобождении дома, но последний оттягивал время, выдумывая различные причины. Поскольку все оговоренные для освобождения дома сроки были нарушены, были вынуждены обратиться в суд с иском о выселении, и 27.10.2009 г. судом было вынесено решение о выселении ФИО128 и его супруги из дома, которое ФИО128 не обжаловалось. После вступления решения в законную силу состоялось принудительное выселение ФИО128 и его жены из дома, с чем ФИО128 и его супруга согласились, что было отражено в акте о выселении от 09.04.2010 г. Учитывая пожилой возраст ФИО118, отсутствие у него каких-либо юридических знаний, он попросил ФИО49, практикующего юриста, заняться выселением, на что последний согласился, и ФИО118 выдала ему соответствующую доверенность. После выселения ФИО128, в доме был сделан ремонт, после чего он (Селиванов В.), посоветовавшись с ФИО118, решили продать дом, и в июне 2010 г. продали его ФИО120 за 3 950 000 руб. Договор купли-продажи заключала ФИО118, которая получила деньги от продажи дома. Ему ничего не известно о взаимоотношениях между Лисуненко А. и ФИО128, договорах займа, их условиях и количестве; он никогда не сообщал ФИО128, какие предъявляются условия для предоставления займа; он не вступал с Лисуненко А. в сговор на приобретение права на 1/2 доли дома и земельного участка ФИО128; сделка по продаже дома между ФИО118 и ФИО128 и сделки по договорам займа между Лисуненко А. и ФИО128 являются самостоятельными и не связаны между собой. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы Потерпевший №3 07.02.2009 г. в офисе в полном размере – 1 800 000 руб. – перед поездкой в регцентр; денежные средства ФИО128 после 07.02.2009 г. он не передавал; к договорам займа от 10.02.2009 г. и 25.02.2009 г. между Лисуненко А. и ФИО128 он отношения не имеет. Он ФИО128 не обманывал, каких-либо сведений, в т.ч. и ложных, относительно договора залога по займу не сообщал, договор залога с ним не заключал и, соответственно, не производил замену несуществующего договора залога; с ФИО128 07.02.2009 г. был заключен реальный договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством, по его желанию и согласию, с нотариально удостоверенным согласием супруги на продажу дома. Дом и земельный участок у ФИО128 приобретены возмездно, с соблюдением требований законодательства. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления по предъявленному обвинению, считая его надуманным и незаконным.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Лисуненко А.Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия показания подсудимого Лисуненко А.Г. на стадии предварительного расследования были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Лисуненко А.Г., данных в качестве подозреваемого 21.01.2016 г., следует, по эпизоду в отношении Потерпевший №2: в начале декабря 2008 г. он видел в офисе по <адрес>, <адрес> мужчину и женщину, в последствии узнал, что их фамилия Потерпевший №2, которые общались с Селивановым В., о чем именно, ему неизвестно. Через год от кого-то в офисе услышал о том, что Селиванов В. занял денежные средства Потерпевший №2. Обстоятельств их сделки он не знает, сумма займа ему неизвестна. Также он не знал, что в этот период времени Потерпевший №2 продали свою квартиру по <адрес>, <адрес>, ФИО117. В начале мая 2011 г. к нему обратилась ФИО117 по предложению дочери - ФИО26, - с которой он знаком, для того, чтобы он оказал юридическую помощь по продаже указанной квартиры, поскольку обладает юридическими познаниями и несколько раз сопровождал подобные сделки. Кроме того, ФИО117 сказала, что выезжает в другой город, на сделке присутствовать не сможет. 06.05.2011 г. ФИО117 у нотариуса выписала ему доверенность на право продажи за цену и на своих условиях принадлежащей ей квартиры по <адрес>, <адрес>, которую ФИО117 передала ему, но он ею не воспользовался, поскольку та продала в дальнейшем квартиру самостоятельно. Доверенность вернул ФИО117 перед сделкой. Квартиру ФИО117 продавала через агентство недвижимости, которое нашло покупателя ФИО119 При передаче денег, до заключения сделки, присутствовали он, риелтор, ФИО117 и ФИО119 Сумму денег не знает, полагает, что она соответствовала договору. Он получил свое вознаграждение в размере 20 000 руб., в регслужбу не ходил, поскольку свою работу выполнил. Составлял ли он договор купли-продажи, не помнит, но помнит, что договор он редактировал в своем кабинете на компьютере. Отношения к займам Потерпевший №2 и продаже ее квартиры ФИО117 не имеет

По эпизоду ФИО128 пояснил, что 01.02.2009 г. около 14 часов в офис обратился ФИО128 в целях займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на развитие своего бизнеса. С ФИО128 они заключили 3-4 договора займа, точное количество не помнит. Разбивка на несколько договоров была связана с тем, что сумма денежных средств передавалась крупная. Всего он занял ФИО128 около 1 000 000 руб. Деньги передавал всегда в офисе. Условия по договорам займов были отражены в самих договорах и определялись с ФИО128 совместно. В ходе переговоров с ФИО128 он не говорил, что обеспечением займа является залог дома и земельного участка по <адрес>, <адрес>. Насколько ему было известно, ФИО128 самостоятельно хотел реализовать свою недвижимость через ФИО26 Узнав о том, что ФИО128 планирует продажу дома и земельного участка, он решил занять ФИО128 денежные средства, поскольку полагал, что в ближайшее время у того появятся денежные средства от продажи дома. Подпись в договоре стоит его. В договорах займа он указал, что обеспечением займа является дом и земельный участок по <адрес>, <адрес>, для стимуляции возврата денежных средств, чтобы ФИО128 боялся потерять данное имущество в случае невозврата денежных средств. Фактически данное условие договора является недействительным, поскольку залог недвижимости регистрируется в установленном законом порядке в регцентре в соответствии с законодательством. Обстоятельства продажи ФИО128 своего дома и земельного участка ему неизвестны. С ним ФИО128 рассчитался в полном объеме, включая проценты, то есть более 1 000 000 руб. Также в феврале 2008 г. он занимал ФИО128 около 100 000 руб. Договоров в 2009 г. от прошедшей даты (февраль 2008 г.) он ФИО128 не предоставлял. Все договоры отражают фактическое время займа. Помнит, что в период с 07.02.2009 г., - дата приобретения недвижимости ФИО48 ФИО191., по 09.06.2010 г., - дата продажи недвижимости ФИО118 ФИО143, он представлял интересы в суде от имени ФИО118 по доверенности: подавал заявление о принудительном выселении и снятии с регистрационного учета ФИО48. По какой причине ФИО48 не хотели выселяться из дома, если добровольно продали дом, ему неизвестно. Он составлял договор купли-продажи между ФИО118 и ФИО120 Сделку сопровождал за вознаграждение в размере около 25 000 руб., которое получил позже. Фактическая продажа дома состоялась в сумме около 4 000 000 руб. В регцентр он не ходил, больше ФИО120 и ФИО118 не видел.

По эпизоду Потерпевший №4 пояснил, что 17.03.2009 г. около 15 часов к нему в офис по <адрес>, <адрес>, обратилась Потерпевший №4, которая просила занять денежные средства в сумме 100 000 руб. Он разъяснил Потерпевший №4 условия денежного займа в указанной сумме: возврат суммы не позднее 6 месяцев, под 12 % за 1 календарный месяц от суммы займа, что составляет 12 000 руб., на что та согласилась. Речь об обеспечении займа каким-либо недвижимым имуществом Потерпевший №4 не шла. Потерпевший №4 говорила, что хочет рассчитаться по договору займа после продажи квартиры. 21.03.2009 г. был заключен договор займа между ним и Потерпевший №4 на указанных условиях. В период с 17.03.2009 г. по 21.03.2009 г. он позвонил своей сожительнице ФИО131 и предложил приобрести квартиру у Потерпевший №4, зная, что ФИО131 работает в недвижимости, и у нее имеются денежные средства. Далее ФИО131 самостоятельно приобрела квартиру Потерпевший №4, обстоятельств продажи квартиры он не знает. 17.07.2009 г. Потерпевший №4 вновь на условиях договора займа от 21.03.2009 г. заняла у него 100 000 руб. Заключен договор был 21.03.2009 г., подпись в договоре стоит его. Обеспечением займа по договору недвижимость не выступала. Относительно того, что в договоре займа от 21.03.2009 г. имеется пункт об обеспечении займа квартирой, то данная запись является «шаблонной», забыл ее убрать при заключении договора. Никакого обеспечения займов не было, т.к. обеспечение происходит через регцентр Республики <адрес>. Ему известно от ФИО131, что позже она продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО33 (т. 8 л.д. 215-219).

Из показаний Лисуненко А.Г., данных в качестве обвиняемого 10.10.2018 г., следует, что вину по предъявленному обвинению не признает. По эпизоду в отношении Потерпевший №4 пояснил, что 25.03.2009 г. и 17.07.2009 г. между ним и Потерпевший №4 были заключены 2 договора займа. Условия в договоре займа от 17.07.2009 г. о залоге недвижимого имущества Потерпевший №4 не имеется, залога от нее он не требовал, поскольку с ее слов знал, что она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, и собственником этой квартиры она не является, в связи с этим предоставить ее в залог у нее не было возможности. Сами договоры займа от 21.03.2009 г. и от 25.03.2009 г. отсутствуют, и существование договора займа от 21.03.2009 г., заключенного между ним и Потерпевший №4, установлено лишь со слов потерпевшей. Следствием не указано, какие именно ложные сведения он сообщил Потерпевший №4 или о каких фактах он умолчал, что привело в заблуждение потерпевшую, а, наоборот, установлено, что он выдал Потерпевший №4 2 займа в 2009 г. по 100 000 руб. каждый, под 12 % в месяц, которые она не возвратила, в связи с чем имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 200 000 руб. с процентами. О взаимоотношениях по купле-продаже квартиры между Потерпевший №4 и ФИО131 следует из их показаний, а также договора купли-продажи, сведений о госрегистрации сделки, показаний ФИО33 в части распоряжения ФИО131 квартирой как своей собственной. При этом показания ФИО131, договор купли-продажи, сведения о госрегистрации сделки, показания ФИО33 опровергают показания Потерпевший №4 Доказательств того, что он действовал согласованно с ФИО131, не имеется; денежных средств от ФИО131, полученных последней от ФИО33 за квартиру, он (Лисуненко А.) не получал, и это не доказано. Вывод следователя о фактической дате заключения договора № оформленного ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - не основан на доказательствах, а связь с договором купли-продажи от 21.03.2009 г. является предположением. Можно предположить по обвинению, что обман с его стороны заключался в том, что он не собирался возвращать квартиру Потерпевший №4 после того, как она вернет ему заем в полном объеме, который он, по версии обвинения, предоставил под обеспечение квартирой на срок 6 месяцев. До настоящего времени заем ему не возвращен, и обязательство по возврату квартиры не наступило, следовательно, то, что он не вернул бы квартиру Потерпевший №4, в том числе путем выкупа у ФИО33, является лишь предположением. Даже если поддерживать предъявляемое ему обвинение в отношении Потерпевший №4, данное им указание о заключении договора купли-продажи недвижимости не может расцениваться как обман, поскольку, исходя из текста обвинения и имеющихся в деле фактических данных, потерпевшая передачу прав на свою недвижимость другим лицам, договор купли-продажи воспринимала как основное из условий получения ими денежного займа, а он сообщил последней об этом условии именно в этой смысловом понимании обеспечения договора займа. Сведений об иной смысловой нагрузке договоренностей между ним и Потерпевший №4 в обвинении не содержится и не приведено, не позволяет сделать вывод о том, что он, выдвигая требование о заключении договора купли-продажи, сообщил последней сведения, не соответствующие действительности. Обвинение содержит описание возникшего у него умысла как прямого, но с этим нельзя согласиться, т.к. умысел на хищение имущества потерпевшего, исходя из которого преступная реализация задуманного зависит от того, будут ли просрочены потерпевшим платежи по договору займа, т.к. содержит зависимость наступления общественно опасных последствий, желаемых обвиняемым, от обстоятельств, которые ему не подконтрольны (т. 17 л.д. 47-50).

Допрошенный в качестве обвиняемого 15.10.2018 г. Лисуненко А.Г. пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает; в отношении Потерпевший №4 придерживается данных показаний 10.10.2018 г.; Потерпевший №2 видел 1 раз, ни о чем с ней не разговаривал; ФИО23 никогда не видел, последний к нему ни с какими просьбами не обращался и не мог обратиться 02.12.2008 г., т.к. в указанное время его в <адрес> не было, соответственно, он не мог вступить в преступный сговор с Селивановым В. в указанный период. Следствие инкриминирует ему обман как способ совершенного преступления, но как и в чем он обманул Потерпевший №2, если она в ходе судебного следствия по данному уголовному делу пояснила, что не знает, почему указана фамилия Лисуненко А., может ошибочно; она работала только с Селивановым В., и с ним (Лисуненко А.) она ничего не подписывала, дел не имела, бумаги и денег он ей не передавал.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 показал, что при описании обстоятельств совершения преступления не указан способ хищения, которым, по версии обвинения, был обман; не указано, какие именно ложные сведения он сообщил ФИО128 либо о каких фактах умолчал, что ввело в заблуждение потерпевшего; несостоятельность обвинения подтверждается доказательствами: показаниями ФИО128 в ходе судебного следствия, где он пояснил, что лично его он (Лисуненко А.) ни в чем не обманул; выводы следствия о юридической неграмотности ФИО128, понимании последствий заключенных сделок, не основаны на доказательствах; не приведено выводов, основанных на доказательствах, что ФИО128 в чем-то обманули, так как последний не вернул сумму займа, то обязательство вернуть ему недвижимое имущество не наступило; он фактически, лишь предоставлял ранее займы ФИО128, никакого отношения к купле-продаже недвижимости не имел. В его (Лисуненко А.) блокноте записей о том, что заемные денежные средства Селиванова В., не имеется, и невозможно сделать вывод, что лицо и/или лица, у которых он занимал денежные средства на свою деятельность, имеют какое-либо отношение к Селиванову В.; из формулировки обвинения не следует, что обвиняемые вводили в заблуждение потерпевших; указывает, что, если даже поддерживать обвинительный уклон в отношении потерпевшего ФИО128, то данное им указание на заключение договора купли-продажи недвижимости не может расцениваться как обман, поскольку, исходя из текста обвинения и имеющихся в деле фактических данных, потерпевший передачу прав на свою недвижимость другим лицам, договор купли-продажи воспринимал как основное из условий получения ими денежного займа, а он сообщил последнему об этом условии именно в этом смысловом понимании, обеспечения договора займа, что Потерпевший №3 именно так и понял; не устранены противоречия в показаниях ФИО26 и ФИО128 в части оформления в собственность принадлежащего последнему земельного участка и выданной последней доверенностью с правом продажи данного дома и земельного участка: ФИО26 указывает, что знакома с ФИО128 с сентября 2008 г., поскольку занималась оформлением документов и постановкой земельного участка на учет, а ФИО128 - что знаком с ней с февраля 2009 г. (т. 17 л.д. 77-80).

В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №3 и Лисуненко А.Г. 28.02.2016 г. последний указал, что занимал денежные средства ФИО128, но обеспечение займа не требовал, к недвижимости ФИО128 отношения он не имеет (т. 6 л.д. 41-43).

В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №4 и подозреваемым Лисуненко А.Г. 28.02.2016 г. последний указал, что занимал денежные средства Потерпевший №4 без обеспечения, какой-либо недвижимости у нее не приобретал; Потерпевший №4 ему говорила, что намерена продать квартиру, и он надеялся получить возврат долга с продажи квартиры (т. 7 л.д. 147-149).

По поводу оглашенных показаний подсудимый Лисуненко А.Г. от дачи каких-либо пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая приведенные показания подсудимых, суд находит их логичными и последовательными. Кроме того, показания как Лисуненко А.Г., так и Селиванова В.И. полностью подтверждены иными исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о не совершении ими инкриминируемых им деяний.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем были представлены и исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке пп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 07.10.2015 г. следует, что с 1999 г. он являлся собственником дома по адресу: <адрес>. В январе 2009 г. ему срочно понадобились денежные средства на развитие бизнеса, в связи с чем в целях получения кредита он обращался в банки, но ему было отказано. 01.02.2009 г. в газете «<данные изъяты>» увидел объявление: «Дадим деньги в долг под залог движимого и недвижимого имущества, под проценты». Позвонив по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, как он позже узнал, Селиванов В., который подтвердил информацию о предоставлении денежных займов под проценты на срок до 1 года с последующей отсрочкой оплаты под залог недвижимости. Его предложение заинтересовало, и в тот же день около 14 часов он вместе с ФИО124 приехал в офис по адресу: <адрес>, где была вывеска «<данные изъяты>», где его встретили Лисуненко А. и Селиванов В., которым он сообщил о намерении взять заем 1 000 000 руб. на развитие коммерческого дела. Лисуненко А. сообщил о возможности предоставления их организацией займа без справок и поручителей, спросив, что у него есть в обеспечение залога, на что он сообщил о наличии в собственности коттеджа по адресу: <адрес>. Лисуненко А. сообщил, что может ему выдать 1 000 000 руб. под залог дома сроком на 12 месяцев, с оплатой 100 000 руб. за 1 календарный месяц, и таким образом, переплата составит 200 000 руб. за год, при этом обеспечением возврата займа являлся дом с земельным участком. Соотнеся сумму ежемесячного платежа со своим доходом, он решил, что сможет обеспечить возврат займа и процентов. Селиванов В. также присутствовал при переговорах. Со слов Лисуненко А., он понял, что денежные средства для займа имеются у Селиванова В. С Лисуненко А. и Селивановым В. была достигнута договоренность о том, что он подготовит все необходимые документы для получения займа и привезет их на следующий день к ним в офис. Лисуненко А. также дал ему номера телефона, чтобы с ним созваниваться. 02.02.2009 г. около 10 часов он привез в офис документы на недвижимость, с которых Лисуненко А. сделал копии. Кто находился еще в офисе, он не помнит. Также Лисуненко А. сказал, что во второй половине дня к нему подъедет Селиванов В. для осмотра дома, после чего будет окончательно приниматься решение о выдаче займа. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>1, подъехал ФИО118 и осмотрел дом. Через день в ходе телефонного разговора Лисуненко А. сообщил о готовности предоставить заем в размере 1 000 000 руб. под залог дома сроком на 12 месяцев, при оплате 100 000 руб. за месяц от суммы займа, но для этого необходимо получить выписку из единого госреестра об отсутствии на недвижимость обременений, которую через пару дней он (ФИО128) получил и отвез Лисуненко А. и Селиванову В. в офис. Лисуненко А. ему пояснил, что теперь все условия для оформления и выдачи ему займа соблюдены, но для этого он (ФИО128) в первой половине дня 07.02.2009 г. по <адрес>, в <адрес> должен подписать договор залога недвижимого имущества и сдать его на регистрацию, в обозначенное время его будет ждать ФИО26, так как это обычная практика при заключении договоров займа с залогом недвижимости, как пояснил Лисуненко А. Он посчитал слова Лисуненко А. убедительными и согласился. 07.02.2009 г. около 10 часов по указанному адресу он встретился с ранее не знакомой ему ФИО26, с которой была пожилая женщина, как он позднее узнал - ФИО118 Затем ФИО26 сказала, что нужно зайти в кабинет к регистратору, подписать и сдать документы по залогу. При этом заранее договор залога ФИО26 ему изучить не дала, на чем он не настаивал. ФИО118 зашла в кабинет к регистратору, затем туда же зашел и он. Когда ему дали документы на подпись в присутствии регистратора, он понял, что залог дома оформляется в пользу ФИО118 Он этому удивился, но не придал значения. Все шло по договоренности с Лисуненко А. и Селивановым В., поэтому, доверяя, он решил все подписать и продолжить дальнейшие действия по получению займа. Подписав с ФИО118 необходимые документы, они получили от регистратора расписки в принятии документов, при этом он не понял, что вместо договора залога дом и земельный участок он продал по договору купли-продажи ФИО118 Продавать свою недвижимость он не хотел. Выйдя из кабинета регистратора, ФИО26 сообщила, чтобы он 10.02.2009 г. в офисе регцентра по <адрес> получил экземпляр договора залога и занес в офис к Лисуненко А. и Селиванову В. 10.02.2009 г. около 10 часов он забрал договор залога и передал его в офисе Лисуненко А. и Селиванову В. Получив данный документ, Лисуненко А. в присутствии Селиванова В.И. сказал, что после обеда 10.02.2009 г. он может получить заем частями: 2 раза по 500 000 руб., но перед этим необходимо подписать сам договор займа, и Лисуненко А. предоставил ему на подпись 2 экземпляра договора займа от 10.02.2009 г. на сумму 500 000 руб. каждый под залог его недвижимого имущества сроком на 6 месяцев, то есть до 10.08.2009 г., под 12% за 1 календарный месяц от суммы займа. Займодавцем по договору выступал Лисуненко А. Прочитав договор, он спросил Лисуненко А. относительно срока займа, на что тот ответил, что это формальность, ему только нужно добросовестно оплачивать проценты по сумме основного долга, и срок возврата основного долга можно увеличить. На другие условия в договоре он не обратил внимания и подписал оба экземпляра договора займа. Таким образом, каждый месяц 10 числа на протяжении 12 месяцев он был обязан платить по 100 000 руб.; подробности начисления процентов в договорах займа не читал; о том, что его дом и земля в договоре займа не указаны, также не видел, считая, что его недвижимость проходит по договору займа как залог. 10.02.2009 г. около 11 часов Лисуненко А. передал ему в офисе 150 000 руб., пояснив, что остальную сумму предоставит через пару дней ввиду отсутствия в кассе наличности, после чего он ушел. После этого, на протяжении 3-х недель он по звонку Селиванова В. около 5 раз приезжал в период с 10 до 12 часов в офис для получения недостающей суммы денежных средств в соответствии с договором займа от 10.02.2009 г. Таким образом, из рук Селиванова В. он получил 500 000 руб. в полном объеме. При получении денежных средств с ним всегда присутствовал ФИО124, с Селивановым В. - Лисуненко А. 25.02.2009 г. около 10 часов по той же схеме с ним был заключен второй договор займа на 500 000 руб. сроком на 6 месяцев под 12%, который был подписан Лисуненко А. Данный договор также входил в их договоренность, ежемесячный платеж составлял 100 000 руб. Со слов Лисуненко А., условия, указанные в договоре, являются формальностью, на них не стоит обращать внимание. Лисуненко А. и Селиванов В. его уверили, что данный денежный заем формально приобщен к первому денежному займу от 10.02.2009 г., и за 2 займа он должен был платить всего 100 000 руб. в месяц. Вторую денежную сумму в размере 500 000 руб. Селиванов В. также выдавал частями с 10 по 28.02.2009 г. в офисе. Таким образом, в течение февраля 2009 г. в офисе от Селиванова В. он получил 1 000 000 руб., реализовав их на свое коммерческое дело. Далее, за период с 10.03.2009 г. по 10.07.2009 г. он привозил и передавал в офисе по адресу: <адрес>, денежные средства по 100 000 руб. Лисуненко А. и Селиванову В., которые всегда находились в офисе вдвоем; отметок о получении денежных средств никто не делал, расписок не писали, график платежей не вели. ФИО118 он в офисе не видел. Ему казалось, что эти люди действуют вместе, работают порядочно, и только из-за опасений обмана с его стороны Лисуненко А. и Селиванов В. подстраховались, заключив с ним договор залога. Когда он возвращал денежные средства, не догадывался, что его дом продан. Лисуненко А. и Селиванов В., принимая деньги у него, убеждали, что он действует правильно, никаких претензий у них нет и быть не может, лишь бы он вовремя вносил платежи. В августе 2009 г. у него появились финансовые затруднения, и вовремя выплатить 100 000 руб. он не смог. В августе 2009 г. ему позвонил Лисуненко А. и попросил приехать в офис, где, по приезду Лисуненко А. поинтересовался о причинах прекращения платежей, что он объяснил временным отсутствием прибыли, после чего Селиванов В. спросил, хочет ли он жить на улице, на что он ответил отрицательно. Лисуненко А. сообщил об образовавшейся большой задолженности по 2-м договорам займа, но назвать сумму задолженности Лисуненко А. и Селиванов А. отказались. Селиванов В. сказал, что они могут еще немного подождать, и Лисуненко А. дал ему подписать какие-то документы, в противном случае, с их слов, у него и у его семьи будут серьезные проблемы. Под давлением Селиванова В. и Лисуненко А. он подписал еще 3 договора займа от 05 и 07.02.2008 г., а также от 28.01.2009 г., по которым он якобы у них взял в займы 300 000 руб., но он данных денежных средств он не получал и на тот период времени не знал Селиванова В. и Лисуненко А. После подписания данных договоров Лисуненко А. попросил его подготовить коттедж к продаже. Он сказал, что постарается выкупить свой дом, на что Лисуненко А. и Селиванов В. промолчали. С этого момента к ним домой регулярно стали приезжать неизвестные лица, которые угрожали, что им не поздоровится в случае обращения в правоохранительные органы или в суд в отношении Лисуненко А., испугавшись которых они решили выполнить их требования в полном объеме. 09.04.2010 г. к ним приехал Лисуненко А. вместе с приставами и выгнал их из дома: оказалось, их дом был продан ФИО118 третьим лицам, и по решению суда они были выселены. Их коттедж продан Лисуненко А., Селивановым В. и ФИО26 за 7 000 000 руб. Разницу от продажи дома им не вернули, на связь с ними больше не выходили, по займу с него также ничего не требовали. Таким образом, Селиванов В., Лисуненко А. и ФИО26 мошенническим путем ввели его в заблуждение с целью завладения его недвижимым имуществом в корыстных целях. Ущерб ему причинен в сумме 8 000 000 руб. - средняя стоимость дома и земельного участка на то время. В случае возврата ему земельного участка и дома, он готов выполнить до конца договоренность между Лисуненко А. и Селивановым В. по возврату займа в сумме 700 000 руб. (т. 6 л.д. 3-8).

Из оглашенных в порядке пп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в суде 19.12.2016 г., 26.12.2016 г. следует, что в 2010 г., когда ему понадобились деньги на развитие фирмы, он обратился в банк за кредитом, но кредит ему не давали. Тогда появился человек, сказав, что в <адрес> возьмет большой кредит, и он нашел в газете объявление, что дают деньги под залог жилья. Приехав с ФИО124 в офис по <адрес>, где были Лисуненко А. и Селиванов В., которым он сказал, что ему нужен 1 000 000 руб., Лисуненко А. и Селиванов В. сказали, что дадут деньги в заем, но им нужно посмотреть, под что они дадут заем, на что он сообщил о наличии у него коттеджа, который располагался по <адрес>. Затем приехал Селиванов В., сфотографировал дом, усадьбу, уехал, потом позвонил и сказал, что ему (ФИО48) нужно приехать. Он приехал в офис с ФИО124, где ему сказали Лисуненко А. и Селиванов В., что дадут 1 000 000 руб. под залог, объяснили, что нужно будет платить по 100 000 руб. в месяц. В офисе у Лисуненко А. и Селиванова В. был заключен договор займа с ломбардом на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год, который по указанию Селиванова В. приготовила ФИО90. Сразу они ему денежные средства не дали: сначала дали 300 000 руб., потом 200 000 руб., затем еще 100 000 руб.; через месяц ему передали еще 500 000 руб. Прошел месяц, и ему нужно было вносить 100 000 руб. О займе он сказал своей супруге ФИО48, но не говорил про залог коттеджа. Затем нужно было ее согласие, и он сказал, что по-другому ему заем не дают. Из <адрес> приехал человек, который сказал, что решил все, и они получат большую сумму денег, с которой он рассчитывал отдать деньги по займу. Прошло 2 месяца, ему сказали, что надо делать договор на другое лицо. Он (ФИО128) ответил, что не хочет продавать коттедж, который ранее у него хотели приобрести за 7 000 000-8 000 000 руб. Потом надо было переоформить договор на коттедж, и ему сказали, что продавать ничего не надо, что он будет продолжать в нем жить. Он был должен Лисуненко А. и Селиванову В. 1 200 000 руб., которые ему сообщили, что как он отдаст денежные средства, они переоформят документы обратно на него. Он им доверял. Селиванов В. приезжал 2-3 раза к нему домой, они выпивали, давал ему подписывать бумаги, что он и делал не глядя, все было на доверии. Он заплатил по договору займа 500 000 руб., привозя вместе с ФИО124 деньги Лисуненко А., который звонил Селиванову В. и говорил, чтобы он приехал, после чего делал у себя отметки в тетради, потом у него закончились деньги, о чем он сообщил Лисуненко А. и Селиванову В., на что они ответили, что ничего страшного. В это время они позвали его ехать с ними, где была ФИО90, которая работала в офисе у Лисуненко А. и Селиванова В., с которой была бабушка, как он позже узнал от следователя – ФИО118, мать Селиванова В. Они приехали в здание регцентра около «<данные изъяты>», ФИО90 прошла в кабинет, сказала, где нужно расписаться, он расписался в документах у регистратора, не читая их, и ему сказал Селиванов В., чтобы не переживал, что все нормально. Потом он понял, что коттедж на ФИО118 переписан по договору купли-продажи от 07.02.2009 г. Денежные средства 07.02.2009 г. он от ФИО118, Селиванова В., Лисуненко А. не получал. Оформлением сделки купли-продажи занималась ФИО90. Он приехал к Лисуненко А. и Селиванову В. и сказал, что не может платить, а они в это время уже искали покупателей на коттедж. Если бы он знал, что коттедж хотят продать, то сам бы его продал и отдал Селиванову В. и Лисуненко А. 1 200 000 руб. Он не знал, что Лисуненко А. и Селиванов В. продали дом, но приехали приставы, представитель Лисуненко А. и Селиванова В. по имени ФИО49, который сказал ему выселяться, потом пристав ФИО193, подруга ФИО49, и они начали описывать все в доме. 05.02.2008 г., 07.02.2008 г. у Лисуненко А., 28.01.2009 г. у ФИО90 он денежные средства не занимал, в договоре от 05.02.2008 г. подпись ему не принадлежит. В результате действий Лисуненко А. и Селиванова В. он лишился жилья, иск на сумму 4 750 000 руб. он не заявлял, но сумма причиненного ему ущерба составила 8 000 000 руб., и в исковом заявлении на сумму 8 000 000 руб. подпись принадлежит ему. О том, что выдавал доверенность на имя ФИО90 28.01.2009 г., он не помнит; к ФИО90 с просьбой о межевании или оформлении земельного участка не обращался; помнит, что ходил с супругой к нотариусу, где она давала согласие на получение им займа под залог дома; следователю он передавал договоры с ФИО1, которые получил от Селиванова В.; ФИО300 – бывший сожитель его дочери; с ФИО1 он (ФИО300) его не знакомил. После оглашения показаний, содержащихся в т. 6 л.д. 3-8, потерпевший пояснил, что в 2015 г. лучше помнил происходящие события; ФИО26 первый раз увидел в офисе в 2009 г., протокол своего допроса подписывал не читая, и каким образом была подписана доверенность от 28.01.2009 г., пояснить не может; в регслужбу он ездил с Селивановым В. и ФИО90; даты произошедших событий и периоды конкретно не помнит. После оглашения протокола очной ставки между Лисуненко А. и ФИО128 (т. 6 л.д. 41-43), последний пояснил, что Лисуненко А. его обманул вместе с Селивановым В.; протокол он подписал, доверяя следователю (т. 12 л.д. 39-49).

Из оглашенных в порядке пп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 24.08.2018 г. следует, что, ознакомившись с заключением эксперта от 06.07.2018 г. № №, он не согласен с оценкой земельного участка и ? доли жилого дома, настаивая на их оценке в 8 000 000 руб.; Лисуненко А. и Селиванов В. его обманули в том, что при заключении договора займа был составлен договор купли-продажи его имущества, хотя Лисуненко А. и Селиванов В. его убедили в том, что будет заключен договор залога; переданные ему (ФИО128) ими документы он подписывал, не читая, и не знал, что подписывает договор купли-продажи; Лисуненко А. и Селиванов В. убедили его в том, что каких-либо последствий для него не будет при подписании документов, и как он жил в своем доме, так и будет жить (т. 16 л.д. 217-218).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Лисуненко А.Г. и потерпевшим Потерпевший №3 28.02.2016 г. последний подтвердил показания о том, что Селиванов В. говорил о залоге дома и земельного участка на Селиванова и ФИО90 как о единственном и основном условии предоставления займа, возврат дома будет произведен сразу же после возврата денежных средств по договору займа; Лисуненко А. личного никакого обеспечения займа не просил, коттедж не осматривал; Лисуненко А. наряду с ФИО124 присутствовал и слышал, как Селиванов В. требовал обеспечить заем в виде залога на коттедж; Лисуненко А. он не сообщал о своем намерении продавать коттедж; Лисуненко А. говорил, что после возврата долга коттедж вернут Селиванов и ФИО90; каких-либо доверенностей на продажу дома он ФИО90 и иным лицам не выдавал, и Лисуненко А. его лично ни в чем не обманывал, с ним он (ФИО128) никаких сделок не заключал (т. 6 л.д. 41-43).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. от 21.12.2015 г. следует, что у нее в собственности имелся дом и земельный участок по <адрес>, <адрес> края, дом ее супругом ФИО124 построен в 2004 г. В период с 01.08.2008 г. по 25.08.2008 г. ФИО124 понадобились денежные средства на приобретение грузового автомобиля, т.к. он занимался грузоперевозками, но в банки не обращался, поскольку ранее кредитовался в них и думал, что в банках при повторном обращении будет отказано. ФИО124 нашел объявление в газете «<данные изъяты>» о предоставлении денежных средств в заем под залог недвижимости и 23.08.2008 г. около 12 часов приехал по адресу <адрес>, где разговаривал с Селивановым В., сообщив, что имеет дом и землю по <адрес>, <адрес>, что нуждается в денежных средствах в сумме 1 000 000 руб., на что Селиванов В. сообщил условия кредитования, что для обеспечения денежного займа, на условиях возврата суммы не позднее 6 месяцев, необходимо платить 10 % от суммы займа, то есть 100 000 руб. ежемесячно за пользование заемными денежными средствами, и что ФИО124 необходимо формально подписать договор купли-продажи недвижимости, но лишь на тот период времени, пока ФИО302 не вернет заем в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование денежным займом, что служило бы гарантом исполнения обязательств. ФИО124 посовещался с ней и с сыном, решили пойти на условия Селиванова В., поскольку хотели сохранить дом, а денежные средства у ФИО124 для возврата займа имелись. Необходимо было ее письменное согласие, т.к. недвижимость принадлежала ей. 25.08.2008 г. в 10 часов она с ФИО124 приехали в офис по <адрес>, где она подписала как заемщик договор займа от 25.08.2008 г., согласно которому Селиванов В. передает лично ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 10 % за 1 календарный месяц от суммы займа, что составляет 100 000 руб., сроком на 6 месяцев, который также подписал Селиванов В. Согласно договору в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик в добровольном порядке выплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор был в 2-х экземплярах, один остался у Селиванова В., а второй - у нее. Договор готовил Селиванов В. В период с 25.08.2008 г. по 27.08.2008 г. к ним в коттедж приезжала ФИО26, пояснившая, что выступает от имени Селиванова В., осмотрела дом и документы, взяла данные по дому и их персональные данные для подготовки договора купли-продажи. 27.08.2009 г. около 11 часов она с ФИО124 по указанию Селиванова В. вместе с ФИО26 и еще одной женщиной, - ФИО123, - на которую, как сказала ФИО26, будет оформлена купля-продажа, - приехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО26 предоставила договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома по <адрес>, <адрес>, подтвердила, что договор будет оформлен формально на ФИО123 для обеспечения денежного займа. В это же время она и ФИО123, действуя по указанию Селиванова В. и ФИО26, зашли в кабинет госрегистратора и подписали договор купли-продажи указанной недвижимости от Потерпевший №5 на ФИО123, якобы за 700 000 руб. ФИО26 просила, чтобы она не говорила регистратору об оформлении сделки как залог и про заем с Селивановым В. После того, как они вышли из регцентра, ФИО26 от имени Селиванова В. передала ФИО124 700 000 руб., а оставшиеся 200 000 руб. она с супругом забрали в тот же день около 15 часов в офисе лично у Селиванова В. Она при получении денежных средств всегда писала расписки: в расписке от 27.08.2008 г. ошибочно указана дата 26.08.2008 г., и почему указана сумма в 20 000 руб., она пояснить не может, но она с супругом получили на руки 900 000 руб., а 100 000 руб., со слов Селиванова В., являлись первым платежом по займу. В период с 25.08.2008 г. по 25.02.2009 г. ФИО124 платил по 100 000 руб. лично Селиванову В. в его офисе в дневное время, ежемесячно, 25 числа, а позже перестал в связи с отсутствием денежных средств. Платежных документов Селиванов В. ФИО124 не выдавал. Позже им стало известно о заключенном 04.05.2010 г. между ФИО123 и ФИО301 договоре купли-продажи земельного участка и части жилого дома по <адрес>, <адрес>, но в связи с продажей дома разницу в денежных средствах в сумме 1 300 000 руб. им Селиванов В. не вернул, почему – ей неизвестно, т.к. ФИО301 дом был продан за 2 300 000 руб., ФИО124 оставался должен Селиванову В. 1 000 000 руб., поскольку 600 000 руб. уже вернул. Селиванов В. сказал, что дал им месяц, но поскольку они не вернули долг и проценты полностью, их недвижимость продал. ФИО26 являлась помощницей Селиванова В., работала риелтором. Полагает, что Селиванов В. совершил мошенничество в отношении их семьи, обманув ее и супруга, не дав им возможности вернуть долг по займу, продал их дом. Ущерб их семье причинен в размере 2 200 000 руб. – стоимости дома (т. 3 л.д. 196-199).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. от 09.10.2018 г. следует, что она согласна с оценкой дома и земельного участка в соответствии с заключением эксперта № от 06.07.2018 г. в размере 3 900 000 руб. Полагает, что Селиванов В., узнав в ходе разговора о наличии у нее в собственности недвижимости в <адрес>, поняв, что она с супругом являются доверчивыми людьми, решил воспользоваться тем, что им были необходимы денежные средства, и похитить у них дом с земельным участком. При заключении договора купли-продажи Селиванов В. не собирался возвращать им недвижимость после возврата всей суммы долга по договору займа, т.к. договор купли-продажи был оформлен по указанию Селиванова В. на ФИО123, чтобы невозможно было в дальнейшем доказать, что указанная недвижимость является залогом по договору займа. Формальность заключенного договора купли-продажи подтверждает и то, что она с супругом после его заключения, с 27.08.2008 г., проживали по <адрес>, <адрес>, до мая 2009 г., - когда Селиванов В. начал выгонять их после просрочек по платежам, поясняя, что продал их недвижимость, скоро заедут новые собственники. Если бы они имели намерение продать дом и земельный участок, то переехали бы сразу после заключения договора купли-продажи (т. 16 л.д. 219).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И., данных ею в суде 11.11.2016 г., следует, что в августе 2008 г. ее супругу ФИО124, являвшемуся индивидуальным предпринимателем и занимавшемуся грузоперевозками, понадобились денежные средства в размере 700 000 руб. для покупки автомобиля. ФИО124, имея обязательства перед другими банками, не стал обращаться в банк, побоявшись отказа, и обратился к Селиванову В.: найдя объявление в газете «<данные изъяты>», приехал к нему в офис на <адрес>, где Селиванов В. ему объяснил ему условия выдачи займа в размере 1 000 000 руб., т.к. они решили взять указанную сумму на случай иных расходов, под 10% ежемесячно от основной суммы займа и при условии заключения договора купли-продажи дома, находящегося по адресу: <адрес>. Об условиях договора ей сообщил ФИО124, т.к. она лично на указанной встрече с Селивановым В. не присутствовала. Договор займа составлялся с Селивановым В. в его офисе 25.08.2008 г., в 2 экземплярах, заключался на 6 месяцев, ежемесячный платеж составлял 100 000 руб. При заключении договора займа Селиванов В. был один, она была с ФИО124 Текст договора у Селиванова В. был уже готов, ее паспортные данные и сведения о земельном участке указывались в нем при его подписании. Она подписывала договор, т.к. являлась собственником дома, но намерений его продавать не было, т.к. это было единственное жилье. 25.08.2008 г. Селивановым В. дом был продан ФИО123, которая после истечения срока договора в 6 месяцев, в случае расчета с Селивановым В., недвижимость должна была переписать обратно на них. Селиванов В. подыскивал покупателя на дом и определял его стоимость. 25-27.08.2008 г. к ним (ФИО124) приезжали ФИО26 и ФИО123, ФИО26 осматривала дом и документы, ее устроило состояние дома, после чего они договорились с ней о поездке 27.08.2008 г. в регцентр для заключения договора купли-продажи. 27.08.2008 г. к ним (ФИО124) приехала ФИО26, пояснившая, что она от Селиванова В., с ФИО123, после чего она с ФИО90 и ФИО123 поехали в регпалату <адрес>. Говорил ли Селиванов В., что от него кто-то приедет, она не помнит. Сделка по купле-продаже дома ФИО123 происходила в регпалате, в присутствии ФИО90, но присутствовали только она и ФИО123. Она читала договор купли-продажи и понимала, что заключается сделка купли-продажи, видела сумму в договоре в 700 000 руб., как и договаривались ранее. Денежные средства за дом по договору займа ей были переданы ФИО26 в размере 700 000 руб. по поручению Селиванова В., но так как ФИО124 нужны были еще денежные средства, то после сделки они приехали в офис к Селиванову В., который передал им еще 200 000 руб., а 100 000 руб. остались на погашение первого взноса, о чем сделали отметку на обратной стороне экземпляра договора Селиванова В. Они согласились на подобные условия, т.к. у ФИО124 была хорошая зарплата, и они рассчитывали за 2-3 месяца рассчитаться с Селивановым В. Кроме Селиванова В. поручить ФИО26 передать им 700 000 руб. больше никто не мог, но она этого не слышала. На 2008 г. и на период мая 2009 г. стоимость дома и земельного участка составляла 4 500 000 руб. Сумму в 700 000 руб. в договоре купли-продажи недвижимости сказал указать Селиванов В. Что-либо об отсутствии в договоре займа ссылки на заключение договора купли-продажи дома она пояснить не может. После получения денежных средств от Селиванова В. они выплачивали ему денежные средства – ежемесячно 25 числа платил ФИО124, - и выплатили 600 000 руб. до февраля 2009 г., после чего у них возникли материальные трудности, и они перестали выплачивать денежные средства. Передача денежных средств Селиванову В. отражалась на обратной стороне оригинала договора займа, находящегося у него, и который впоследствии был разорван: проставлялись дата, сумма и подпись. О наличии финансовых трудностей ФИО124 сообщил Селиванову В. в офисе, приехав к последнему, и сказав, чтобы продавали дом. Они решили продать дом, чтобы рассчитаться с Селивановым В. после 25.02.2009 г., и она занималась продажей, выставив его за 3 000 000 руб., но дом не продавался. Дом был продан фактически в мае 2009 г., а не в 2010 г., как указано в обвинении, за 2 200 000 руб. Предполагает, что указанную сумму получил Селиванов В. До продажи дома она в нем проживала, но затем ФИО124 сказал по просьбе Селиванова В., что нужно выписаться из дома, и она съехала. Также приходила ФИО26 с покупателями на дом, которые выразили намерение его приобрести. Они (ФИО124) принимали участие в продаже дома, но Селиванов В., у которого после сделки между ней и ФИО123 находились документы на дом, их о цене не уведомлял, при этом, продаже дома они не препятствовали, зная, что должны Селиванову В., и просили, чтобы он им вернул разницу от продажи дома. Подпись в договоре займа, находящемся в т. 3 л.д. 237 материалов дела, принадлежит ей. Ею заявлен иск на сумму 2 200 000 руб., так как за указанную сумму был продан дом, и из указанной суммы 1 000 000 руб. они бы вернули Селиванову В., а 1 200 000 руб. оставили себе, и фактически ущерб причинен на сумму 1 200 000 руб. Селиванов В. ее обманул, т.к. не выплатил разницу от продажи дома в 1 200 000 руб. В ООО «<данные изъяты>» она брала денежные средства, Селиванов В. работал в указанной организации, возможно, занимая должность директора (т. 12 л.д. 19-24 (оборот).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №5., данных ею в суде 15.11.2019 г., следует, что у нее в собственности находился дом по адресу <адрес>. В августе 2008 г. ее супругу ФИО124. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, для покупки автомобиля и оплаты платежей по лизингу, потребовались денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Сначала ФИО124. обращался в банки для получения кредитов, но ему было отказано, тогда он обратился к Селиванову В., который занимался выдачей займов, - о нем ФИО124. узнал из объявления в газете «<данные изъяты>». ФИО124. сам обо всем договаривался с Селивановым В., и со слов супруга ей известно, что одним из условий получения займа на 6 месяцев с выплатой 10%, т.е. в сумме 100 000 руб., ежемесячно было оформление договора купли-продажи недвижимости, а при возврате долга дом подлежал возврату. Оплата должна была происходить 25 или 26 числа. В случае просрочки уплаты процентов пеня составляла 1% в день. Она с ФИО124. согласились на данные условия, и, поскольку собственность на недвижимость была оформлена на нее, договор займа был составлен на ее имя. Договор займа она подписывала в офисе у Селиванова В. в г. Абакане по ул. <адрес>, куда ее привез ФИО124. Селиванов В. при оформлении договора займа в кабинете был один, договор был уже напечатан в 2-х экземплярах, в нем были указаны ее паспортные данные и адрес недвижимости – возможно, ФИО124. ранее привозил документы. Она в присутствии ФИО124. и Селиванова В. расписались в договоре. Денежные средства сразу им не выдали, поскольку договор купли-продажи недвижимости еще не был оформлен. Примерно через 2 дня был оформлен договор купли-продажи дома по адресу <адрес>, за 700 000 рублей. Договор составлялся в регпалате <адрес>, куда она приехала вместе с риелтором ФИО90. и ФИО123., которых она видела впервые, и которые сами приехали за ней домой, при этом ФИО124. оставался дома. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО123. Когда именно ехать в регпалату, ей сказал ФИО124., который обо всем договаривался с Селивановым В. После подписания договора купли-продажи в регцентре, они отдали документы на регистрацию. Она понимала, что оформляется договор купли-продажи. Затем они приехали в офис к Селиванову В., и тот передал ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а она их передала ФИО124., когда приехала домой. Затем ФИО124. ежемесячно отвозил денежные средства для оплаты процентов, о чем на оборотной стороне договора займа делались отметки за подписью Селиванова В. – это она видела, когда ФИО124. привозил договор займа. Основной долг не платили. Всеми вопросам по договору займа занимался ФИО124., отношения между ними были доверительные. Когда они брали заем, у них была реальная возможность платить проценты и вернуть долг, пока у ФИО124. не возникли финансовые трудности - в феврале 2009 г. ФИО124. не смог платить проценты и возвращать основной долг, и тогда Селиванов В. сказал ФИО124., что в случае не возврата долга будут продавать дом. Она с Макаровым В. сами пытались продать дом за 3 000 000 руб., чтобы рассчитаться с долгом, но не нашли покупателя. В мае 2009 г. ФИО123 продала их дом за 2 200 000 руб., и их попросили его освободить, но кто именно просил, не помнит. ФИО118 она больше не видела, с ним не общалась, в офис к нему не ездила. Со слов ФИО124, он ездил после продажи дома к ФИО118, где в ходе разговора после продажи дома порвал подлинник договора займа, поэтому у них на руках осталась только его копия, которую ФИО124 сделал сразу после подписания самого договора займа. Дом был их единственным жильем, его стоимость составляет 3 900 000 руб. Она желает взыскать с Селиванова В.И. 1 200 000 руб. После оглашения протоколов допросов Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И., содержащихся в т. 3 л.д. 196-199, т. 16 л.д. 219, т. 12 л.д. 19-24 (оборот) последняя указала, что давала такие показания, в том числе подтвердила, что до заключения договора купли-продажи ФИО26 приезжала к ним, смотрела документы и дом с земельным участком, а после подписания договора купли-продажи ФИО26 передала ей лично в своем автомобиле в присутствии ФИО123 денежные средства в сумме 700 000 руб. за дом, которые она передала ФИО124 Также перед заключением договора купли-продажи ФИО124 давал нотариальное согласие на продажу дома и земельного участка. Она не помнит, чтобы Селиванов В. сам приезжал и смотрел дом, а также то, чтобы он давал ей лично указание ехать в регцентр для заключения договора купли-продажи; с ними при заключении договора купли-продажи его не было. Селиванову В. она не звонила, свой номер телефона ему не давала, обо всем договаривался ФИО124 Остальные 300 000 руб. Селиванов В. передал ФИО124 в своем офисе, из которых 100 000 руб. сразу оставил в качестве платежа по процентам за первый месяц, о чем ей известно со слов ФИО124 На период времени, когда они платили проценты Селиванову В. по договору займа, они также оплачивали кредиты в банках, потому основной долг Селиванову В. отдать не смогли. Затем Селиванов В. продал их дом, хотя они собирались вернуть ему долг. ФИО124 ежемесячно платил Селиванову В. по 100 000 руб. наличными, так как она видела у него данные денежные средства. После того, как они перестали платить проценты, и у них не было денежных средств для возврата долга, она с Селивановым В. по поводу их материального положения, отсрочки не разговаривала, поскольку ФИО124 ей сказал, что их дом будут продавать. Разорванный договор займа, который ФИО124 после принес домой, забрали сотрудники полиции, и где он сейчас, она не знает, - у них оставалась только его копия, которую муж сделал дома на цветном принтере. Относительно показаний, данных 11.11.2016 г., пояснила, что, давая показания в суде, указала не все обстоятельства в связи с прошествием времени, поэтому объяснить причины того, что ФИО124 изначально требовались денежные средства в сумме 700 000 руб., а после подписания договора купли-продажи еще 300 000 руб., не может. Все полученные денежные средства по договору займа были у ФИО124, ими она не пользовалась, но принадлежали они их семье, поэтому ущерб причинен ей, ФИО124 и их сыну. Поскольку дом был продан за 2 200 000 руб., считает, что дом продал именно Селиванов В., которому они должны остались 1 000 000 руб., и просит взыскать с Селиванова В. ущерб в размере 1 200 000 руб. (т. 27 л.д. 37-59).

Потерпевшая Потерпевший №4 в суде пояснила, что в 2009 г. она проживала в <адрес>. В 2009 г. у нее тяжело заболел супруг, в связи с чем ей понадобились денежные средства, кредиты не давали. Она нашла объявление в газете «<данные изъяты>», по которому обратилась к Лисуненко А. Затем в марте 2009 г. пришла в офис по <адрес>, где попросила заем в размере 100 000 руб., на что ей сообщили о возможности предоставления займа под 12% ежемесячно только на условиях оформления ею договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, т.к. она сообщила о наличии у нее указанной квартиры в собственности и предъявила на нее документы. Ее предупредили, что как только она отдаст заем, то квартиру ей вернут. Указанные переговоры она вела непосредственно с Лисуненко А., который разъяснял ей условия займа, но при этом присутствовал и Селиванов В. Так как у нее не было иного выбора, она поверила и согласилась на указанные условия. Кем составлялся договор займа, ей неизвестно, при ней его не составляли. Далее Лисуненко А. вызвал ФИО303, с которой она проехала в агентство в районе «Дома радио», где подписала договор купли-продажи между ФИО131 и ею. Проценты по указанному договору она выплачивала. Кроме того, она позже подобным образом брала заем у Лисуненко А. в размере 100 000 руб., после чего уже ежемесячно платила по 24 000 руб. процентов в месяц; основную сумму долга она не оплачивала в связи с отсутствием возможности. В дальнейшем оплачивать ежемесячно перестала, после чего ей позвонили и сказали, что продали квартиру, позвонил новый собственник ФИО33 и предложил ее сдать в аренду. В указанной квартире до настоящего времени проживает ее мать. В суд о признании договора займа недействительным она не обращалась. Полагает, что ее обманул Лисуненко А., фактически продав квартиру за 200 000 руб. – сумму полученных от него займов, разницу от продажи ей не вернул; квартиру продавать она не собиралась. С ФИО303 она договоры займа не подписывала, к ней с требованием о возврате квартиры не обращалась. Исковые требования на сумму 1 200 000 руб. поддерживает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного расследования 25.09.2015 г., следует, что в 2004 г. она получила в дар от матери ФИО46 квартиру по адресу: <адрес>. В марте 2009 г. ее супруг ФИО24 нуждался в срочном лечении, на которое требовалось от 100 до 200 000 руб., она обращалась в банки в целях получения кредита, но ей было отказано. 17.03.2009 г. в газете «<данные изъяты>» увидела объявление: «Дадим деньги в долг под залог движимого и недвижимого имущества под проценты», также был указан телефон, на звонок по которому ей ответил мужчина, как позже узнала - Селиванов В., - и подтвердил возможность предоставления желающим лицам денежных займов под проценты на срок до 1 года с последующей отсрочкой оплаты под залог недвижимости. Ее это предложение заинтересовало, и в этот же день около 15 часов она приехала в офис по адресу: <адрес>, на входе в который была вывеска «<данные изъяты>», и она решила, что офис занимает агентство недвижимости, которое также занимается выдачей займов под залог недвижимости. В офисе ее встретили двое мужчин, представившиеся Лисуненко А. и Селивановым В. Она сказала, что хочет взять заем в сумме 100 000 руб. на лечение мужа. Лисуненко А. объяснил, что их организация без справок и поручителей может предоставить заем только на условиях залога недвижимости и спросил у нее насчет обеспечения займа, на что она сообщила о наличии в собственности квартиры по вышеуказанному адресу. Лисуненко А. сказал, что может выдать 100 000 руб. под залог недвижимости на 6 месяцев с возможностью дальнейшего продления займа, под 12% за 1 календарный месяц от суммы займа. Селиванов В. иногда вмешивался в разговор и, дополняя Лисуненко А., рассказывал об условиях кредитования. С их слов, она должна была каждый месяц оплачивать сумму процентов основного долга обязательно в размере 12 %, то есть 12 000 руб., а основной долг платить по желанию, в зависимости от наличия денежных средств, но в случае просрочки она в добровольном порядке выплачивает пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 2 000 руб. за каждый день. Соответственно, со временем основной долг она должна была уменьшить, заем закрыть. Соотнеся сумму ежемесячного платежа и размер доходов, она решила, что вполне сможет возвратить заем, просрочку платежа не планировала допускать. Со слов Лисуненко А. и Селиванова В., кроме указанных процентов и пеней, обязательным гарантом возврата денежного займа являлось оформление залога ее квартиры. Они ей пояснили, что оформление залога будет происходить путем оформления договора купли-продажи квартиры, почему не оформлением залога, речи не шло. Лисуненко А. и Селиванов В. убеждали ее и говорили, что при полном возврате займа квартира будет возращена ей обратно. Фактически при купле-продаже квартиры в адрес Селиванова В. и Лисуненко А., а также обратно ей, никакие денежные средства за квартиру передаваться не должны, данная сделка являлся притворной, с целью скрыть другую сделку по залогу. С Лисуненко А. и Селивановым В. была достигнута договоренность о том, что она подготовит все необходимые документы для получения займа и завезет их к ним в офис для снятия копий. Лисуненко А. дал ей свой номер телефона. 21.03.2009 г. около 10 часов она привезла в офис Лисуненко А. и Селиванова В. документы на недвижимость, а также выписку из росреестра об отсутствии обременений на квартиру, с которых Лисуненко А. сделал копии. Селиванов В. также находился в офисе. Затем Селиванов В. позвал девушку, как она позже узнала, ФИО131, которая по данным документам подготовила договор купли-продажи. Около 10 часов 32 минут она вместе с ФИО131 на ее автомобиле по указанию Селиванова В. проехали в регцентр по <адрес>. Как она поняла из общения с ФИО131, та была риелтором бизнеса Селиванова В. и Лисуненко А. 21.03.2009 г. около 10 часов 37 минут она и ФИО131 зашли в кабинет регистратора, где она ознакомилась с договором купли-продажи квартиры на ФИО131 и его подписала. Один экземпляр был у нее, но она его потеряла. Она полностью осмыслила данную сделку, регистратору о том, что квартира выступает залогом по займу, не говорила, осознавала характер и возможные последствия продажи ее квартиры, но в силу нуждаемости в денежных средствах пошла на данную сделку. Около 12 часов они с ФИО131 приехали в офис, где она и Лисуненко А. подписали договор займа, по которому он выступал займодавцем. Прочитав текст договора, она обратила внимание только на позиции, в которых прописывались условия залога, начисления ежемесячных процентов, срок действия договора. Она спросила Лисуненко А. по поводу срока займа, на что тот ответил, что это формальность, только ему нужно добросовестно оплачивать проценты по сумме основного долга. Она подписала 2 экземпляра договора займа, один передала Лисуненко А., второй остался у нее. Лисуненко А. передал ей 100 000 руб. Таким образом, каждый месяц 21 числа на протяжении 6 месяцев она была обязана платить по 12 000 руб. только для закрытия процентов. Все, что она могла бы оплатить сверх этой суммы, пошло бы на погашение основного долга, соответственно, постепенно уменьшая сумму основного долга. В период с 21.03.2009 г. по 17.07.2009 г. она ежемесячно привозила и передавала в офисе Селиванову В. и Лисуненко А. денежные средства в сумме 12 000 руб., при этом Лисуненко А. и Селиванов В. всегда находились в офисе вдвоем. ФИО131 она в офисе не видела. Отметок в получении от нее денежных средств они не вносили, расписок не писали, график платежей не вели, мотивируя это тем, что у них все на доверии. Основной долг она не платила, поскольку ей не хватало денежных средств. Ей казалось, что они действуют вместе, работают порядочно, только из-за страха, что она сама может их обмануть, они подстраховались, заключив с ней договор залога. ФИО1, принимая деньги, убеждал, что действует правильно, никаких претензий у них нет и быть не может, лишь бы она вовремя вносила платежи. В июле 2009 г. ей вновь понадобились денежные средства 100 000 руб. на лечение мужа, в связи с чем она вновь обратилась к Селиванову В. и Лисуненко А., и по той же схеме ей был выдан заем сроком на 6 месяцев под 12%, договор заключен на тех же условиях, что и заем от 21.03.2009 г., но с этого времени она должна была платить 24 000 руб. ежемесячно. Никаких документов от Лисуненко А. и Селиванова В. она не получила, т.к. ее уверили, что данный заем формально приобщен к первому договору займа. При этом Лисуненко А. уточнил, что они являются честной организацией, понимают любую финансовую ситуацию заемщика, переживать по данному факту ей не стоит. Договор также утратила. В декабре 2009 г. у нее появились финансовые затруднения, и вовремя собрать нужную сумму для выплаты процентов она не смогла. В декабре 2009 г. ей позвонил Лисуненко А. и попросил приехать к ним в офис. Когда она приехала, то Лисуненко А. спросил, по какой причине она перестала платить, на что она ответила, что все деньги потратила, тогда в разговор вмешался Селиванов В. и спросил, хочет ли она жить на улице, поскольку у нее идут пени, и сумма задолженности большая, в размере около 500 000 руб., на что она ответила, что не хочет оставаться без квартиры и просила их подождать, что постарается выкупить квартиру, на что Лисуненко А. и Селиванов В. промолчали. 20.10.2010 г. умер супруг. С 01.12.2009 г. по 20.10.2010 г. она проценты и основной долг по займам не платила и не смогла вовремя решить вопрос с задолженностью перед Лисуненко А. и Селивановым В. В апреле 2010 г. ей позвонил ФИО33 и пояснил, что является собственником ее квартиры, которую купил у ФИО131, Селиванова В. и Лисуненко А., предложил ей снять в аренду данную квартиру, на что она согласилась, в связи с чем между ней и ФИО33 был составлен договор найма жилого помещения от 28.04.2010 г., чтобы ФИО33 не выписал ее пожилую мать, постоянно проживающую в квартире. Таким образом, Селиванов В., Лисуненко А., ФИО131 мошенническим путем ввели ее в заблуждение с целью завладения недвижимым имуществом в корыстных целях, указав в договоре займа очень большой процент и оформив договор залога в виде договора купли-продажи, не дав ей возможность отстоять свои права в суде на квартиру, 05.03.2010 г. продав ее квартиру ФИО33 Судебных тяжб у нее с Селивановым В. и Лисуненко А. не было. Ущерб для нее является значительным; квартиру оценивает в 1 500 000 руб., желает взыскать данную сумму с Лисуненко А. и Селиванова В. либо вернуть ей право собственности на квартиру (т. 7 л.д. 102-106).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Лисуненко А.Г. и потерпевшей Потерпевший №4 28.02.2016 г. последняя подтвердила вышеприведенные показания, указав, что кто привел ФИО131, она не помнит; квартиру Лисуненко А. она не продавала и не желала продавать (т. 7 л.д. 147-149).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №4 в суде от 15.09.2016 г. следует, что у нее в собственности имелась квартира по <адрес>, где проживала ее мать. В 2009 г. в связи с возникшими денежными и семейными проблемами она обращалась к Лисуненко А. и Селиванову В. для получения займа в размере 100 000 руб. Она обращалась в банки для получения кредита, но ей везде отказали. Найдя объявление в газете «<данные изъяты>» «Дам деньги в долг под залог недвижимости», о выдаче займов, она позвонила по объявлению, и ей сообщили, что дадут необходимую сумму, но она должна отдать квартиру, оформив ее по договору купли-продажи через регцентр, а когда она вернет долг, ей вернут квартиру также по договору купли-продажи. Встреча с Лисуненко А. и Селивановым В. состоялась в офисе по <адрес> 17.03.2009 г., где была вывеска «<данные изъяты>»; она общалась больше с Лисуненко А., который поставил вопрос о наличии недвижимого имущества в целях обеспечения договора залога, других условий не имелось, на что она сообщила о наличии у нее квартиры, показала на нее документы, после чего они договорились о том, что Лисуненко А. и Селиванов В. выдают ей заем в размере 100 000 руб. под 12 %, он оформляет договор купли-продажи квартиры через регцентр, а потом, когда она вернет долг, то ей вернут квартиру. Ее убедили в том, что все будет по-честному, и после выплаты долга с процентами квартиру вернут. Затем они договорились о том, что 21.03.2009 г. она должна прийти на сделку, где она впервые увидела ФИО131, которая являлась покупателем квартиры. С ФИО131 по указанию Лисуненко А. они проехали в регцентр, где она ознакомилась с текстом договора купли-продажи, стоимость квартиры согласно которому составляла 300 000 руб., хотя на тот период времени подобная квартира в <адрес> стоила 1 500 000 руб., но она не обращала на это внимания из-за своего состояния. У регистратора присутствовали при сделке ФИО131 и она, она подписала договор купли-продажи. От ФИО131 она денежные средства не получала, но после регцентра они проехали в офис ФИО131, где Лисуненко А. передал ей денежные средства. Также был оформлен договор займа, согласно которому она получала 100 000 руб., в соответствии с которым ежемесячно 21 числа должна была оплачивать 12 %, - 12 000 руб., - если будет просрочка платежа, то за это 1% за каждый день. Она оплачивала проценты до июля 2009 г., денежные средства передавала ФИО1 в офисе в присутствии ФИО118, передача денежных средств не фиксировалась. Потом она поняла, что не может оплачивать, ей понадобились еще деньги на лечение мужа, и попросила у Лисуненко А. еще 100 000 руб. в июле 2009 г. При получении займа второй раз договор не составлялся, но она должна была уже оплачивать 24 000 руб. ежемесячно. Из полученных второй раз 100 000 руб. она тут же оплатила проценты по первому займу. После получения второго займа она оплачивала проценты до декабря 2009 г., после чего перестала платить. Ей Лисуненко А. звонил и предупреждал, что продаст ее квартиру и погасит ее долг, она просила подождать. В марте 2010 г. ей позвонил ФИО33 и сказал, что квартира продана ему, предложил встретиться и сдавать ей квартиру в аренду, на что она согласилась, чтобы не выселили ее мать, подписав договор аренды. Ей причинен значительный ущерб в размере 1 500 000 руб. – в размере стоимости квартиры, - на указанную сумму она поддерживает исковые требования. Ее супруг умер в октябре 2010 г. Она сама в правоохранительные органы не обращалась, но в 2015 г. ей позвонил следователь, сказав, что при обыске нашли документы на ее имя. Обозрев в судебном заседании договор займа от 17.07.2009 г. (т. 2 л.д. 89) и подтвердив в нем принадлежность своей подписи, пояснила, что, возможно, было 2 договора займа. С ее стороны договоры займа были исполнены частично, т.к. в какой-то момент она перестала платить проценты. Всего она заплатила 168 000 руб. Со слов следователя, известно, что ФИО131 продана квартира была за 750 000 руб., и с учетом ее долговых обязательств ей должны были отдать 382 000 руб., но не передали; полагает, что ФИО33 является хорошим знакомым Лискуненко А., т.к., когда ФИО33 связался, чтобы предложить заключить договор аренды, то уже знал, что в квартире проживает ее мать; почему в документах отражено, что с ней был произведен расчет за квартиру, объяснить не может, ссылаясь на свое психоэмоциональное состояние (т. 12 л.д. 11-14, 16-18).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 от 07.08.2018 г. следует, что ею даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным показаниям от 25.09.2015 г.; дополнительно указано, что перед заключением договора Лисуненко А. заверил, что ФИО46 продолжит проживать в квартире; что он работает по такой схеме со всеми клиентами, то есть все займы он выдает своим клиентам только с условием обеспечения займа залогом недвижимости в форме договора купли-продажи; передачу прав на недвижимость она воспринимала как основное условие денежного займа, не подозревая о том, что Лисуненко А. может обмануть ее; о том, что договор купли-продажи будет оформлен между ней и ФИО131, ей стало известно только 21.03.2009 г. около 10 часов в офисе по адресу: по <адрес>, когда она приехала с документами на квартиру; 21.03.2009 г. после подачи документов на госрегистрацию ФИО131 отвезла ее снова в офис по <адрес>, к Лисуненко А., который передал ей 100 000 руб., при этом она подписала 2 экземпляра договора займа, свой экземпляр не сохранила. В июле 2009 г. ей вновь понадобились 100 000 руб. на лечение мужа, в связи с чем она вновь обратилась к Лисуненко А., и по той же схеме ей был выдан заем сроком на 6 месяцев под 12%, договор заключен на тех же условиях, что и заем от 21.03.2009 г., никаких документов от Лисуненко А. она не получила, так как он уверил, что данный заем формально приобщен к первому договору займа; в марте 2010 г. Лисуненко А. с ФИО131 продали ее квартиру ФИО33 и от продажи квартиры никаких денежных средств ей не вернули; считает, что Лисуненко А. обманул ее при заключении договора купли-продажи квартиры, т.к. на самом деле он изначально хотел похитить у нее квартиру, в связи с чем по его указанию между ней и ФИО131 был заключен договор купли-продажи, а не залога; договор купли-продажи по указанию Лисуненко А. был заключен не с ним, а с посторонним лицом - ФИО131 - для отвода подозрений от Лисуненко А. (т. 16 л.д. 209-210).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что ранее помнила лучше произошедшие события, не усматривает противоречий в оглашенных показаниях и показаниях, данных ею в суде; поддерживает все показания по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 01.02.2016 г. следует, что с 1996 г. она являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Ранее ее супруг ФИО23 занимался бизнесом в сфере лесопользования, был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Осенью 2008 г. ФИО23 срочно понадобились денежные средства на приобретение большой партии леса, в связи с чем он обращался в банки для получения кредита в сумме 1 000 000 руб., но ему было отказано. 01.12.2008 г. в газете «<данные изъяты>» ФИО23 увидел объявление: «Дадим деньги в долг под залог движимого и недвижимого имущества под проценты», о чем сообщил ей. Позвонив по указанному в объявлении номеру, ФИО23 ответил, как она позже узнала от мужа, ФИО118, который подтвердил, что предоставляет денежные займы под проценты на срок до 2 месяцев с последующей отсрочкой оплаты под залог недвижимости. ФИО23 предложение заинтересовало, и он поехал на следующий день в офис по адресу: <адрес>, где была вывеска ООО «<данные изъяты>». ФИО23 решил, что этот офис занимается выдачей займов и недвижимостью. Всю информацию она узнала от супруга, который ей обо всем рассказывал. Со слов ФИО23, в офисе его встретили Лисуненко А. и Селиванов В. Лисуненко А. объяснил, что их организация без справок и поручителей может предоставить заем в размере 1 000 000 руб., но в обеспечение необходим залог, на что ФИО23 сообщил о наличии у нее в собственности квартиры по вышеуказанному адресу. Лисуненко А. пояснил, что выдаст 1 000 000 руб. под залог указанной квартиры сроком на 2 месяца с возможностью дальнейшего продления под 12% за 1 календарный месяц от суммы займа, то есть, они должны были каждый месяц оплачивать сумму процентов с основного долга и по мере возможности оплачивать основной долг. Соотнеся сумму ежемесячного платежа, ФИО23 и она решили, что смогут возвратить заем. Между ФИО23 и Лисуненко А. с Селивановым В. была достигнута договоренность о том, что они (Потерпевший №2) подготовят все необходимые документы на квартиру, и ФИО23 завезет их в первой половине следующего дня в офис к Лисуненко А. и Селиванову В. для снятия копий. Лисуненко А. дал ФИО23 свой номер телефона. На следующий день до обеда ФИО23 и она привезли в офис документы на недвижимость, с которых Лисуненко А. сделал копии и сообщил, что к ним подъедет человек, который сфотографирует квартиру для составления оценки залога, только после этого будет окончательно приниматься решение о выдаче займа. В этот же день около 16 часов 35 минут к ним приехала ранее неизвестная женщина, представившаяся ФИО26, и сказала, что будет заниматься оформлением документов на квартиру. Она сфотографировала квартиру и уехала. Примерно 04.12.2008 г. Лисуненко А. позвонил ФИО23 и сообщил о готовности предоставить 1 000 000 руб. под залог квартиры сроком на 2 месяца под 12% за 1 календарный месяц, но для этого им необходимо получить выписку из Единого госреестра об отсутствии обременений на недвижимость, что она и сделала через пару дней, и после чего выписку они завезли Лисуненко А. и Селиванову В. в офис, на что Лисуненко А. пояснил, что все условия для оформления и выдачи займа соблюдены, деньги могут быть переданы частями по 500 000 руб.: первая сумма сразу, а вторая сумма - после завершения оформления залога под заем. 08.12.2008 г. около 15 часов Лисуненко А. в присутствии Селиванова В. в офисе по адресу: <адрес>, предоставил ей денежный заем в сумме 500 000 руб., а также 2 экземпляра договора займа от 08.12.2008 г. на сумму 500 000 руб. под залог недвижимого имущества сроком на 2 месяца, до 08.02.2009 г., под 12% за 1 календарный месяц от суммы займа. Займодавцем по договору выступал Селиванов В. Прочитав текст договора, она обратила внимание только на позиции, в которых прописывались условия залога, начисление процентов, а также срок действия договора займа. ФИО23 сказал, что после продажи большой партии леса они сразу отдадут все сумму. Она спросила Лисуненко А. по поводу срока, на что тот ответил, что это формальность, только ей нужно добросовестно оплачивать проценты по сумме основного долга. Она подписала оба экземпляра договора займа. Таким образом, каждый месяц 08 числа она была обязана платить 60 000 руб. за заем в размере 1 000 000 руб. только для покрытия процентов, а все, что она могла бы оплатить сверх этой суммы, пошло бы в погашение долга, соответственно, постепенно уменьшая сумму основного долга. После этого, Лисуненко А. предоставил ей 500 000 руб., которые она получила наличными из рук Селиванова В., находившегося также в офисе. При этом она подписала передаточные акты о получении 500 000 руб. Также Лисуненко А. пояснил, что через несколько дней по <адрес>, в <адрес> она должна подписать договор залога недвижимого имущества и сдать его в регцентр - в обозначенное время ее будет ждать ФИО26, и что это обычная практика при заключении договоров займа с залогом недвижимости. Она посчитала его слова убедительными и согласилась. Ранее она ФИО26 не знала, сделок с ее матерью, ФИО117, заключать не намеревалась, квартиру, стоимость которой была свыше 1 000 000 руб., продавать не собиралась. По указанию Лисуненко А. 25.12.2008 г. около 17 часов 30 минут ФИО23 забрал ее с работы, и они проехали в регцентр по <адрес>, где по указанию Лисуненко А. и Селиванова В. она встретилась с ФИО26, с которой была ее мать, ФИО117, роль которой в происходящем она сначала не поняла. ФИО26 сказала, что подошла их очередь, и нужно заходить в кабинет к регистратору, при этом заранее с договором залога она ознакомиться не дала. ФИО117 зашла в кабинет к регистратору, затем туда же зашла она. ФИО26 ожидала в коридоре, ФИО23 находился на улице. У регистратора она обратила внимание, что ФИО26 подготовила договор купли-продажи, где приобретателем ее квартиры являлась ФИО117, и она отказалась от сделки, вышла из кабинета и направилась к мужу, но ФИО26 догнала ее и сказала, что позвонит Селиванову В., и денег им не дадут, и что залог оформляется именно так. ФИО23 также поинтересовался, почему залог оформляется куплей-продажей, но ФИО26 сказала, что Лисуненко А. и Селиванов В. всегда так делают. Помнит, что Лисуненко А. позвонил супругу и сказал, чтобы они не переживали: после возврата денег по займу квартиру перепишут обратно на нее. Только после этого она решила подписать договор купли-продажи, думая, что такой договор является залогом. Также она помнит, что в договоре займа, во исполнение возврата денежных средств была указана ее квартира как залог. Подписав с ФИО117 все необходимые документы у госрегистратора, они получили расписки в принятии документов; она не сообщала о залоге госрегистратору, поскольку боялась, что в таком случае они с супругом деньги не получат. 25.12.2008 г. около 18 часов в офисе по адресу: <адрес>, Селиванов В. подписал второй договор займа, при этом предоставив на подпись 2 экземпляра договора займа от 25.12.2008 г. на сумму 500 000 руб. под залог недвижимого имущества сроком на 2 месяца, то есть до 25.02.2009 г., под 12% за 1 календарный месяц от суммы займа. Займодавцем по договору выступал вновь Селиванов В. Прочитав текст договора она обратила внимание только на позиции об условиях залога, процентах, сроке действия. Она вновь спросила Лисуненко А. по поводу срока, на что тот ответил, что это формальность, только ей нужно добросовестно оплачивать проценты по сумме основного долга. Доверяя Лисуненко А. и Селиванову В., она подписала оба экземпляра договора займа. Таким образом, каждый месяц 25 числа на протяжении 2 месяцев она была обязана платить 60 000 руб. по двум договорам только для покрытия процентов, все остальное сверх этой суммы пошло бы в погашение долга, соответственно, постепенно уменьшая суммы начисления процентов и общие платежи. После этого ФИО1 и ФИО118 предоставили ей 500 000 руб., которые она получила наличными от Селиванова В. При этом она подписала передаточные акты о получении 500 000 руб. Полученные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО23 реализовал на приобретение пиломатериала. Далее, в период с 25.12.2008 г. по 01.07.2009 г., она и супруг привозили и передавали в офисе Селиванову В. и Лисуненко А. денежные средства, в общей сумме 840 000 руб. Отметок о получении денежных средств Лисуненко А. и Селиванов В. не вносили, расписок не писали, график платежей не вели, мотивируя тем, что у них все на доверии, с ее супругом они сами разберутся. ФИО26 и ФИО117 она в офисе не видела. Деньги Лисуненко А. и Селиванову В. передавала на доверии. Селиванов В., принимая деньги от нее, убеждал, что она действует правильно, никаких претензий у них нет и быть не может, лишь бы она вовремя вносила платежи. Несколько раз по ее просьбе Селиванов В. писал на оборотной стороне договоров займа от 08.12.2008 г. и от 25.12.2008 г. расписки в получении процентов в сумме по 60 000 руб. Также ей известно, что ФИО23 в июле 2009 г. 1 100 000 руб. привез Селиванову В., но последний пояснил, что проценты и пени составляют более 1 500 000 руб., в связи с чем, супруг разозлился и ушел из офиса, ничего не заплатив, и также сказал не платить ей. С июля 2009 г. они перестали платить по займам, поскольку Селиванов В. необоснованно выставлял сумму долга в разы выше фактической, в связи с чем образовалась большая задолженность. Осенью 2009 г. ей позвонил Лисуненко А. и попросил приехать в офис. Когда она приехала, то Лисуненко А. спросил ее, по какой причине она допустила просрочку перед Селивановым В., на что она не знала, что ответить. В разговор вмешался Селиванов В. и спросил ее, хочет ли она жить вместе с мужем на улице, на что она ответила отрицательно, после чего Лисуненко А. и Селиванов В. пояснили об образовавшейся у нее задолженности по 2-м договором займа в общей сумме 2 560 000 руб. Она попросила предоставить ей расчет по просрочке, на что они ответили отрицательно и попросили покинуть квартиру, поскольку готовили ее к продаже. Она сказала, что будет судиться с ними, на что Лисуненко А. и Селиванов В. промолчали. В сентябре 2010 <адрес> городским судом в удовлетворении ее иска к ФИО117 о признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано, и 04.03.2011 г. ей пришлось освободить квартиру. После этого ФИО23 занимался вопросом возврата квартиры через суд, но безрезультатно. 30.12.2014 г. ФИО23 умер, и данным вопросом больше некому было заниматься. Селиванов В., Лисуненко А., ФИО26 мошенническим путем ввели ее и супруга в заблуждение с целью завладения ее недвижимым имуществом в корыстных целях, в связи с чем она осталась без квартиры, т.к. сделка купли-продажи не являлась залогом, а была изначально направлена на продажу их недвижимости. Пени и проценты по займам Лисуненко А. и Селиванов В. умышленно завышали, расписки о возращении суммы отказывались писать. Ущерб для нее является значительным, - согласно оценке, стоимость квартиры на тот период времени составляла 4 750 000 руб. Желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, предъявить иск к виновным в сумме 4 750 000 руб. (т. 5 л.д. 145-150).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в суде 27.01.2017 г., следует, что на период 2008 г. она проживала с семьей в квартире по <адрес>. Ее супруг ФИО23, умерший в декабре 2014 г., занимался предпринимательской деятельностью. Осенью 2008 г. ФИО23 понадобились денежные средства в сумме 1 000 000 руб., и он сказал, что нашел, где выдают деньги под залог имущества, - ООО «<данные изъяты>», - директором которого являлся Селиванов В. 08.12.2008 г. ФИО23 взял у Селиванова В. 500 000 руб. Затем ФИО23 ее познакомил с Селивановым В., когда они вдвоем приехали в офис по <адрес>. Там же она познакомилась с ФИО26, которая со слов Селиванова В.И., должна была заниматься их вопросом. Между 08 и 25.12.2008 г., когда они брали вторую сумму займа, ФИО26 приезжала за документами на квартиру, сказав, что будет готовить пакет документов для договора под залог имущества. 25.12.2008 г. ФИО23 сообщил, что нужно подписать у Селиванова В. залоговые документы, т.к. она является собственницей квартиры, после чего ему дадут еще 500 000 руб. Приехав в регцентр, ее встретила ФИО26 и представила ей ФИО117, оказавшуюся матерью ФИО26 Ей (Потерпевший №2) дали документ на подпись, оказавшийся договором купли-продажи ее квартиры, и она отказалась его подписывать, о чем сообщила ФИО23, но последний ответил, что видел эти документы, так надо. ФИО26 стала ругаться, сказав, что эта процедура так и оформляется. В связи с тем, что ее уверили, что необходимо именно таким образом все оформить, она подписала договор купли-продажи, денег от ФИО26 и ФИО117 не получала. 25.12.2008 г., находясь у Селиванова В. в офисе, в один день она подписала 2 договора - от 08.12.2008 г. на сумму 500 000 руб. и от 25.12.2008 г. на сумму 500 000 руб.; денежные средства суммами по 500 000 руб. ФИО23 получил 08.12.2008 г. и 25.12.2008 г. Она полагала, что они получили заем в размере 1 000 000 руб. под залог квартиры, поэтому данная сумма и была отражена в договоре купли-продажи. С января 2009 г. она с супругом выплачивали по займам, иногда Селиванов В. приезжал сам и забирал деньги. Она лично Селиванову В.И. последний раз платила в июле 2009 года, при этом он ей никаких расписок о получении не писал, все было на доверии. По поводу расписок о получении денежных средств ФИО23 сказал, что он и Селиванов В. каждый ведут записи. Супругом было выплачено 840 000 руб. процентов по займам. Осенью 2009 г. ФИО23 ездил к Селиванову В., которому хотел заплатить долг 1 100 000 руб., но, вернувшись от Селиванова В., сообщил, что последний насчитал сумму намного больше, и договориться с ним не удалось. После получения письма об их выселении, они обратились к юристу, который сказал, что все оформлено как на продажу квартиры, собственником которой является ФИО117, необходимо подавать заявление о мошенничестве. В марте 2011 г. они выехали из квартиры. Квартиру она не собиралась продавать. Даже если бы она хотела продать квартиру, то продала бы ее по рыночной цене, т.к. на 25.12.2008 г. стоимость составляла 4 700 000 руб. С 2009 г. они обращались в суды с исками, в том числе относительно продажи квартиры по заниженной цене. Полагает, что договор купли-продажи готовился ФИО90, а договор займа Селивановым В. От Селиванова В. поступала претензия о невыплаченной сумме по займу и сумме долга в размере 2 560 000 руб., на которую ею был написан ответ о выплаченных 840 000 руб. и, соответственно, остатке 1 720 000 руб., но данную сумму она не оплачивала, т.к. Селиванов В. продал квартиру, получив деньги. В суд Селиванов В. с исковыми заявлениями по взысканию с нее денежных средств не обращался, но она подписывала подготовленное юристами письмо в адрес Селиванова В., в котором она, указывая на факт отчуждения ею квартиры в 2008 г. как заложенного имущества, просила его оспорить сделку ее купли-продажи квартиры. Лисуненко А. она видела 1 раз в офисе на <адрес>, предположив, что он является его сотрудником. О том, что ФИО23 08.12.2008 г. давал нотариальное согласие на продажу квартиры, узнала позже. После оглашения протокола ее допроса от 01.02.2016 г. (т. 5 л.д. 145-150) пояснила, что работала только с Селивановым В., и почему в протоколе указано про Лисуненко А., не знает, с ним никаких дел не имела; иск поддерживает к Селиванову В. на сумму в 4 750 000 руб. (т. 12 л.д. 65-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 21.09.2018 г. следует, что, по её мнению, обман заключался в том, что она бы не стала продавать квартиру за такую стоимость, т.к. она была на порядок ниже среднерыночной. При разговоре с Селивановым В. шла речь не о договоре купли-продажи, а о залоге квартиры; Селиванов В. объяснял это тем, что это нужно для подстраховки, и они всегда работают по такой схеме на случай невыплаты залога. При подписании договора присутствовало подставное лицо ФИО117 - мать ФИО90 (т. 16 л.д. 228-229).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО120 от 08.09.2015 г. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с 2014 г. Дом и земельный участок они с супругом приобрели 09.06.2010 г. у ФИО118 за 3 950 000 руб., которой передавали денежные средства, что подтверждается распиской, в офисе по <адрес>. Со слов риелторов, офис принадлежит Селиванову В., лично с которым они не общались, и все переговоры по приобретению данной недвижимости проводили с риелтором ФИО5. Когда они осматривали дом, то в нем жили квартиранты. В регцентр для оформления документов ФИО118 не ездила, все документы оформляли сотрудники недвижимости Селиванова В., поэтому в регцентре 09.06.2010 г., где был подписан договор купли-продажи земельного участка по <адрес>1, <адрес> и ? доли в доме по <адрес>, были они и риелтор ФИО5. 06.07.2010 г. ими получено свидетельство о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости. Каким образом ФИО118 стала собственником указанных дома и земельного участка, о совершении Селивановым В. и Лисуненко А. мошенничества в отношении ФИО128, а равно и сам ФИО128, им неизвестно (т. 6 л.д. 22-24).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО120, данных ею в суде 20.02.2017 г., следует, что 7 лет назад она приобрела дом по <адрес> за 3 950 000 руб. Дом они нашли по объявлению через недвижимость Архипкиной. По документам дом принадлежал ФИО118, но денежные средства за дом она передавала Селиванову В. в офисе, в который их привезла Архипкина. С ФИО128 она не знакома. В доме до них проживали квартиранты, он был в плохом и нежилом состоянии, на земельном участке было много мусора – в указанном состоянии дом не мог стоить больше уплаченной ею суммы, и которая, по ее мнению, являлась завышенной. В регцентр она ездила с Архипкиной, ФИО118 с ним не было, но они перед этим заезжали к ней, поскольку она инвалид, и та подписала необходимые документы, в том числе расписку о получении ею денежных средств за проданную недвижимость (т. 12 л.д. 81 (оборот) -82).

Свидетель ФИО292 в суде пояснила, что в период с октября 2008 г. по октябрь 2011 г. она работала государственным регистратором в отделе регистрации прав Абаканского отдела управления, в ее обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию: выявление наличия или отсутствия оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, установленных законом о регистрации, - на тот момент - выявление противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, согласно закону о регистрации ФЗ №, - и на основании правовой экспертизы государственным регистратором делался вывод о том, что, являются ли необходимыми и достаточными представленные документы, и свидетельствуют ли они о возникновении прав на данный объект недвижимости; соответствуют ли документы требованиям законодательства по содержанию, форме, нет ли там противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, представлены ли документы уполномоченным лицом на регистрацию, является ли правоустанавливающий документ основанием, которое установлено законом. Относительно обоснованности регистрации прав не объект недвижимости в декабре 2008 г. по адресу: <адрес>, наличия оснований для регистрационных действий между собственностью Потерпевший №2 и ФИО117 что-либо пояснить затруднилась. Сотрудник по фамилии ФИО215 занималась внесением записи в Единый госреестр в соответствии с установленным порядком.

После предъявления для обозрения в судебном заседании дела правоустанавливающих документов № на объект по адресу: <адрес>, свидетель ФИО292 пояснила, что по договору купли-продажи от 25.12.2008 г. она проводила правовую экспертизу, и был сделан вывод, согласно п. 4 договора, что расчет произведен полностью между сторонами до его подписания; изначально поступало заявление Потерпевший №2 – продавца – для регистрации в ЕРГН ее права собственности; заявление о государственной регистрации договора купли-продажи подано Потерпевший №2, оплата госпошлины Потерпевший №2 и ФИО117 производилась в равных частях, Потерпевший №2 было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение квартиры от 08.12.2008 г.

Свидетель ФИО119 в суде пояснил, что через знакомых в агентстве недвижимости по <адрес> в мае 2011 г. у ФИО117 приобрел за 2 800 000 руб. <адрес>. На сделке присутствовала ФИО117 и Лисуненко А., между которыми было доверительное общение, и по устному согласию с ФИО117 деньги передавались Лисуненко А., при этом расписка о получении денежных средств была написана ФИО117 Передавал ли он денежные средства Лисуненко А. в присутствии ФИО117, представлял ли Лисуненко А. интересы ФИО117 по доверенности, пояснить не может. В договоре сумма была указана 1 000 000 руб. по просьбе продавца для снижения налогов. Приобретенная квартира была в нежилом состоянии, поэтому, как он понял, стоимость была ниже рыночной. ФИО26 ему не знакома.

Свидетель ФИО90 в суде пояснила, что она осуществляла деятельность в качестве ИП, у нее имелось агентство недвижимости «<данные изъяты>», в котором она являлась директором и работала юристом, офис которого изначально располагался в <адрес>, а с конца 2008 г. - в <адрес>, где она снимала офис в аренду у Селиванова В. С Селивановым В. и Лисуненко А. у нее деловые взаимоотношения.

В 2008-2009 гг. она участвовала в приобретении ее матерью ФИО117 квартиры по адресу <адрес>, у Потерпевший №2. Изначально к ней (ФИО26) приходил Потерпевший №2, и был разговор о продаже квартиры, цену она не помнит. Через некоторое время, когда квартиру выставили на продажу, к ней приходили Потерпевший №2, т.к. квартира была приобретена в браке, с которыми она договаривалась о продаже. Также она сама осматривала квартиру и документы на нее, поняла, что Потерпевший №2 нужно продать квартиру срочно, и они готовы уступить в цене, после чего предложила свою цену за нее. До прихода к ней Потерпевший №2 и до продажи квартиры, Лисуненко А. и Селиванов В. к ней с какими-либо просьбами относительно указанной квартиры не обращались, указаний о привлечении ФИО117 в качестве покупателя квартиры не давали. О том, что квартира находилась в залоге у Селиванова В. по договору займа, а также о наличии самого договора займа между Селивановым В. и Потерпевший №2, ей не было известно. Стоимость квартиры составляла 1 000 000 руб., была ниже среднерыночной, для покупки часть денежных средств добавляла ФИО117, на которую и была оформлена квартира. В отношении квартиры каких-либо обременений, ограничений не имелось. Договор купли-продажи составляла она. При сделке присутствовала она, ФИО117 и Потерпевший №2. Помнит, что было согласие супруга Потерпевший №2 на продажу квартиры, т.к. указанные обстоятельства впоследствии являлись предметом судебного разбирательства по иску Потерпевший №2. В регцентре у Потерпевший №2 каких-либо сомнений при проведении сделки не имелось, она с Потерпевший №2 не консультировалась и из регцентра не убегала. Приобретателем недвижимости была указана ФИО117, т.к. она вкладывала часть денежных средств в недвижимость, и чтобы не переживала по данному поводу. После регистрации сделки купли-продажи с Потерпевший №2 имелась договоренность, что через некоторое время они ее освободят и погасят долги по коммунальным платежам. Квартира приобреталась для перепродажи, что и было сделано после окончания судебных разбирательств, для чего она просила Лисуненко А., оплатив его услуги, проконтролировать сделку, т.к. ее мать была в возрасте. Как оформлялись полномочия Лисуненко А., ей неизвестно, она при сделке не присутствовала, по результатам сделки денежные средства были получены ФИО117 Какая сумма денежных средств отражалась в расписке об их получении и договоре купли-продажи, ей неизвестно. При разрешении спора по иску Потерпевший №2 она обращалась к ФИО1, но принимал ли он участие в суде, не помнит. Денежные средства от продажи ФИО117 квартиры Лисуненко А. или Селиванову В. не передавались. Лисуненко А. и Селиванов В. ей или ФИО117 указаний о продаже квартиры, в т.ч. ФИО119, не давали. ФИО117 с Селивановым В. и Лисуненко А. не была знакома и не общалась, а общалась только с Лисуненко А., когда она (ФИО26) просила Лисуненко А. об оказании услуг при сделке; Лисуненко и Селиванов не просили ее подготовить договор купли-продажи между Потерпевший №2 и ФИО117; Лисуненко и Селиванов не указывали ей 25.12.2008 г. около 17 часов находиться в здании регслужбы: <адрес>.

Кроме того, в 2008 г. к ней обратился ФИО124, которому номер дал Селиванов, которому срочно нужно было продать дом и земельный участок в <адрес>. Она ездила и осматривала недвижимость, ей предъявляли на нее документы. Цена на недвижимость была приемлема, и, поторговавшись, ФИО124 согласился продать ей дешевле, за сумму меньше, чем 1 000 000 руб. На кого был оформлен дом, она не помнит, но помнит, что дом был приобретен в браке, и имелось соответствующие согласие. Затем они договорились встретиться в регцентре; договор купли-продажи печатала она. Денежные средства были переданы в регцентре, договор сдан на регистрацию. Она оформила формально недвижимость на знакомую ФИО123, которая выступала в качестве покупателя, из-за налогов, т.к. на ней (ФИО26) числилось имущество, она также занималась продажей. ФИО123 присутствовала при сделке. ФИО124 знал, что она приобрела дом и земельный участок с целью перепродажи. Дом и земельный участок были выставлены на продажу, продавали долго, она показывала покупателям. Затем сам ФИО124 показывал дом и земельный участок. После того, как была оформлена сделка, продан дом, покупатели сами договаривались с ФИО124, в течение какого срока будет освобожден дом. Денежные средства были переданы ФИО123, которая впоследствии передала их ей (ФИО26). О том, что ФИО124 на момент заключения сделки по купле-продаже брали заем у ФИО136, ей известно не было, и ни ФИО136, ни ФИО124 ее в известность об этом не ставили. О том, что с Макаровыми оформлялся договора залога недвижимости по договору займа с Селивановым, - этого она ФИО124 не говорила, т.к. с ними заключался именно договор купли-продажи. Работала ли ФИО123 уборщицей у Селиванова, ей неизвестно. Ей Селиванов указаний и просьб относительно приобретения недвижимости ФИО124 с оформлением на третьих лиц, распоряжений указанной недвижимостью не давал; Селиванов указанной недвижимостью владеть, пользоваться и распоряжаться не мог; полученные от продажи недвижимости денежные средства она Селиванову не передавала.

Кроме того, ей известен ФИО48, который в конце 2008-2009 гг. пришел к ней на <адрес>, где она арендовала помещение, попросил выставить дом и земельный участок на продажу. На ее просьбу он принес также документы, и оказалось, что земля у него была не оформлена в собственность, в связи с чем она ФИО48 оказывала платные услуги по оформлению участка. В процессе межевания земельных участков она осматривала дом ФИО48, т.к. нужно было определиться с его стоимостью, и дом был нежилой, земельный участок – заросший травой. Когда все документы были готовы, надо было выставить дом на продажу, но это сделать не успела, т.к. ФИО48, у которого был пакет документов для продажи, сам нашел покупателя, Селиванову В., и ее (ФИО26) попросил составить договор купли-продажи, передав ей также документы на имя ФИО118 Она (ФИО26) присутствовала в регпалате во время проведения сделки по купле-продаже, занимала очередь; ФИО48 с ФИО118 самостоятельно проходили к регистратору, сдавали документы на регистрацию и подписывали договор. ФИО48 было известно, что был договор купли-продажи, т.к. об этом, а также о полном расчете спрашивают регистраторы при сдаче документов. Она (ФИО26) с Селивановым В. по поводу приобретения недвижимости у ФИО48 не общалась; до оформления договора купли-продажи была ли ей известна ФИО118, не помнит, но они не общались; ей известно, что Селиванов В. искал дом для матери; ей ни Селиванов, ни ФИО48 не сообщали о наличии договоров займа между Лисуненко, Селивановым и ФИО48; ФИО48 ей не сообщал о том, что Селиванов также участвует в договоре займа и что дом передается в залог, а не на продажу; ей ни Лисуненко, ни Селиванов не указывали и не просили готовить документы к продаже недвижимости и сопровождать сделку в регцентре; имелось ли согласие супруги ФИО48 – ФИО45 – на продажу недвижимости от 28.01.2009 г., она не помнит; 07.12.2008 г. ни Селиванов, ни Лисуненко ей договор купли-продажи между ФИО48 и Селивановым не передавали.

При предъявлении свидетелю ФИО90 в судебном заседании исследованной по ходатайству стороны защиты доверенности от 28.01.2009 г., согласно которой ФИО128 уполномочивает ФИО26 продать за цену и на условиях по ее усмотрению, получить следуемые ему денежные средства, принадлежащие ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (т. 11 л.д. 145), свидетель подтвердила содержащиеся в ней сведения, указав, что ФИО128 доверенность выдавалась именно для продажи недвижимости.

Свидетель ФИО49 в суде пояснил, что с Лисуненко А. и Селивановым В. познакомился в 2010-2012 гг.: с Лисуненко А., который работал в страховой компании и оказывал гражданам юридические услуги, работал в соседнем офисе, а с Селивановым В. познакомился в офисе у Лисуненко А.; чем занимался Селиванов В., ему неизвестно. Какие были взаимоотношения между Селивановым В. и Лисуненко А., ему неизвестно. Офис находился по <адрес>, имелась вывеска «<данные изъяты>». Также слышал о том, что организация Лисуненко А. и Селиванова В. занималась выдачей займов гражданам, но на каких условиях, ему неизвестно. ФИО26 работала тоже в указанном офисе, занималась недвижимостью и была риелтором; между ФИО26 и Селивановым В. были деловые взаимоотношения. На тот период времени он являлся представителем Лисуненко А. и Селиванова В. в судах, участвовал как представитель Лисуненко А. на стороне истца по делам о взыскании задолженности по договорам займа; представлял интересы Лисуненко А. в ФССП при выселении ФИО45 из коттеджа по <адрес>, с которой общался по роду указанной деятельности. Кроме того, у него имелась доверенность на представление интересов ФИО118 – матери Селиванова В., по его просьбе - по вопросу приобретения недвижимости. По состоянию на 27.08.2008 г. он с Лисуненко А. и Селивановым В. знаком не был, о сути сделок между Селивановым В. и Потерпевший №2, Потерпевший №2 и ФИО117, Селивановым В. и ФИО128 ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 от 11.12.2015 г. следует, что в 2009 г. он стал работать юристом в страховой компании, которая находилась на юридическом обслуживании у Лисуненко А. Летом 2010 г. он перешел на работу к Лисуненко А. Офис по <адрес>, принадлежал Селиванову В., который, со слов Лисуненко А., в офисе был старшим, имел наличные денежные средства для предоставления займов. Схема предоставления займов работала следующим образом: заемщик получал денежный заем под залог недвижимости, залог оформлялся в виде купли-продажи на другое лицо, чтобы сделку в дальнейшем в суде не признали мнимой или притворной, после возврата денежных средств объект недвижимости продавался заемщику обратно. При этом, ФИО1 занимался приемом звонков от граждан, объявления постоянно размещались в газете «<данные изъяты>», встречал клиентов в офисе и проводил собеседование, выступал в договорах займов, иногда выступал в судах по взысканию задолженности и выселению граждан; Селиванов В. принимал звонки, обычно собеседование не проводил, выдавал денежные средства Лисуненко А. для заемщиков, выступал в договорах займов; ФИО26 занималась оформлением договоров залога, купли-продажи и других сделок в регцентре, а также у нее имелось агентство недвижимости «<данные изъяты>», через которое проходили встречи и сделки с заемщиками в регцентре; он (ФИО49) занимался проблемными клиентами, иногда по доверенности от Лисуненко А. выступал в судах. В офисе иногда были другие помощники, которые занимались деятельностью по предоставлению автомобилей в прокат, иногда - предоставлением займов. Лисуненко А., Селиванов В. и ФИО26 были связаны между собой единой целью - возращением займа с процентами либо предмета залога. Насколько ему известно, Селиванов В. некоторое время сожительствовал с ФИО26 Лисуненко А. ему объяснил, что для того, чтобы клиент в случае не возвращения денежных средств по займу не отказался от возмещения денежных средств, необходимо его обеспечивать залогом: квартиру заемщика купить формально либо получить в дар, либо получить нотариальную доверенность на недвижимость от заемщика, - в таком случае с должником проще будет работать, можно будет его недвижимость в любое время продать третьим лицам и не судиться длительное время по договору залога. Кроме того, по договору займа и договору залога недвижимости в большинстве случаев обратить предмет залога не представляется возможным из-за прописанных людей, детей и других обстоятельств. Лисуненко А. никогда не давал заем, если в жилище были прописаны дети. Для того, чтобы сделка не была признана мнимой в суде, Лисуненко А., Селиванов В. или ФИО26 оформляли недвижимость на своих родственников, его и других близких лиц, в т.ч. на уборщицу в офисе. Помнит, что процент по займу устанавливал по просьбе заемщика лично Лисуненко А. - в пределах от 8 до 10 ежемесячно от суммы займа. Сумму процентов и займа Лисуненко А. устанавливал самостоятельно и индивидуально, в зависимости от клиента. Из потерпевших ему знакомы Потерпевший №2 и ФИО128 Потерпевший №2 получала денежные займы у Селиванова В. Помнит, что выступал в суде по доверенности; известно, что в 2010 г. Потерпевший №2 возвращала часть денежных средств Селиванову В.; помнит, что квартира по <адрес>, <адрес>, была оформлена временно на ФИО117, а позже продана. В связи с чем разницу денежных средств Селиванов В. и Лисуненко А. не возвращали заемщику, ему неизвестно. Кроме того, по <адрес>, он занимался по просьбе Лисуненко А. выселением ФИО128 из жилища по исполнительному листу совместно с судебным приставом. Каким образом ФИО128 потерял свою недвижимость, пояснить не может, поскольку заключался заем до его прихода; известно, что ФИО128 не платил денежные средства, в связи с чем его недвижимость была продана. Для Лисуненко А. и Селиванова В. было выгодно, когда заемщик не платит денежные средства, поскольку они говорили, что недвижимость заберут в любом случае, т.к. недвижимость была к моменту неисполнения обязательств уже оформлена на аффилированное им лицо, в связи с чем Лисуненко А. и Селиванов В. могли распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению. Полагает, что деятельность Лисуненко А. и Селиванова В. при помощи ФИО26 носит противоправный характер, поскольку люди, которые занимали денежные средства, находились в тяжелом положении, юридически были неграмотными, в случае небольших просрочек лишались недвижимости, не имея права оспорить и выиграть в суде свою недвижимость. Сделки по залогу являлись мнимыми, проценты высокими, обеспечить которые было очень сложно. Он ушел из деятельности Лисуненко А. и Селиванова В. в августе 2012 г. За период работы займы брали более 50 человек, часть из которых возвращали деньги и не имели никаких проблем. Как происходило деление денежных средств, ему неизвестно (т. 7 л.д. 140-144).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49, данных им в суде 03.04.2017 г., следует, что он знаком с Лисуненко А. и Селивановым В., которые работали в офисе по <адрес>, выдавали займы населению, а также Лисуненко А. оказывал юридические услуги. На период 2009-2010 г. он с ними еще не был знаком. Он работал юристом в страховой компании до июня 2010 г., которая располагалась в соседнем помещении с офисом, где работали Селиванов В. и Лисуненко А., в офисе вместе с которыми работала риелтор ФИО26 Он просил Лисуненко А. и Селиванова В. о подработке, выполнял разовые поручения, находился у них в офисе по 2-3 часа. Ни о каких схемах мошенничества ему никто не рассказывал. Затем Селиванов В. выдал ему доверенность и поручил выполнить работу по выселению потерпевшего ФИО128, которое происходило на основании решения суда со службой судебных приставов. При выселении Селиванова В. не было. Лисуненко А. отношения к выселению не имел. Супруге ФИО128 в процессе выселения он угроз не высказывал. Занимали ФИО128 либо его супруга денежные средства у Селиванова В. и Лисуненко А., ему неизвестно. ФИО300 – зятя ФИО128 - видел несколько раз в офисе, когда тот приезжал к Селиванову В. и Лисуненко А. После оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ его протокола допроса от 11.12.2015 г. (т. 7 л.д. 140-144) пояснил, что подписал его, не читая, протокол был написан так, как было удобно следователю, фразу «как происходило деление денежных средств ему неизвестно» его попросили написать; ему знакома фамилия Потерпевший №2, но с ней он не знаком, и не видел, как та передавала денежные средства Селиванову В.; Лисуненко А. и Селиванов В. занимались займами; ФИО303 вроде бы являлась супругой Лисуненко А. (т. 12 л.д. 101-104, 106-107).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 от 15.04.2019 г. следует, что 11.12.2015 г. он был допрошен следователем по делу в качестве свидетеля, а также он по данному делу 03.04.2017 г. давал показания в Абаканском городском суде. Правдивые показания давал при первичном допросе от 11.12.2015 г., а его показания в суде не соответствуют действительности, т.к. как в суде он побоялся свидетельствовать в присутствии бывших работодателей Селиванова В. и Лисуненко А. Относительно показаний от 11.12.2015 г. в части того, что за период работы с Лисуненко А. и Селивановым В. займы брали более 50 человек, часть из которых возвращали деньги и не имели никаких проблем, пояснил, что он имел ввиду то, что при подписании договора займа с людьми заключались сопутствующие договоры в качестве обеспечения займа либо купли-продажи имущества, либо залога имущества, которые являлись гарантами, что получатель займа вернет заем, а если не вернет, то Лисуненко А. и Селиванов В. останутся при своих деньгах. Как Лисуненко А. и Селиванов В. решали, с кем заключать договор залога, а с кем договор купли-продажи, он не знает, но люди, которые возвращали заем, не имели проблем со своим заложенным имуществом, Лисуненко А. и Селиванов В. данное имущество себе не забирали - это касалось тех лиц, с кем заключались как договор залога, так и договор купли-продажи. Он общался только с теми получателями займов, кто их не возвращал, - занимался выселением в судебном порядке, а также с судебными приставами. Конверт с договорами займов хранился у него дома, но по просьбе ФИО1 данный конверт он сжег. При заключении договоров займов недвижимые объекты оформляли на следующих лиц: Лисуненко А., Селиванов В., ФИО26, ФИО78 (сын Селиванова В.), ФИО118 (мать Селиванова В.), ФИО63 (супруга Селиванова В.), на него лично, ФИО300, ФИО131 (сожительница Лисуненко А.), ФИО129 (проходившего у них практику) и ФИО77 (знакомого Селиванова В.) (т. 24 л.д. 31-32).

По поводу оглашенных показаний свидетель, не отрицая факт подписания протоколов допросов, пояснил, что показания, содержащиеся в протоколе допроса от 11.12.2015 г., домысливал следователь, с ним он не знакомился, и указанный протокол не в полном объеме соответствует действительности, т.к. он не знает, сколько было клиентов у Лисуненко А. и Селиванова В., схема предоставления займов ему не известна, каких-либо конвертов он не сжигал; в протоколе его допроса от 15.04.2019 г. неверно зафиксировано, что в суде он давал неправдивые показания; в период предварительного расследования оперуполномоченный по фамилии Волков неоднократно его вызывал и говорил, что нужно переделать протоколы, что-то дописать, и показания постоянно менялись; как Потерпевший №2 в 2010 г. возвращала денежные средства Селиванову В., он точно не видел, но, возможно слышал об этом от Лисуненко А. или от Селиванова В.; каких-либо квартир по просьбе Селиванова В. на него не оформлялось.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО118 следует, что примерно с 01.02.2009 г. по 07.02.2009 г. она вместе с Селивановым В.И. приобрела недвижимость у Потерпевший №3 для личных нужд, после чего была в регцентре и осуществляла регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества. Подробностей всех событий не помнит в связи с состоянием здоровья (т. 6 л.д. 31-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО117 следует, что ее дочь ФИО26 имеет бизнес в сфере недвижимости, у нее есть офис по <адрес>. 25.12.2008 г. по договору купли-продажи она приобрела у Потерпевший №2 квартиру по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб. Обстоятельств сделки не помнит в связи с прошествием времени; кто и когда подыскивал квартиру, сказать не может; расчет по договору был произведен в полном объеме до его подписания, что отражено в п. 4 договора. Деньги передавались лично Потерпевший №2 в офисе у ФИО26 в день совершения сделки, после чего они вместе поехали в регцентр подавать документы. После проведения правовой экспертизы в регцентре было зарегистрировано право собственности на ее имя. Сделка совершалась в простой письменной форме, было получено нотариальное согласие супруга Потерпевший №2 на продажу квартиры. Документы для сделки готовила ФИО26 как специалист в указанной области. На сделке присутствовали она, Потерпевший №2, супруг Потерпевший №2 и ФИО26 Купить квартиру ей посоветовала ФИО26, которая в то время работала риелтором, сказав, что продается квартира за 1 000 000 руб., что продавцам нужны срочно деньги. У нее были денежные накопления, также половину средств вложила ФИО26; оформление квартиры на нее (ФИО117) было ее (ФИО117) условием. Она приобретала квартиру в качестве вложения денежных средств и с целью дальнейшей перепродажи. С продавцами была договоренность, что они освободят квартиру через 2-3 месяца - это была их просьба, - но Потерпевший №2 долго не освобождали квартиру, ссылаясь на разные семейные обстоятельства, затем стали обращаться в суд, оспаривая по различным причинам договор купли-продажи, но им было отказано. Затем она обратилась в суд о выселении Потерпевший №2, и иск был удовлетворен. В квартире она не проживала, в мае 2011 г. решила ее продать. Квартиру продала ФИО119 Продажей квартиры занималась ФИО26 Обстоятельств поиска покупателя и заключения сделки она не знает. Квартиру продали за сумму более 2 500 000 руб., часть из которых она отдала ФИО26, поскольку та вкладывала половину своих средств на покупку квартиры, а остальную оставила себе, потратив их на личные нужды. Ни от кого об ипотеке (залоге) квартиры она не слышала; о займе Потерпевший №2 денежных средств у Лисуненко А. и Селиванова В. ей ничего неизвестно; сами Лисуненко А. и Селиванов В. ей не знакомы (т. 5 л.д. 165-168).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО124 следует, что он знаком с ФИО128, его бизнес-партнером, около 10 лет. У него (ФИО124) были бизнес-идеи, на которые требовались денежные средства. В феврале 2009 г. он и ФИО128 хотели реализовать программу по переработке лиственницы, для которой требовались денежные средства в сумме не менее 1 000 000 руб. ФИО128 самостоятельно нашел офис по <адрес>, <адрес>, где якобы ему могли занять денежные средства частные лица. Помнит, что 01.02.2009 г. около 14 часов он с ФИО128 приехали в указанный офис, где их встретили Селиванов В. и Лисуненко А., о фамилиях которых ему позже рассказал ФИО48. Со слов Селиванова В. и Лисуненко А., они были готовы дать 1 000 000 руб. ФИО128 на развитие бизнеса, но просили залог недвижимости для обеспечения займа. Почему позже заем был обеспечен договором купли-продажи недвижимости ФИО128, ему неизвестно. Ему известно, что у ФИО128 имелся <адрес> и земельный участок по этому же адресу. На данные условия ФИО128 согласился, говорил, что сумму долга выплатит быстро, и ради получения прибыли был готов рискнуть, несмотря на большие проценты по займу. Помнит, что 10.02.2009 г. около 10 часов в указанном офисе ФИО1 с ФИО128 подписали договор займа под 12 % за 1 календарный месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб., сроком на 6 месяцев. Моменты передачи Селивановым В. денежных средств ФИО128 он не помнит. Ему известно, что с марта по июль 2009 г. ФИО128 платил по займу, но в какой сумме и каким способом, неизвестно. Бизнес не получился, и куда именно были направлены денежные средства ФИО128, ему неизвестно. В середине 2009 г. ФИО128 рассказал, что по займу обеспечением являлся его дом и земельный участок по <адрес>, <адрес> и что он заключил договор купли-продажи, а не договор залога, поскольку только на таких условиях предоставлялся заем. Он отругал ФИО128 и направил его в правоохранительные органы. Также ему от Селиванова В. стало известно, что в июне 2010 г. дом ФИО128 был продан новым собственникам (т. 6 л.д.28-30).

Кроме того, из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО124, данных им в суде 20.02.2017 г., следует, что с ФИО128 он знаком давно. У ФИО128 был дом и земельный участок, которые он продавать не хотел. Когда он узнал, что ФИО128 решил взять заем под залог недвижимого имущества, он его отговаривал, говоря, что его обманут. ФИО128 не хватало денежных средств на развитие бизнеса. Какая точно сумма требовалась ФИО128, он не помнит. Почему ФИО128 обратился к Лисуненко А. и Селиванову В., ему неизвестно. Он возил ФИО128 в офис к Лисуненко А. и Селиванову В. больше 10 раз, чтобы платить проценты; сам лично он в офис заходил пару раз; не исключает, что денежные средства у Лисуненко А. и Селиванова В. ФИО128 получал в его присутствии; проценты по займу ФИО128 отдавал Лисуненко А. и Селиванову В., но кому конкретно, не помнит. Позже ФИО128 вместе с семьей приставы выселили из дома. До выселения у ФИО128 хотели приобрести дом за 8 000 000 руб., но он его продавать не стал, решил занять денежные средства другому человеку. После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ протокола его допроса, содержащегося в т. 6 на л.д. 28-30, пояснил, что возил ФИО128 в офис Лисуненко А. и Селиванова В. в том числе 01.02.2009 г. около 14 часов, когда тот договаривался по поводу займа с Селивановым В. и Лисуненко А.; 10.02.2009 г. около 10 часов, когда ФИО128 брал заем и подписывал договор с Селивановым В. О продаже дома другим лицам он узнал от Селиванова В., с которым встречался, но когда и где, не помнит (т. 12 л.д. 79-81).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО303 следует, что с 2004 г. до 2015 г. она проживала совместно с Лисуненко А. По поводу договора займа, заключенного с Потерпевший №4, пояснила, что в 2008-2009 гг. она работала риелтором. От Лисуненко А. узнала о намерении одной женщины продать однокомнатную квартиру по <адрес>, и решила ее купить, чтобы вложить деньги в недвижимость, потом перепродать. Она купила квартиру у Потерпевший №4 за 700 000 руб., хотя в договоре купли-продажи по обоюдному согласию с Потерпевший №4 была указана стоимость квартиры в 300 000 руб. Деньги Потерпевший №4 она заплатила в полном размере в офисе по адресу <адрес>, где работала риелтором. Также в офисе был подписан договор купли-продажи, который она сама подготовила, и который позже был зарегистрирован в регцентре, где Потерпевший №4 сама занимала очередь. В проданной квартире у Потерпевший №4 проживала ее бабушка. Позднее она квартиру продала через объявление ФИО33 за сумму около 1 000 000 руб. После оформления права собственности на квартиру на ФИО33 она звонила Потерпевший №4 и сообщала, что квартиру надо освобождать. По взаимной договоренности между Потерпевший №4 и ФИО33 было принято решение заключить договор аренды квартиры для проживания бабушки Потерпевший №4 Лисуненко А. к сделке купли-продажи отношения не имеет, участия в ней не принимал. Когда она покупала у Потерпевший №4 квартиру, относительно получения последней займа и передачи ею квартиры в залог по договору займа, ничего известно не было (т. 7 л.д. 129-131).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных ею в суде 21.02.2017 г., следует, что с 2004 по 2015 гг. она проживала с Лисуненко А., который работал юристом, но где именно и по какому адресу, не помнит. Также ей известен Селиванов В., но чем он занимался в период с 2004 по 2015 гг., ей неизвестно. С 2006 г. по 2011 г. она работала риелтором. Ей позвонил Лисуненко А. и сообщил, что к нему обратилась женщина, которой нужно было продать квартиру, и спросил, можно ли ей (женщине, как установлено судом – потерпевшая Потерпевший №4) дать ее номер телефона, на что она согласилась. После ей позвонила Потерпевший №4, они встретились. Потерпевший №4 продавала однокомнатную квартиру по <адрес> за 700 000 руб. Она посмотрела квартиру, в которой на момент осмотра была пожилая женщина, и решила ее купить, чтобы после перепродать дороже, поскольку рыночная стоимость квартиры составляла около 850 000 руб. У нее имелись свои денежные средства. Потерпевший №4 передала ей пакет документов на квартиру, в т.ч. договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, договор дарения и другие справки, после она подготовила пакет документов на продажу квартиры. Денежные средства Потерпевший №4 она передала в офисе по <адрес>, о чем была составлена соответствующая расписка. При передаче денежных средств они с Потерпевший №4 были вдвоем. В договоре купли-продажи была указана стоимость <адрес> 000 руб., чтобы не платить налог, - это была ее (ФИО36.) инициатива. После покупки квартиры, в ней продолжала проживать мать Потерпевший №4. В 2010 г. квартиру она продала ФИО33 за 750 000 руб. и звонила Потерпевший №4, попросив освободить квартиру. Квартиру продавала через объявления в газете и в Интернете. Про отношения между Лисуненко А., Селивановым В. и Потерпевший №4 ей ничего неизвестно; каких-либо услуг Лисуненко А. по продаже данной квартиры она не оказывала, квартиру приобретала самостоятельно для себя, с целью перепродажи. Также ей по роду деятельности знакома риелтор ФИО26, которая в 2009 г. также работала риелтором (т. 12 л.д. 92-94).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО302 следует, что у его супруги (Потерпевший №5) в собственности имелся дом и земельный участок по <адрес>, <адрес>. В период с 01.08.2008 г. по 25.08.2008 г. ему понадобились денежные средства на приобретение грузового автомобиля, при этом в банки он не обращался, поскольку ранее кредитовался в банках и думал, что ему откажут. Он подыскал объявление в газете «<данные изъяты>» о предоставлении денежных средств и 23.08.2008 г. около 12 часов приехал по адресу <адрес>, <адрес>, где разговаривал с Селивановым В., которому сам сказал, что имеет дом и землю по <адрес>, <адрес>, и нуждается в 1 000 000 руб. Селиванов В. рассказал ему условия кредитования, что для обеспечения денежного займа в размере 1 000 000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно, при условии возврата не позднее 6 месяцев, ему необходимо формально в качестве гаранта исполнения обязательства подписать договор купли-продажи земельного участка и дома по <адрес>, <адрес> края на тот период времени, пока он не вернет заем и проценты за его пользование. На предложение Селиванова В., посовещавшись с Потерпевший №5 по телефону, он согласился. 25.08.2008 г. в 10 часов он с супругой приехал в офис по <адрес>, <адрес>, где Потерпевший №5 подписала от имени заемщика договор займа от 25.08.2008 г., согласно которому Селиванов В. якобы передает ей денежные средства 1 000 000 руб. под 10% за 1 календарный месяц от суммы займа, что составляет 100 000 руб., сроком на 6 месяцев, который также подписал Селиванов В. Согласно договору, в случае несвоевременной оплаты процентов, заемщик в добровольном порядке выплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Потерпевший №5 и Селиванов В. подписали 2 договора, один из которых был у Селиванова В., а один - у них. Договоры готовил Селиванов В. В период с 25.08.2008 г. по 27.08.2008 г. к ним домой приезжала ФИО26, которая говорила, что выступает от имени ФИО118, осмотрела дом и документы, взяла данные по дому и их персональные данные для подготовки документов. 27.08.2008 г. около 11 часов он с Потерпевший №5 по указанию Селиванова В. приехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, где уже находилась ФИО26, сообщившая, что договор купли-продажи будет оформлен на ФИО123, и предоставила договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома по <адрес>, г Минусинска, <адрес>, подтвердив формальность оформления договора, якобы для обеспечения денежного займа. В это же время Потерпевший №5 и ФИО123, действуя по указанию Селиванова В., зашли в кабинет госрегистратора и подписали договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома вышеуказанной недвижимости от Потерпевший №5 на ФИО123 якобы за 700 000 руб. После того, как они вышли из регцентра, ФИО26 от имени Селиванова В. передала ему 700 000 руб., а оставшиеся 200 000 руб. он забрал в этот день около 15 часов в офисе у Селиванова В. Потерпевший №5 при получении денежных средств писала расписки. Так как, со слов ФИО118, 100 000 руб. являлись первым платежом по займу, то они с Потерпевший №5 получили 900 000 руб. В период с 25.08.2008 г. по 25.02.2009 г. ежемесячно, 25 числа, он платил по 100 000 руб. лично Селиванову В.И. в его офисе в дневное время, но позже платить перестал из-за отсутствия денежных средств. Позже им стало известно, что 04.05.2010 г. ФИО123 ФИО301 по договору купли-продажи их недвижимость была продана за 2 300 000 руб. Он должен был Селиванову В. 1 000 000 руб., т.к. 600 000 руб. уже вернул. Почему Селиванов В. не вернул ему разницу, не знает; Селиванов В. сказал им, что, поскольку они не вернули долг, недвижимость он продал. ФИО26 являлась помощницей Селиванова В., работала риелтором. Селиванов В. обманул их, не дав им возможности вернуть долг по займу, и продал их дом, разницу между продажей дома и долгом им не вернул (т. 3 л.д. 238-240).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО302, данных им в суде 16.11.2016 г. и 26.06.2017 г., следует, что в 2008 г. ему потребовались денежные средства в сумме 700 000 руб. для развития бизнеса, приобретения автомобиля. В кредитные организации не обращался, зная, что ему откажут. Из объявления в газете узнал, что в «<данные изъяты>», офис которого располагался в <адрес>, ему могут дать заем. 23.08.2008 г. он встретился с Селивановым В. в офисе, который сказал, что согласен выдать заем под залог недвижимого имущества, - коттеджа с земельным участком по адресу: <адрес>, - на что он согласился. 25.08.2008 г. он вместе с супругой Потерпевший №5, на которую была оформлена недвижимость, приехали в «<данные изъяты>», где Селиванов В. распечатал договор займа, который подписали Селиванов В. и Потерпевший №5 Всего было подписано 2 экземпляра договора, которые был написаны от руки либо напечатаны, - точно не помнит. По условиям договора нужно было переписать коттедж, на что они согласились. Затем к ним приехала ФИО26 вместе с ФИО123, которые посмотрели коттедж, и 27.08.2008 г. они поехали в регпалату, где переоформили коттедж на ФИО123, и он получил от ФИО26 1 000 000 руб., но в договоре купли-продажи была указана сумма в 700 000 руб. по инициативе Селиванова В. Договор купли-продажи Потерпевший №5 ходила подписывать 27.08.2008 г. вместе с ФИО123 и ФИО26 в регпалату. Каждый месяц он отдавал Селиванову В. в качестве процентов по 100 000 руб., рассчитаться у него не получилось; на обратной стороне его экземпляра договора ФИО118 указывал внесенную сумму, впоследствии он (ФИО124) договор порвал, и в разорванном виде Потерпевший №5 передала его через адвоката следователю примерно в 2010-2011 г. Он выплачивал проценты по 100 000 рублей до февраля 2009 <адрес> у него кончились денежные средства для оплаты Селиванову В., он пришел и сказал об этом последнему и предложил продавать дом, на что Селиванов В. ответил, что будет продавать коттедж. Они с супругой стали искать покупателей, хотели продать коттедж подороже, т.к. на период августа 2008 г. коттедж стоил 3 500 000 - 4 000 000 руб., но в мае 2009 г. коттедж был продан за 2 200 000 руб. Документы на дом находились у Селиванова В. До этого ФИО26 периодически приезжала с клиентами, смотреть дом. Когда дом продали, то их попросили его освободить. На его просьбу отдать разницу от продажи дома ФИО118 ответил отказом, сказав, что долг по договору займа значительно больше. Договор купли-продажи с ФИО123 готовил Селиванов В. через ФИО26, которой Потерпевший №5 передавала документы на дом. Он присутствовал при подписании договора займа и заключении сделки купли-продажи (т. 12 л.д. 34-37, 128).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО123 следует, что в период с 2007 по 2009 гг. она работала уборщицей в офисе по адресу: <адрес>, в кабинетах: агентства недвижимости, где директором являлась ФИО26, ломбарда «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО118, в котором также был ФИО1 Зарплату получала от ФИО26 Также в указанный период времени она была няней у дочери Селиванова, денежные средства ей платил Селиванов В. 25.08.2008 г. в офисе ФИО26 предложила ей поучаствовать в качестве покупателя в сделке купли-продажи земельного участка и части дома по адресу: <адрес>. Вознаграждения она за это не получала. ФИО26 пояснила, что ей нужен только паспорт и 30 минут времени для оформления дома, чтобы она ни о чем не беспокоилась и в регцентре ни с кем не разговаривала. Селиванов В. и Лисуненко А. при сделке и в последующем не участвовали. Фактически она не являлась бы собственником, самостоятельно приобретать ничего не хотела, денежных средств не имела. Оформление документов на указанную недвижимость проходило в регцентре <адрес>. В документах, где ей показывала ФИО26, она ставила подпись. Один раз заходила с новым покупателем к госрегистратору, где также подписала документы. Какие подписывала документы, сказать не может, но основной документ был - договор купли-продажи, продавцом являлась Потерпевший №5 Почему ФИО26 не оформила на себя данное имущество ей неизвестно, но ей известно, что на ФИО26 оформлено много недвижимости. В начале мая 2009 г. ФИО26 сказала, что продает указанную недвижимость, в связи с чем ей (ФИО123) необходимо было участвовать в сделке в качестве продавца, и несколько раз она с ФИО26 приезжала в регцентр <адрес>, где подписывала по указанию ФИО26 документы. Кому именно был продана недвижимость, ей неизвестно; денежные средства получила ФИО90. С Селивановым В. и Лисуненко А. правовых отношений не имела (т. 3 л.д. 241-243)

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО123, данных ею в суде 21.02.2017 г., следует, что у Лисуненко А. и Селиванова В. она мыла пол в офисе, с ними знакома. Также она знает риелтора ФИО26, с ребенком которой занималась репетиторством. В 2008 г. ФИО26, Лисуненко А. и Селиванов В. работали в одном офисе по <адрес>, про их взаимоотношения ей неизвестно. 27.08.2008 г. по просьбе ФИО26 она оформила на свое имя дом в <адрес>, подписав только документы в регцентре, денежных средств у нее не было. Обстоятельства сделки ей неизвестны, т.к. она только по просьбе ФИО26 подписывала документы в регцентре, куда ее привозила последняя. При ней денежные средства не передавались. Также ей приходила налоговая квитанция за дом, которую она отдала ФИО26 (т. 12 л.д. 91-92).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО301 следует, что в 2009 г. она решила приобрести недвижимость в <адрес>, в связи с чем обратилась в риелторскую компанию по <адрес>, работница которой ФИО26 предложила жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общая стоимость которого с земельным участком составляла 2 200 000 руб. В ходе осмотра недвижимости она согласилась ее приобрести. 22.04.2009 г. ее дочь ФИО130 в автомобиле ФИО26 в <адрес>, передала через ФИО123 для ФИО26 часть денежных средств в качестве предоплаты в сумме 65 000 руб.; 24.04.2009 г. в <адрес> она передала через ФИО123 для ФИО26 1 100 000 руб.; 30.04.2009 г. она передавала денежные средства в <адрес> через ФИО123 для ФИО26 в сумме 335 000 руб. и 700 000 руб. ФИО123 каждый раз писала расписку. 04.05.2009 г. ею и ФИО123, как продавцом, был подписан договор купли-продажи, после чего они совместно с ФИО123 и ФИО26 поехали в регцентр <адрес> для регистрации перехода права собственности (т. 7 л.д. 154-157).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО301, данных ею в суде 21.02.2017 г., следует, что при переезде из <адрес> она вместе с дочерью ФИО130. нашли дом по <адрес>. Поиском дома занималась дочь. ФИО124 она видела 1 раз, когда вместе с дочерью осматривала дом, который сообщил, что дом забрали за долги. Сопровождение сделки осуществлялось риелторским агентством в районе «ГАИ». Дом был приобретен за 2 000 000 руб., денежные средства она передавала дважды – аванс в размере 1 000 000 руб. и затем еще 1 000 000 руб. С ФИО90 не знакома. После оглашения показаний, содержащихся в т. 7 л.д. 154-157, в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО39 их подтвердила, сославшись на прошествие времени, указав, что ФИО26 что-либо про Селиванова В. не говорила (т. 12 л.д. 98-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО130 следует, что в 2009 г. ее мать ФИО301 решила приобрести жилье с земельным участком в <адрес>, для чего обратилась в риелторское агентство в <адрес>, где общалась с риелтором ФИО26, предложившей купить дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После осмотра ФИО301 решила приобрести недвижимость за 2 200 000 руб. По просьбе ФИО301 22.04.2009 г. она в <адрес> передала через продавца ФИО123 для ФИО26 денежные средства в сумме 65 000 руб., о чем ФИО123 написала расписку. Остальную сумму в размере 2 135 000 руб. ФИО301 аналогичным путем передала ФИО26 в <адрес>, после чего между продавцом ФИО123 и ФИО301 был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости (т. 7 л.д. 158-161).

Свидетель ФИО40 в суде пояснила, что с Потерпевший №4 и ее семьей знакома давно. Супруг Потерпевший №4 тяжело заболел, необходимо было оплачивать учебу дочери Потерпевший №4 в институте, в связи с чем она нуждалась в денежных средствах, и в газете «<данные изъяты>» Потерпевший №4 увидела предложение денежных средств под проценты. Потерпевший №4 ей рассказала об обстоятельствах заключения договора займа, купли-продажи квартиры, что нужно было заложить квартиру по адресу: <адрес>48, после чего передала документы под квартиру Лисуненко А. и платила ему 12 000 руб. ежемесячно. Денежные средства передавались под договор купли-продажи, нужно было переписать на займодателей квартиру, и как только она выплатит, ей продадут квартиру обратно. Она (ФИО40) ездила несколько раз с Потерпевший №4 в офис по <адрес> для внесения денежных средств по договору займа, сама в офис не заходила и при передачах денежных средств Потерпевший №4 не присутствовала, но Потерпевший №4 платила денежные средства, как она (ФИО40) считает, Лисуненко А. Она спрашивала Потерпевший №4 насчет расписок, но последняя отвечала, как объясняли, расписок не нужно. Когда квартиру у Потерпевший №4 забрали, то тут же продали за 700 000 или 1 000 000 руб., разницу Потерпевший №4 не вернули, и почему Потерпевший №4 не потребовала разницу, она у последней не спрашивала. В квартире у Потерпевший №4 проживала и проживает мать, и до настоящего времени Потерпевший №4 оплачивает аренду новому собственнику квартиры, чтобы не выселили мать. Селиванов В. ей не знаком, что-либо о его сделках с ФИО124, ФИО48, Потерпевший №2 ей неизвестно; с Лисуненко А. она не знакома, и его фамилию узнала, когда ранее в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ее допрашивали в качестве свидетеля; договор займа между Лисуненко А. и Потерпевший №4 она не видела, их количество ей не известно. Также Потерпевший №4 говорила, что продала квартиру не Лисуненко А., а другому человеку.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что с 2002 г. знаком с Лисуненко А., к которому в основном обращался за получением юридической помощи. Также он был знаком через Лисуненко А. с его другом Селивановым В., с которым взаимоотношений не поддерживал. Иногда ремонтирует компьютерную технику Лисуненко А. и Селиванова В. Однажды он решил приобрести однокомнатную квартиру в <адрес>, в связи с чем <адрес> нашел по объявлению в газете. Собственником квартиры являлась ФИО131, с которой переговоры проводил в риелторской конторе по <адрес>. Квартиру ФИО131 оценила в 750 000 руб., после осмотра которой он решил ее купить в целях вложения денежных средств. Денежные средства передавал ФИО131 сразу после заключения сделки купли-продажи около регцентра <адрес>. В настоящее время в квартире постоянно проживает мать Потерпевший №4, по просьбе последней, которая в ходе личной встречи просила оставить мать для дальнейшего проживания, не говорить, что он собственник квартиры, и не посещать Бровко (т. 7 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО45 – супруга потерпевшего Потерпевший №3 - в суде пояснила, что у них с супругом в собственности был дом и земельный участок по <адрес>, которые были оформлены на ФИО128 Ее супругу понадобились деньги в размере 1 000 000 руб. для развития предпринимательской деятельности, и он взял заем у Лисуненко и ФИО90 в ломбарде по <адрес>, который планировал быстро вернуть. Почему ФИО128 обратился к ним, ей неизвестно. По условиям займа они должны были оплачивать 12% ежемесячно, то есть 120 000 руб., речи и намерений продать дом не было. На тот период дом оценивался около 7 000 000 руб., находился в удовлетворительном состоянии. ФИО128 говорил, что знает Селиванова В., характеризовал его хорошо. Когда она приезжала с ФИО128 в офис, то там находились ФИО90, Селиванов, Лисуненко. Она, не читая, по указанию ФИО128 подписывала какие-то документы, в т.ч. готовый договор, связанные с займом денежных средств у Лисуненко А. под проценты, но как оказался дом в качестве залога, ей неизвестно, и это не было их решением. ФИО90 говорила, что она подписывает документы, связанные с именно с займом денежных средств. О том, что имелись документы о купле-продаже, она была не в курсе. ФИО128 был выдан заем в размере 1 000 000 руб., но на какой период и кем именно, ей неизвестно. ФИО128 ежемесячно ездил и оплачивал проценты Селиванову В. на протяжении полугода в определенное число. После подписания договора займа, когда еще оплачивались проценты, к ним приезжали один раз Селиванов В. и ФИО26 и один раз ФИО26 в состоянии опьянения, которая просила их выписаться, на что она (ФИО45) ответила отказом. Потом у них забрали дом и с помощью судебных приставов выселили из дома. Разницу от стоимости дома не вернули. Ей известно, что ФИО26 – супруга Селиванова В. На продажу дома она каких-либо документов не подписывала, но ездила с ФИО128 к нотариусу, где, не читая, подписывала документы, ей говорили про заем. ФИО26 какого-либо участия в оформлении документов на недвижимость на ФИО128 не принимала и что-либо о выданной доверенности ФИО128 на имя ФИО26, уполномачивающей на продажу дома, ей неизвестно; что-либо о договорах займа между Лисуненко А. и ФИО128 ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 от 14.09.2016 г. следует, что в январе 2009 г. ФИО128 срочно понадобились денежные средства на развитие коммерческого дела, в связи с чем супруг обращался в банки в целях получения кредита, но ему было отказано. Где супруг нашел объявление о выдаче займов, ей неизвестно, договаривался о получении займа он сам. В начале февраля 2009 г. около 14 часов она по указанию ФИО128 приехала в офис с вывеской «Недвижимость» по адресу: <адрес>. Со слов ФИО128, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. он брал у Селиванова В. и Лисуненко А. В офисе она подписала какой-то документ, не читая, который предоставил ей на подпись Лисуненко А. Денежных средств она также не видела, но знает, что ФИО128 направлял какие-то денежные средства на развитие бизнеса. Также известно, что ФИО128 платил проценты по займу в течение 5-ти месяцев, но ему никаких платежных документов Селиванов В. и Лисуненко А. не давали. ФИО128 сразу ей не сказал, что залогом по займу будет выступать их дом и земельный участок по адресу <адрес>, а сообщил ей об этом спустя полгода. Узнав об этом, они с супругом поругались, поскольку он совершил плохой поступок, в результате они потеряли дом. Каким образом происходило оформление дома, который выступал в качестве залога по займу, ей неизвестно, но помнит, когда судебные приставы начали описывать имущество дома и их выселять, она узнала, что дом был продан матери Селиванова В. - ФИО118, - которая впоследствии по указанию Селиванова В. и Лисуненко А. его продала за большую цену новым собственниками. Разницу от продажи дома им никто не вернул. Ущерб для них является значительным, они остались без своего дома и имущества, другого жилого помещения у них нет. Лисуненко А. и Селиванов В. под предлогом залога по займу похитили их дом и земельный участок, продали дом ФИО128 без его согласия, разницу между долгом ФИО128 и полученной от продажи дома суммой им не вернули (т. 6 л.д. 35-37).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 от 07.06.2021 г. следует, что ей даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным показаниям от 14.09.2016 г. Дополнительно указано, что, со слов ФИО128, поняла, что Лисуненко А. и Селиванов В. его обманули, передав ему на подписание не договор залога, а договор купли-продажи; с ФИО128 она развелась 07.04.2016. После того, как у него путем обмана Селиванов В. и Лисуненко А. похитили дом и землю по <адрес>, <адрес>, он стал злоупотреблять алкоголем, начались проблемы со здоровьем, и 23.08.2020 г. ФИО128 скончался (т. 29 л.д. 120-122).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45, данных в суде 16.11.2016 г., следует, что с бывшим супругом ФИО128 она проживала в <адрес>, право собственности на дом и земельный были оформлены на супруга. ФИО128 с ФИО124 занимался предпринимательской деятельностью. Предполагает, что ФИО128 с ФИО1 в 2009 г. познакомил бывший зять ФИО300, который сообщил номер телефона последнего, сказав, что у него можно взять заем. ФИО128, обговорив с ней и надеясь, что быстро его вернет, брал заем в 2009 г. у ранее знакомого Селиванова В. на развитие бизнеса в размере 1 000 000 руб. под 120 000 руб. в качестве процентов ежемесячно; денежные средства были выданы частями: сначала 500 000 руб., затем другими суммами – всего выдавались 3-4 раза; дом продавать не собирались. О том, что денежные средства Селиванов В. давал ФИО128, ей известно со слов последнего, но с кем именно ФИО128 договаривался о займе, процентах и купле-продаже, ей неизвестно, в ее присутствии условия не обсуждались. Также ей давал на подпись договор на сумму 1 000 000 руб. юрист Селиванова В. Лисуненко А., в которой было написано «заем», в офисе «Ломбард», который она подписала в присутствии ФИО128, Лисуненко А. и Селиванова В., не вдаваясь в подробности, но разговоров о займе и о купле-продаже дома речи не велось. Она подписывала договор, т.к. ей сказали, что ее подпись тоже нужна. Также Лисуненко А. и Селиванов В. подавали различные бумаги ФИО128 Полагает, что договоры займа готовили Лисуненко А. и ФИО26 После подписания договора она уехала. Денежные средства получил ФИО128 через несколько дней, который ей рассказал о реальных условиях займа и высоких процентах после того, как взял его первую часть. ФИО128 выплачивал проценты на протяжении 6 месяцев, расписок, подтверждающих внесение денежных средств, ему не давали. Спустя 6 месяцев ФИО128 перестал оплачивать проценты по займу. Селиванов В. с ФИО26, которую представил своей супругой, приезжали к ним неоднократно, ФИО26 фотографировала дом, а впоследствии звонила и угрожала причинением телесных повреждений. Селиванову В. она узнала впоследствии. Спустя 5-6 месяцев после того, как они перестали вносить проценты за заем, ей ФИО128 признался, что дом продают. На момент продажи дом находился в удовлетворительном состоянии. Позже к ней приезжал уполномоченный Селиванова В. и Лисуненко А. по имени ФИО49 с судебным приставом ФИО193, который предъявил решение суда и потребовал передать документы на дом, что она и сделала. В дальнейшем у них забрали дом и их выселили в 2010 г. С Лисуненко А. и Селивановым В. ФИО128 других договоров займа не оформлял. Нотариального согласия она ФИО128 не давала; что-либо о выдаче доверенности ФИО128 ФИО26 для оформления земельного участка в собственность ей неизвестно. Обозрев в судебном заседании согласие на продажу земельного участка и части дома от 28.01.2009 г. (т. 5 л.д. 224), ФИО45 подтвердила принадлежность ей своего почерка и подписи, пояснив, что не помнит, давалось ли оно ею (т. 12 л.д. 29-34).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что подтверждает их, и что по сути в них указано все верно, указав на прошествие длительного периода времени; о том, что ФИО118 дом впоследствии продавался по указанию Селиванова В. и Лисуненко А., ей известно от ФИО128; относительно обстоятельств выдачи доверенности ФИО128 28.01.2009 г. ФИО26 на продажу земельного участка и части дома она что-либо не помнит.

Обозрев в судебном заседании согласие на продажу земельного участка и части дома от 28.01.2009 г. (т. 5 л.д. 224), ФИО45 подтвердила принадлежность ей своей подписи.

Свидетель ФИО300 в суде пояснил, что ранее являлся зятем ФИО128, но с его дочерью не проживает уже около 7 лет. Ранее ФИО128 занимался деятельностью, связанной с куплей-продажей леса, проживал в доме в <адрес>, который в дальнейшем продали, но обстоятельства ему неизвестны. Помнит, что 2 раза ФИО128 привозил в ломбард «<данные изъяты>» на встречи и переговоры, в суть которых ФИО128 его не посвящал, т.к. между ними были сложные отношения. С кем ФИО128 встречался в ломбарде, кто руководил ломбардом, брал ли в нем ФИО128 заем, ему достоверно неизвестно. Селиванов В. ему знаком с 2010 г., он приобретал у Селиванова В. автомобиль, а к Лисуненко А. обращался за юридической помощью. Видел ли он какой-либо договор между Лисуненко, Селивановым и ФИО48, пояснить не может.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО300 следует, что с Селивановым В.И. познакомился в 2008 г., обстоятельств знакомства не помнит, на тот период времени Селиванов В. занимался продажей поддержанных автомобилей. В ходе общения с Селивановым В. он познакомился с Лисуненко А., который оказывал юридические услуги. Кроме того, Лисуненко А. и Селиванов В. выдавали займы населению под залог имущества, автомобилей, недвижимости; их офис располагался по <адрес>, <адрес>. ФИО128 знает с 2004 г., с его дочерью он состоял в фактических брачных отношениях до 2011 г. От ФИО128 узнал, что тот был знаком с Лисуненко А., у которого занимал 1 000 000 руб. под залог дома с земельным участком по адресу <адрес>, и что вместо договора залога был оформлен договор купли-продажи на вышеуказанную недвижимость, по которому покупателем выступила ФИО118. Он лично видел договор займа, по которому ФИО128, со слов последнего, выплатил свыше 600 000 руб. и планировал выплатить основной долг, но он (ФИО300) боялся, что ФИО128 не сможет рассчитаться по договору, поэтому пошел к Селиванову В. и Лисуненко А. урегулировать данный вопрос, в ходе чего Селиванов В. ему сообщил, что они готовят документа на выселение ФИО128 в связи с наличием у него просрочки около 3 000 000 руб. с учетом процентов. Он (ФИО300) предложил им взамен двухкомнатную квартиру, на что Селиванов В. и Лисуненко А. согласились. Он сообщил об этом ФИО128, но последний ответил, что найдет деньги сам и попросил не вмешиваться, но в дальнейшем ФИО128 не смог рассчитаться с Лисуненко А. и Селивановым В., и поэтому его с супругой выселили из дома. Также он в период с 2008 по 2014 гг. посещал офис по <адрес> и видел, как оформляются договоры займов и купли-продажи, которые составляются вместо договора залога, и, по его мнению, данные сделки были кабальные из-за размера процентов в договорах - около 12 % в месяц, т.е. в год около 150 %; так, ФИО128 в месяц должен был платить проценты по 120 000 рублей. Не смотря на это, у Селиванова В. и Лисуненко А. постоянно появлялись новые клиенты и получали у них займы, их было около 50 человек. Ему неизвестно, чтобы Лисуненко А. и Селиванов В. возвращали когда-либо недвижимые объекты, полученные в залог по договору купли-продажи (т. 24 л.д. 12-13).

По поводу оглашенных показаний свидетель их не подтвердил, указав, что показания он не давал, только подписал протокол допроса, не читая его, по просьбе допрашивающего его лица, т.к. на период составления протокола допроса он находился на условно-досрочном освобождении, не хотел быть во что-то втянутым; у Селиванова В. и Лисуненко А. он никогда не работал.

Свидетель ФИО298 в суде пояснила, что около 8 лет назад в офисе по <адрес> она с дочерью ФИО299 узнали, что можно взять деньги под залог недвижимого имущества. В кабинете находилось несколько человек, одним из которых являлся Лисуненко А., с которым договаривались о займе в размере 200 000 руб. под 8% под залог жилья и земли, который оформляли через регцентр. Договор оформлялся с ФИО303, от которой они получали денежные средства. Ее дочь в дальнейшем выплатила около 600 000 руб., а также проходили судебные разбирательства с участием Лисуненко А., но его процессуальная роль ей неизвестна. Селиванов В. ей не знаком; что-либо о сделках между Селивановым В. и Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО48, а также Лисуненко А. и Потерпевший №2, Потерпевший №4 ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО298 следует, что в 2011 г. ее дочери ФИО299 понадобились для предпринимательской деятельности денежные средства в сумме 200 000 руб. Она нашла в газете «<данные изъяты>» объявление о ломбарде, при обращении в который ей предложили выдать заем в сумме 200 000 под 8 % за 1 календарный месяц от суммы займа сроком на 6 месяцев. Сумма процентов в месяц составляла 16 000 руб. Заем были готовы предоставить только под залог недвижимого имущества. Она (ФИО298) выступила заемщиком и залогодателем в ломбарде. 03.06.2011 г. вместе с ФИО299 приехали в офис по адресу: <адрес>, где с ними разговаривал, представившийся как Лисуненко А., который еще раз повторил ей условия займа, распечатал договор займа между ней и ФИО131 от 03.06.2011 г. на сумму 200 000 рублей, а также договор залога между ней и ФИО131 На вопрос, почему в договоре указана ФИО131, Лисуненко А. ответил, что деньги будет выдавать она. Затем, она, ФИО299, ФИО131 и Лисуненко А. ездили в регцентр <адрес>, где она и ФИО131 подали договор залога для регистрации. Залогом выступали принадлежащие ей земельный участок и летняя кухня в <адрес>. Денежные средства по договору займа она получила от ФИО131 в здании регцентра после подачи договора залога на регистрацию. После этого ФИО131 они не видели, все общение по возврату займа вели только с Лисуненко А. В период 03.07.2011 г. по 07.07.2015 г. ФИО299 сама ездила в офис по <адрес> и возвращала проценты по 16 000 руб. каждый месяц. По условиям договора ФИО299 должна была платить проценты каждый месяц, иногда допускала просрочки в 1 или 2 дня, платила проценты больше, с учетом просроченных. Лисуненко А. всегда делал отметки о получении денежных средств. Всего за указанный период ФИО299 вернула Лисуненко А. 665 300 руб. В июле 2015 г. ФИО299 прекратила платить Лисуненко А., и спустя несколько месяцев ей начал звонить Лисуненко А. и угрожал, что, если они не выполнят обязательства по договору займа, то она может лишиться своей недвижимости, в связи с чем они с дочерью обратились к юристу, а затем в суд с иском к ФИО131 о признании договора займа исполненным и прекращении договора залога, который был удовлетворен (т. 23 л.д. 241-242).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что подтверждает их, указав, что между ней и ФИО131 был заключен договор залога.

Свидетель ФИО297 в суде пояснила, что, узнав о ломбарде «<данные изъяты>» из газеты, она обратилась в него для получения займа. В ломбарде она попала на прием к Лисуненко А., который объяснял условия займа, что договор займа может быть оформлен только с одним собственником недвижимости, и после того, как недвижимость переоформили на одного собственника, она снова обратилась в ломбард, где ей предложили заем под залог. Она подписала договор займа 01.07.2008 г. под 10% в присутствии Лисуненко А. и Селиванова В., после чего денежные средства в сумме 550 000 руб. Селиванов В. при ней запечатал в пакет, и она их получила в тот же день от ФИО26 после того, как съездила с ней в регцентр Усть-Абакана, где был подписан договор купли-продажи, т.к., как ей объяснила ФИО26, договор займа оформляется договором купли-продажи. Спустя некоторое время она не смогла платить по займу, в связи с чем Лисуненко А. ей был предоставлен другой заем на 660 000 руб. и при этом он пояснил, что у нее будет только 1 заем, а первый он «порвет». Через некоторое время стали звонить Лисуненко А. и ФИО26, которые угрожали, говорили, что квартира им не принадлежит, в связи с чем она обращалась в суд, но квартира была продана, и разницу от продажи им не вернули. Договор займа и купли-продажи подписывала также ФИО26 Что-либо относительно обстоятельств заключения договоров Селивановым В. с ФИО124, Потерпевший №2, ФИО48 ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО296 следует, что в 2007 г. он познакомился с Лисуненко А., представлявшим его интересы в суде. В 2007-2008 гг. в связи с возникновением материальных трудностей Лисуненко А. предложил занять деньги у его знакомого Селиванова В., в связи с чем, поскольку он нуждался в заемных средствах, он согласился получить у Селиванова В. заем в сумме 2 500 000 руб. под 6,5 % в месяц сроком на 1 год, с ежемесячным платежом в сумме 250 000 руб. Договор займа составлялся между ним и Селивановым В., обеспечением займа были дом и земельный участок, общей стоимостью около 3 500 000 руб. Залог был оформлен в виде договора купли-продажи между ним и Селивановым В., который после исполнения обязательств по возврату денежных средств гарантировал переоформить недвижимость. На суммы неуплаченных процентов по основному договору займа между ним и Селивановым В. заключались дополнительные договоры займов. Вернул Селиванову В. он около 2 000 000 руб., из которых гасились только проценты по займу с просрочками. Поскольку он не смог рассчитаться по займу, то они с Селивановым В. решили продать недвижимость, чтобы он (ФИО296) погасил перед ним задолженность в полном объеме, что и было впоследствии сделано (т. 24 л.д. 27-28).

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были представлены в качестве доказательств вины подсудимых следующие материалы и документы:

- протокол осмотра места происшествия от 24.12.2014 г., согласно которому осмотрено помещение офиса по <адрес>, <адрес> и зафиксирована обстановка в нем (т. 1 л.д. 194-201);

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2016 г., согласно которому осмотрено помещение офиса «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по <адрес>, и зафиксирована обстановка в нем (т. 3 л.д. 186-193);

- протокол осмотра предметов от 14.12.2015 г. (т. 2 л.д. 66-78), согласно которому осмотрены изъятые:

19 марта 2015 г. в ходе обыска в жилище Лисуненко А.Г. по адресу: <адрес>, проведенного на основании постановления суда от 06.03.2015 г. (т. 7 л.д. 183-185, 187-190) предметы: ежедневник, на листах которого имеются записи «ФИО48 (коттедж) 10 число займ 500 000 рублей, из них 120 000 мои ставка 12%, платеж 14 400 рублей, 25 число займ 500 000 рублей, из них 120 000 - мои, ставка 12%, платеж 14 400 рублей»; «Потерпевший №2 (квартира) 08 число займ 500 000, из них 50 000 мои, ставка 12%, платеж 6 000 рублей, 25 число займ 500 000 рублей, из них 70 000 - мои, ставка 12%, платеж 8400 рублей»; «Минусинск (коттедж) 25 число займ 1 000 000 рублей, из них 120 000 мои 100 000 первоначально 20 000 просрочка ставка 10% платеж 12 000 рублей, коттедж на продаже 120 000х2=240 000 (отход с продажи) – ожидаемая прибыль, выведено»; лист из ежедневника за 5 июня с записью «Потерпевший №2 (квартира) под 12% а)500 000 из них 70 000 мои, платеж 25 числа 8 400; б) 500 000 под 12% из них 50 000 мои, платеж 8 числа 6 000 рублей», на оборотной стороне листа запись: «Минусинск коттедж под 10 % 1 000 000 из них 100 000 мои +10 000% неоплаченный +просрочка 10 000, 25 число»; лист из ежедневника за 8 июня на котором имеется запись: «коттедж ФИО48 1 000 000 под 12%, отдано 27 числа 01 – 50 000, мои 25 000, 06 числа – 50 000, мои 25 000, 250 000 мои 70 000, 180 000 мои 60 000, 1)500 000 под 12 % 10 число из них 120 000 мои, платеж 14 400, 2)500 000 под 12% 25 число из них 120 000 мои, платеж 14 400, 14) Минусинск дом 200 000 из них 50 000 мои под 12% платеж 22 числа 6 000»; договор займа от 25.03.2013 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №4 о получении займа на сумму 100 000 руб. под 12 % за 1 календарный месяц от суммы займа, что составляет 12 000 руб., проценты уплачиваются в срок до 17 числа каждого месяца, в исполнение договора заемщик предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру в качестве залога имущества для погашения имеющейся задолженности, срок договора от 25.02.2009 г.; договор займа от 07.02.2008 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 90); договор займа от 05.02.2008 между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 91);

19 марта 2015 г. изъятое в ходе обыска в офисе по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 7 л.д. 208-212): письмо-требование Потерпевший №2 к Селиванову В.И. по урегулированию спора по займу от 05.03.2010 г.;

02 сентября 2015 г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> на основании постановления от 24.08.2015 г. (т. 8 л.д. 10-13, 14-18), дела правоустанавливающих документов:

дело правоустанавливающих документов № на адрес: <адрес>, в котором имеются в т.ч. заявления Потерпевший №3 и ФИО118 от 07.02.2009 г. в 09 часов 57 минут о регистрации договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>; квитанция об оплате Потерпевший №3 госпошлины 06.02.2009 г.; договор купли-продажи от 07.02.2009 г., согласно которому Потерпевший №3 продан ФИО118 указанный объект недвижимости за общую сумму в 1 000 000 руб., согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора; нотариальное согласие ФИО45 на продажу данных объектов недвижимости Потерпевший №3 от 28.01.2009 г.; нотариальное согласие ФИО42 от 06.02.2009 г., о том, что ей известно о предстоящем залоге Потерпевший №3 принадлежащей ему 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО90 за 1 000 000 руб.; передаточный акт от 07.02.2009 г. между Потерпевший №3 и ФИО118 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости;

дело правоустанавливающих документов № в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, среди которых в т.ч. имеются заявления ФИО118 и ФИО120 о регистрации договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 09.06.2010 г., согласно которому ФИО118 продала ФИО120 указанный объект недвижимости, расчет между сторонами произведен полностью;

дело правоустанавливающих документов № в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, среди которых в т.ч. имеются договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между Администрацией <адрес> и Потерпевший №3 от 04.09.2008 г.; заявление Потерпевший №3 от 27.01.2009 г. о регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>; заявление Потерпевший №3 от 27.01.2009 г. об ускорении регистрации права собственности на земельный участок в связи с отъездом в Австрию для выполнения контракта с последующим залогом объекта в муниципальном ломбарде;

дело правоустанавливающих документов № на адрес: <адрес>, среди которых в т.ч. имеются заявления Потерпевший №2 и ФИО117 от 25.12.2008 г. в 17 часов 33 минуты о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; квитанция об оплате Потерпевший №2 государственной пошлины от 25.12.2008 г.; договор купли-продажи от 25.12.2008 г., согласно которому Потерпевший №2 продала ФИО117 вышеуказанный объект недвижимости за 1 000 000 руб., согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания; нотариальное согласие ФИО23 на продажу данного объекта недвижимости Потерпевший №2 от 08.12.2008 г.; передаточный акт от 25.12.2008 г. между Потерпевший №2 и ФИО117 на вышеуказанный объект недвижимости; доверенность Потерпевший №2, выданная ФИО90 на продажу указанного объекта недвижимости от 08.12.2008 г.; заявления ФИО117 и ФИО119 от 31.05.2011 г. о регистрации договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости; договор купли-продажи от 31.05.2011 г., согласно которому ФИО117 продала ФИО119 указанной объект недвижимости за 990 000 руб.; нотариальная доверенность ФИО117 на Лисуненко А.Г. на продажу указанного объекта недвижимости от 06.05.2011 г.; данное дело правоустанавливающих документов было исследовано также и в судебном заседании, в ходе чего было установлено соответствие содержащимся в протоколе его осмотра сведениям фактическим данным, содержащимся в нем;

дело правоустанавливающих документов № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, среди которых в т.ч. имеются договор дарения вышеуказанной квартиры от 02.07.2004 г. на имя Потерпевший №4; заявления Потерпевший №4 и ФИО303 от 21.03.2009 г. в 10 часов 32 минуты о регистрации договора купли-продажи квартиры по указанному адресу; квитанция об оплате Потерпевший №4 госпошлины 21.03.2009 г.; договор купли-продажи от 21.03.2009 г., согласно которому Потерпевший №4 продала ФИО303 указанный объект недвижимости за 300 000 руб., согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания; передаточный акт вышеуказанной квартиры от 21.03.2009 г. между Потерпевший №4 и ФИО303; заявления ФИО303 и ФИО33 от 05.03.2010 г. о регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и договор купли-продажи в отношении нее от 05.03.2010 г., согласно которому ФИО303 продала ФИО33 указанный объект недвижимости за 300 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью;

изъятые в ходе выемки у Потерпевший №3 на основании постановления от 07.10.2015 года (т. 6 л.д. 18, 19-20): договор займа от 05.02.2008 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3 на сумму 50 000 руб. под 12% ежемесячно, сроком на 6 месяцев (т. 2 л.д. 91, 138); договор займа от 07.02.2008 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3 на сумму 200 000 руб. под 12% ежемесячно, сроком на 6 месяцев (т. 2 л.д. 139); договор займа от 28.01.2009 г. между ФИО90 и Потерпевший №3 на сумму 50 000 руб. сроком на 6 месяцев, согласно п. 1.4 указано на предоставление Потерпевший №3 в качестве залога земельного участка и части дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 140); договор займа от 10.02.2009 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3 на сумму 500 000 руб. сроком на 6 месяцев (т. 2 л.д. 141), договор займа от 25.02.2009 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3 на сумму 500 000 руб. на срок до 6 месяцев (т. 2 л.д. 142).

Вышеуказанные предметы и документы согласно постановлению от 14.12.2015 г. по результатам проведения их осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 83-88);

- договор займа от 17.07.2009 г. и его копии между Лисуненко А.Г. (займодавцем) и Потерпевший №4 (заемщиком) на сумму 100 000 руб., согласно п. 1.4 договора указано на предоставление заемщиком (Потерпевший №4) квартиры в залог во исполнение договора для погашения имеющейся задолженности, без указания ее адреса; срок исполнения договора до 25.02.2009 г. (т. 2 л.д. 89, т. 7 л.д. 37, 110);

- заключение эксперта № от 25.11.2015 г., проведенного на основании постановления от 12.11.2015 г., согласно которому в договорах займа от 05.02.2008 г. на сумму 50 000 руб., от 07.02.2008 г. на сумму 200 000 руб., от 10.02.2009 г. на сумму 500 000 руб., от 25.02.2009 г. на сумму 500 000 руб., изъятых у Потерпевший №3 и аналогичных по своему содержанию договорам, изъятым в ходе обыска у Лисуненко А.Г., а также в договоре займа от 17.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., заключенного с Потерпевший №4, подписи в графах «займодавец физическое лицо Лисуненко А.Г.» выполнены Лисуненко А.Г. (т. 2 л.д. 150-155, 158-162, 163 соответственно);

- копия договора займа от 25.08.2008 г. между Селивановым В.И. и Потерпевший №5 на сумму 1 000 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на 6 месяцев; согласно п. 1.4 в обеспечение исполнения договора заемщик (Потерпевший №5) предоставляет часть жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке по тому же адресу; согласно п. 1.5 после надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец обязуется возвратить имущество заемщика, предоставленное в качестве обеспечения исполнения договора (т. 3 л.д. 78); аналогичная по содержанию копия договора займа изъята у Потерпевший №5 в ходе проведения выемки 21.12.2015 г. на основании постановления от 21.12.2015 г. (т. 3 л.д. 237, 230, 231-232), которая осмотрена с установлением содержания договора (т. 3 л.д. 233-234), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 235-236);

- копия договора купли-продажи от 27.08.2008 г., согласно которому Потерпевший №5 (продавец) продала ФИО123 (покупатель) земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, за 700 000 руб.; согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (т. 3 л.д. 79-80, т. 3 л.д. 105-106), а также копия передаточного акта от 27.08.2008 г. между Потерпевший №5 и ФИО123 на вышеуказанную недвижимость (т. 3 л.д. 107);

- копия договора купли-продажи от 04.05.2009 г., согласно которому ФИО123 проданы ФИО301 земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, за 700 000 руб. (т. 3 л.д. 81-82) и копии расписок о получении ФИО123 от ФИО301 денежных средств за продаваемые вышеуказанные объекты недвижимости от 22.04.2009 г., 24.04.2009 г., 30.04.2009 г. на общую сумму 2 200 000 руб. (т. 3 л.д. 85-88);

- копия контракта от 08.05.2008 г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице единственного учредителя Селиванова В.И. предоставляет ФИО43 вакантное место директора сроком по 08.05.2013 г. (т. 3 л.д. 97-97);

- копия приказа № от 25.09.2009 г. о сложении полномочий директора ФИО43 (т. 3 л.д. 99);

- копии свидетельств о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» от 08.05.2008 г. и постановке на учет в МИФНС РФ № по <адрес> (т. 3 л.д. 100, 101, 110);

- копии свидетельств о госрегистрации права ФИО123 на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, от 25.09.2008 г. (т. 3 л.д. 108, 109);

- копии уведомления МИНФС № России по <адрес> и налоговые декларации Селиванова В.И. за период 2008-2009 гг., ФИО123 за период 2009 г. по форме 3-НДФЛ (т. 3 л.д. 118, 119-130, 132, 133-138);

- документы, представленные МИФНС № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>»: выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, согласно которому единственным учредителем является Селиванов В.И., предметом деятельности Общества является, в т.ч. предоставление краткосрочных займов; налоговые декларации по налогам на прибыль, на имущество за 2008-2009 гг., и по НДС на весь период деятельности Общества (т. 3 л.д. 140-163, 164-177, 178-181);

- сведения из МИФНС России № по <адрес> и выписка из ЕГРИП в отношении ФИО90, согласно которой она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2006 г., вид деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (т. 3 л.д. 182, 183-185);

- копия свидетельства о регистрации ФИО302 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 203);

- копия кредитного договора между ЗАО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5 на сумму 76 156 руб. (т. 3 л.д. 204);

- копия договора аренды жилого помещения от 05.12.2015 г., согласно которому ФИО44 предоставлено в аренду Потерпевший №5 жилое помещение по адресу <адрес>, для проживания (т. 3 л.д. 205-207);

- копия свидетельства о заключении брака между ФИО302 и Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 208);

- копия выписки по счету ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО302 за период с 25.08.2008 г. по 31.12.2008 г., согласно которой за указанный период приход составил 3 223 884 руб., расход – 3 207 166, 37 руб. (т. 3 л.д. 209-214);

- копия выписки по счету ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО302 за период с 04.03.2008 г. по 31.12.2008 г., согласно которой за указанный период приход составил 4 880 630, 31 руб., расход – 4 876 805, 54 руб. (т. 3 л.д. 215-226);

- копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в госреестр микрофинансовых организаций в отношении ООО «<данные изъяты>» от 02.07.2013 г. (т. 5 л.д. 15);

- копия Правил внутреннего контроля ООО «<данные изъяты>» от 12.03.2015 г. (т. 5 л.д. 16);

- копия свидетельства о постановке на учет в МРУ <данные изъяты> от 29.05.2014 г. (т. 5 л.д. 19);

- копии свидетельств о госрегистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» и постановки указанной организации на налоговый учет от 15.05.2013 г. (т. 5 л.д. 20, 21);

- отчет об оценке объекта недвижимости №, заказчиком которого является Потерпевший №2, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.12.2008 г. оценена в 4 750 000 руб. (т. 5 л.д. 89-93);

- копия договора купли-продажи от 25.12.2008 г., согласно которому Потерпевший №2 продана ФИО117 квартира по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб., а также копия передаточного акта от 25.12.2008 г., аналогичные по содержанию документам, содержащимся в деле правоустанавливающих документов, изъятым в ходе выемки 02.09.2015 г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> (т. 8 л.д. 10-13, 14-18) (т. 5 л.д. 94, 132, 95);

- копия искового заявления ФИО117 к Потерпевший №2 о прекращении права пользования и выселении из квартиры по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 97);

- копия искового заявления Селиванова В.И. к Потерпевший №2 от 04.03.2010 г. о взыскании задолженности по договорам займов от 08, 25.12.2008 г. в общей сумме 2 560 000 руб. и ходатайство об обеспечении иска (т. 5 л.д. 98-99, 100, 140);

- копия договора займа от 08.12.2008 г., согласно которому Селивановым В.И. (займодавцем) переданы Потерпевший №2 (заемщик) денежные средства в сумме 500 000 руб. под 12% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб. в месяц, проценты уплачиваются до 08 числа каждого месяца; срок договора 2 месяца; согласно п. 1.4 договора, в его исполнение заемщик предоставляет принадлежащее на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиру по адресу: <адрес>, на оборотной стороне которой имеется запись о получении процентов с 500 000 руб. от 8 декабря в сумме 60 000 руб. (т. 5 л.д. 101-101 (оборот), 130);

- копия договора займа от 25.12.2008 г., согласно которому Селивановым В.И. (займодавцем) переданы Потерпевший №2 (заемщик) денежные средства в сумме 500 000 руб. под 12% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб. в месяц, проценты уплачиваются до 25 числа каждого месяца; срок договора 2 месяца; согласно п. 1.4 договора, в его исполнение заемщик предоставляет принадлежащее на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, квартиру по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 102, 131);

- копия договора о правовом абонентском обслуживании от 01.01.2007 г., заключенного между Селивановым В.И. и Лисуненко А.Г. сроком до 31.12.2012 г., согласно предмету которого Лисуненко А.Г. приняты обязательства по оказании юридической помощи Селиванову В.И. (т. 5 л.д. 111-112);

- копия решения Абаканского городского суда от 07.04.2010 г. по иску Потерпевший №2 к ФИО117 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки, согласно которому в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 отказано (т. 5 л.д. 115-116);

- копия решения Абаканского городского суда от 18.11.2009 г. по иску ФИО23 к Потерпевший №2 и ФИО117 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 г. и прекращении права собственности ФИО117 на квартиру, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 117-118);

- копия свидетельства о смерти ФИО23 от 16.01.2015 г., который умер 30.12.2014 г. (т. 5 л.д. 133);.

- копия решения Абаканского городского суда от 08.09.2010 г по иску Потерпевший №2 к ФИО117 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года и применении последствий недействительности сделки, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 134-137);

- письмо-требование Потерпевший №2 к Селиванову В.И. от 05.03.2010 г., согласно которому указывает, что ею в декабре 2008 г. было отчуждено заложенное Селиванову В. имущество (квартира) вследствие незаконных действий ФИО117; она не согласна с исковым заявлением о взыскании с нее суммы долга по договорам займов от 08 и 25.12.2008 г. в размере 2 560 000 руб.; просит Селиванова В.И. обратиться в суд с целью признания договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 г. недействительным, и в случае указанного признания обязуется реализовать квартиру на выгодных для него условиях в целях погашения задолженности (т. 5 л.д. 138, 151-152);

- копия письма Потерпевший №2 в адрес Правительства <адрес> с просьбой разобраться в ситуации, связанной с квартирой по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 139);

- копия определения Абаканского городского суда от 17.03.2020 г. о приостановлении производства по иску ФИО117 о выселении Потерпевший №2 и прекращении права пользования жилым помещением (т. 5 л.д. 142);

- копия расписки от 31.05.2011 г., согласно которой ФИО117 получены от ФИО119 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. за проданную ею ему квартиру по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 172);

- копия передаточного акта от 31.05.2011 г. между ФИО117 и ФИО119 в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 173);

- копии договоров займа от 05.02.2008 г., 07.02.2008 г., 10.02.2009 г., 25.02.2009 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3, а также от 28.01.2009 г. между ФИО90 и Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 190, 191, 192, 193, 194, 195), аналогичные по содержанию приведенным выше, изъятым в ходе выемки у Потерпевший №3 и осмотренным (т. 6 л.д. 18, 19-20);

- копия передаточного акта от 07.02.2009 г. между Потерпевший №3 и ФИО118 на земельный участок по адресу <адрес> (т. 5 л.д. 195);

- копии решения Абаканского городского суда от 27.10.2009 г. и исполнительного листа по иску ФИО118 к ФИО48 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и выселении, согласно которому по делу в качестве представителя истца участвовал Лисуненко А.Г., и требования истца удовлетворены (т. 5 л.д. 197, 198, 243, т. 6 л.д. 12, 15);

- копии требований судебного пристава-исполнителя к ФИО45 и Потерпевший №3 от 30.03.2010 г. об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 199, 201, т. 6 л.д. 13);

- копия акта о выселении и описи имущества от 09.04.2010 г., согласно которому Потерпевший №3 и ФИО45 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 204-208);

- копии решения Абаканского городского суда от 09.03.2009 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2010 г. по иску ОАО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке суммы долга, в т.ч. с должника Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 200, 244-245, 246, т. 6 л.д. 14);

- копия требования судебного пристава-исполнителя в отношении Потерпевший №3 о необходимости явки, а также постановление о наложении ареста на имущество Потерпевший №3 от 28.04.2010 г. на основании решения суда от 09.03.2009 г. (т. 5 л.д. 202, 203);

- копии документов на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 5 л.д. 213-237), которые аналогичны по своему содержанию делам правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, изъятым 02.09.2015 г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> и осмотренным (т. 8 л.д. 10-13, 14-18);

- выписка из ЕГРНПИ в отношении Потерпевший №3 от 22.06.2015 г., согласно которой он являлся собственником земельного участка и ? части жилого дома по адресу: <адрес>; каких-либо обременений зарегистрировано не было (т. 5 л.д. 239);

- копия решения Абаканского городского суда от 19.12.2011 г. по иску НО «<данные изъяты>» к ряду лиц, в т.ч. Потерпевший №4, о взыскании задолженности по договорам займов, согласно которому требования истца удовлетворены (т. 5 л.д. 247-248);

- копии пенсионного удостоверения в отношении Потерпевший №3 и свидетельства о заключении им брака 29.04.1997 г. с ФИО45 (т. 6 л.д. 9, 10);

- исковое заявление Потерпевший №3 о признании его гражданским истцом на сумму 8 000 000 руб. и постановление от 07.10.2015 г. о признании его гражданским истцом (т. 6 л.д. 16, 17);

- исковое заявление Потерпевший №4 о признании ее гражданским истцом на сумму 1 500 000 руб. и постановление от 25.09.2015 г. о признании ее гражданским истцом (т. 7 л.д. 115, 116-117);

- исковое заявление Потерпевший №4 от 07.08.2018 г. о признании ее гражданским истцом на сумму 1 200 000 руб. (т. 16 л.д. 211);

- исковое заявление Потерпевший №2 от 01.02.2016 г. о признании ее гражданским истцом по уголовному делу на сумму 4 750 000 руб. и постановление от 01.02.2016 г. о признании ее гражданским истцом (т. 5 л.д. 154, 155);

- исковое заявление Потерпевший №5 на сумму 2 200 000 руб. (т. 3 л.д. 227);

- исковое заявление Потерпевший №5 о признании ее гражданским истцом на сумму 3 900 000 руб. (т. 16 л.д. 222);

- копии договора купли-продажи от 09.06.2010 г. между ФИО118 и ФИО120 земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб., передаточный акт указанной недвижимости от 09.06.2010 г., а также расписки о получении ФИО118 денежных средств от ФИО120 за указанные объекты недвижимости в размере 2 950 000 руб. (т. 6 л.д. 25, 26, 27);

- скриншоты интернет-страниц, содержащие сведения о продаже жилых домов по <адрес> (т. 6 л.д. 44), по <адрес> (т. 6 л.д. 45), квартиры по <адрес> (т. 7 л.д. 150), квартиры по <адрес> (т. 7 л.д. 151);

- копия договора дарения <адрес> от 02.07.2004 г., согласно которому ФИО46 подарила указанную квартиру Потерпевший №4 (т. 7 л.д. 35, 113);

- копия свидетельства о смерти ФИО24 от 22.10.2010 г., умершего 20.10.2010 г. (т. 7 л.д. 36, 112);

- копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 05.03.2010 г. между ФИО303 и ФИО33 (т. 5 л.д. 38), а также копии документов на указанную квартиру, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 7 л.д. 44-62), которые аналогичны по своему содержанию делу правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, изъятому 02.09.2015 г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> и осмотренным (т. 8 л.д. 10-13, 14-18);

- копия свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО33 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, от 25.03.2010 г. (т. 7 л.д. 39), а также выписки из ЕГРПНИ от 24.08.2015 г. и от 02.02.2016 г., содержащие аналогичные сведения (т. 7 л.д. 215, т. 8 л.д. 117);

- копия договора найма жилого помещения от 28.04.2010 г., согласно которому ФИО33 сдана в аренду Потерпевший №4 квартира по адресу: <адрес>, и расписка о получении арендной платы (т. 7 л.д. 40, 111, 114);

- выписка из ЕГРПНИ от 18.05.2015 г., согласно которой Потерпевший №4 являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>; каких-либо обременений не зарегистрировано (т. 7 л.д. 65-66);

- уведомление от 18.05.2015 г. об отсутствии сведений в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> о наличии у ФИО33 прав на недвижимость (т. 7 л.д. 67);

- выписка из ЕГРИП в отношении Потерпевший №4, согласно которой в период с 02.10.2004 г. по 06.05.2014 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 7 л.д. 73-76);

- сопроводительное письмо Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> от 26.11.2014 г. о направлении сведений из ЕГРПНИ в отношении ФИО90, ФИО303, ФИО47, Лисуненко А.Г. (т. 7 л.д. 85);

- выписка из ЕГРПНИ от 24.11.2014 г. о принадлежащих объектах недвижимости ФИО90, согласно которой у нее в собственности находился 21 объект недвижимости (т. 7 л.д. 86-90);

- выписка из ЕГРПНИ от 24.11.2014 г., согласно которой в период с 14.04.2009 г. по 22.10.2014 г. на имя ФИО303 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 91);

- выписка из ЕГРПНИ от 26.06.2015 г., согласно которой на имя ФИО118 на праве собственности были зарегистрированы в т.ч. земельный участок и доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, в период с 02.03.2009 г. по 06.07.2010 г. (т. 7 л.д. 96-99);

- справка о заработной плате Потерпевший №4 за период с июня по август 2015 г. (т. 7 л.д. 109);

- выписки из ЕГРПНИ от 24.08.2015 г. и от 02.02.2016 г., согласно которым собственником ? доли в общей долевой собственности и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО120 (т. 7 л.д. 218-219, т. 8 л.д. 115-116);

- выписка из ЕГРПНИ от 03.02.2016 г., а также копии свидетельств о госрегистрации права собственности от 01.06.2009 г., согласно которым собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО301 (т. 8 л.д. 118, т. 15 л.д. 26, 27);

- выписки из ЕГРПНИ, согласно которым ФИО2 в т.ч. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.04.2008 г.; установлено обременение в виде ипотеки (т. 9 л.д. 37, т. 23 л.д. 143-158);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2015 г., согласно которому осмотрен жилой дом и земельный участок (придомовая территория) по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на нем (т. 8 л.д. 144-148), сведения в котором соответствуют и согласуются с данными, содержащимися в технических паспортах на указанные объекты недвижимости (т. 15 л.д. 39, 50-58, 59-76);

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2015 г., согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в ней (т. 8 л.д. 149-154), сведения в котором соответствуют и согласуются с данными, содержащимися в техническом паспорте на указанный объект недвижимости (т. 15 л.д. 39, 40-44);

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2015 г., согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес>, зафиксирована обстановка в ней (т. 8 л.д. 168-174), сведения в указанном протоколе соответствуют и согласуются с данными, содержащимися в техническом паспорте на указанный объект недвижимости (т. 15 л.д. 39, 45-49);

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2015 г., согласно которому осмотрен дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в доме и на придомовой территории (земельном участке) (т. 8 л.д. 188-197);

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2018 г., согласно которому осмотрено помещение Межмуниципального <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в нем (т. 16 л.д. 204-208);

- протокол осмотра места происшествия от 06.08.2018 г., согласно которому осмотрено помещение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в нем (т. 17 л.д. 10-14);

- выписка из реестра объектов капитального строительства от 10.08.2007 г. на объект недвижимости по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 19-25);

- заключение эксперта № № от 25.01.2018 г., произведенное на основании постановления от 05.12.2017 г., согласно которому рыночная стоимость:

квартиры по адресу: <адрес>, на 31.05.2011 г. составляет 3 200 000 руб.;

земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, на 09.06.2010 г. составляет 4 900 000 руб.;

квартиры по адресу: <адрес>, на 05.03.2010 г. составляет 1 100 000 руб.;

части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на 04.05.2010 г. составляет 3 800 000 руб. (том 15 л.д.78, 97-99, 103, 104-172);

- заключение эксперта № № от 06.07.2018 г., согласно которому рыночная стоимость:

квартиры по адресу: <адрес>, на 19.01.2009 г. составляет 3 900 000 руб.;

земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, на 02.03.2009 г. составляет 4 000 000 руб.;

квартиры по адресу: <адрес>, на 14.04.2009 г. составляет 1 200 000 руб.;

дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на 25.09.2008 г. составляет 3 900 000 руб. (т. 16 л.д. 143-188);

- протокол осмотра предметов от 01.08.2018 г., согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов №№, № в отношении объектов недвижимости – земельного участка и части жилого дома, - расположенных по адресу: <адрес>, изъятых в ходе выемки 17.07.2018 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> на основании постановления от 17.07.2018 г. (т. 16 л.д. 197, 198-199), в ходе чего установлено содержание имеющихся документов, в т.ч. наличие заявлений Потерпевший №5 и ФИО123 от 27.08.2008 г. в 11 часов 00 минут о госрегистрации договора указанной недвижимости; квитанция об оплате Потерпевший №5 государственной пошлины 27.08.2008 г.; договор купли-продажи от 27.08.2008 г., согласно которому Потерпевший №5 продала ФИО123 указанные объекты недвижимости за общую сумму 700 000 руб., согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания; передаточный акт от 27.08.2008 г. на указанные объекты недвижимости между Потерпевший №5 и ФИО123, нотариальное согласие ФИО302 Потерпевший №5 на продажу указанных объектов недвижимости от 25.08.2008 г.; заявления ФИО123 и ФИО301 от 04.05.2009 г. о госрегистрации договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 04.05.2009 г., согласно которому ФИО123 проданы ФИО301 указанные объекты недвижимости за 700 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью (т. 16 л.д. 200-202), которые после проведения их осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 203);

- выписки из ЕГРПНИ, согласно которым зарегистрировано право собственности ФИО117 - на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> (т. 23 л.д. 44-46), ФИО123 - на объект недвижимости - земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> (т. 23 л.д. 48-50), ФИО33 - на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> (т. 23 л.д. 60-65).

По мнению государственного обвинителя, представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в полном объеме подтверждают наличие составов преступлений по предъявленному Селиванову В.И. и Лисуненко А.Г. обвинению.

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И., свидетелей ФИО117, ФИО120, ФИО124, ФИО118, ФИО45, ФИО33, ФИО36, ФИО49, ФИО302, ФИО123, ФИО301, ФИО130., ФИО45, ФИО300, ФИО298 и ФИО296, данные в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания указанными лицами давались в результате свободного волеизъявления, признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны, не противоречивы и подтверждаются объективными данными.

При этом, оценивая показания указанных потерпевших и свидетелей, наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей ФИО90, ФИО119, ФИО292, ФИО45, ФИО304, ФИО49, ФИО300, ФИО297, данных ими в ходе судебного заседания, вопреки доводам стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц подтверждают факты осуществления гражданско-правовых сделок, связанных с выдачей займов денежных средств Селивановым В.И. Потерпевший №2 и Потерпевший №5., а Лисуненко А.Г. - Потерпевший №4 и ФИО48, а также факты осуществления гражданско-правовых сделок, связанных с отчуждением Потерпевший №2, Потерпевший №5., Потерпевший №4 и ФИО48 принадлежащих им объектов недвижимости, при этом сведений о наличии у подсудимых Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. умысла на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, наличия у подсудимых какого-либо предварительного сговора на совершение указанных действий, фактов, подтверждающих причинение потерпевшим ущерба, а равно и у подсудимого Селиванова В.И. наличия умысла на приобретение права путем обмана на имущество Потерпевший №5 и совершения им действий в целях его реализации, и у Лисуненко А.Г. - умысла на приобретение права путем обмана на имущество Потерпевший №4 и совершение им действий в целях его реализации, в результате которых потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №5. причинен ущерб, вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Оценивая показания свидетеля ФИО90 относительно обстоятельств осуществления сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5., суд, вопреки доводам стороны обвинения, приходит к выводу о том, что они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО123, ФИО117, ФИО118 относительно указанных обстоятельств, а также показаниями самих потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5. относительно обстоятельств заключения сделок купли-продажи принадлежащего им недвижимого имущества.

Вопреки доводам стороны обвинения, фактическое знакомство ФИО90 с подсудимыми в силу осуществления ею риелторской деятельности, а равно и осуществление ею своей деятельности в одном помещении с Селивановым В. и Лисуненко А. по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для ее заинтересованности.

Доводы же государственного обвинителя о том, что показания свидетеля ФИО90 необходимо оценивать критически, поскольку они даны в целях ухода от уголовной ответственности, судом по существу не оцениваются с учетом положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, поскольку в рамках настоящего дела ФИО90 подсудимой не является.

Субъективные суждения и толкования потерпевших, свидетелей ФИО45, ФИО40, ФИО302, ФИО124 относительно характера заключенных сделок как займа, так и купли-продажи с участием потерпевших, последствий их исполнения не могут свидетельствовать о виновности подсудимых в инкриминируемых им органом предварительного расследования преступлениях.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО49 на стадии предварительного расследования в части описания схемы предоставлениями подсудимыми займов гражданам, ролей подсудимых при ее реализации, поскольку, хотя и протоколы его допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, ФИО49 непосредственным очевидцем заключения сделок с потерпевшими не являлся, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО49, не отрицая факт подписания протокола допроса, указанные показания не подтвердил, указав, что в протоколе от 11.12.2015 г. показания за него домысливал следователь, а в протоколе допроса от 15.04.2019 г. неверно указано, что в суде им давались неправдивые показания. При этом суд отмечает, что и в ходе судебного разбирательства по делу 03.04.2017 г. свидетелем ФИО49 в суде были даны показания, по сути подтвердившие факты его подработок у Лисуненко А. и Селиванова В. и его участие в процедуре принудительного выселения ФИО128, а по поводу оглашенного протокола допроса от 11.12.2015 г. свидетель также пояснял, что подписывал его не читая, и протокол был написан так, как было удобно следователю.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО300 в суде, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства его знакомства с Потерпевший №3, того, что он дважды привозил Потерпевший №3 в ломбард «<данные изъяты>» для переговоров, отсутствия каких-либо сведений относительно факта и обстоятельств получения займов Потерпевший №3, порядка и осуществления деятельности указанной организации, и критически относится к показаниям свидетеля на стадии предварительного расследования относительно осведомленности о взаимоотношениях Потерпевший №3 с подсудимыми, заключения договоров займа потерпевшим и купли-продажи, поскольку свидетель их не подтвердил в судебном заседании, указав, что он никогда не работал у Селиванова В. и Лисуненко А., протокол допроса подписал не читая, и в период проведения его допроса был освобожден условно-досрочно, не желая быть во что-то втянутым.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО298 (как в суде, так и на стадии предварительного расследования), ФИО296 ФИО297 относительно обстоятельств гражданско-правовых отношений с Лисуненко А.Г. и Селивановым В.И., осуществления с ними сделок гражданско-правового характера, не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу, так как с учетом рамок предъявленного обвинения, не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию по предъявленному Лисуненко А.Г. и Селиванову В.И. обвинению, не устанавливают и не опровергают их.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествий, проведения выемок и обысков проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводам, что они подготовлены компетентными и профессиональными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенного исследования материалов дела. Данные экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для отвода кого-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Сведения, содержащиеся в иных выше приведенных в приговоре письменных материалах и документах, в т.ч. судебных решениях, документах, представленных различными государственными органами и учреждениями, делах правоустанавливающих документов, документах, составленных при волеизъявлении граждан на совершение юридически значимых действий, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, из представленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств также следует, что в период инкриминируемых подсудимым Лисуненко А.Г. и Селиванову В.И. деяний органом предварительного расследования, последние осуществляли деятельность в помещении по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Селиванов В.И. При этом Селиванов В.И. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», в соответствии с уставными целями которого и видами экономической деятельности осуществлял деятельность по выдаче краткосрочных займов гражданам, а Лисуненко А.Г. занимался оказанием юридических услуг и юридической помощь населению, а также согласно договору о правовом абонентском обслуживании от 01.01.2007 г. - Селиванову В.И. Сведений же о том, что Селивановым В.И. деятельность по выдаче займов осуществлялась именно под залог недвижимости, в представленных и исследованных в суде доказательствах не имеется.

Доводы стороны обвинения о наличии сомнений в возможности выдачи денежных займов в размерах 1 000 000 руб. Потерпевший №2 и Потерпевший №5., дальнейшее не обращение в суд в целях взыскания указанных сумм, суд оценивает как несостоятельные, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств для выдачи их взаймы гражданам суду не представлено, а возможность реализовать свое право на судебную защиту в связи с неисполнением или предполагаемым неисполнением договорных обязательств другой стороной является правом лица, а не его обязанностью.

Доводы стороны обвинения со ссылкой на показания потерпевших о том, что о наличии преступного умысла и его реализации в действиях подсудимых свидетельствует установленный период совершенных, по мнению органа предварительного расследования (2008-2009 гг.), преступлениях подсудимыми в отношении потерпевших, а также схожая схема причинения им ущерба, связанная с заключением договоров залога, в обеспечение которых заключались договоры купли-продажи принадлежащих потерпевшим объектов недвижимости, которые потерпевшим не возвращались, несостоятельны, поскольку законодательством не регламентируется конкретный календарный период заключения лицами сделок гражданско-правового характера, а сама по себе суть заключенной сделки как займа, так и купли-продажи предусматривает у сторон соответствующие права и обязанности.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых Селиванова В.И. и Лисуненко А.Г. в инкриминируемых им деяниях также представлены: заявление Потерпевший №3 от 28.05.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности Лисуненко А.Г., Селиванова В.И. и ФИО90 по факту мошенничества с их стороны, в результате которого они завладели обманным путем принадлежащим ему коттеджем по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 181); заявление Потерпевший №5 о привлечении к уголовной ответственности Селиванова В.И., ФИО90, Лисуненко А.Г., ФИО123, ФИО50, которые обманным путем завладели ее домом по адресу: <адрес>, под видом того, что она его продала, хотя она только получала денежный займ (т. 2 л.д. 174); заявление Потерпевший №4 от 28.05.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности Лисуненко А.Г., ФИО90 и Селиванова В.И., завладевших мошенническим путем под предлогом выдачи займа ее недвижимым имуществом по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 24); заявление Потерпевший №2 от 13.05.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Селиванова В.И., который в период с 08 по 25.12.2008 г. путем подлога документов совершил мошенничество и завладел ее квартирой по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 58); постановления о возбуждении уголовных дел по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений № от 15.06.2015 г., № от 27.06.2015 г., № от 09.07.2015 г., (т. 1 л.д. 57-59, 63-66, 101-103); постановление от 18.04.2016 г. о привлечении в качестве гражданского ответчика Селиванова В.И. по делу (т. 9 л.д. 17), постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 15-16) и постановление об отмене постановления нижестоящего руководителя следственного органа от 06.10.2018 г. по уголовному делу № (т. 17 л.д. 18-19); постановления и протоколы получения у Селиванова В.И., ФИО90 образов подписей и почерка (т. 2 л.д. 144-148, т. 5 л.д. 31-37). Суд находит, что сведения, изложенные в вышеуказанных заявлениях Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, могут являться поводом к доследственной проверке, проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, но, наряду с указанными также постановлениями о возбуждении уголовных дел, постановлениями об отмене решений должностных лиц руководителями органов предварительного расследования, а также постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика Селиванова В.И. и постановлениями о получении образцов почерка и подписей в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу. Таким образом, суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательств указанные выше документы, поскольку они не являются самостоятельными доказательствами как таковыми, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. представлены следующие документы:

- сведения о поступавших в УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> сообщениях и заявлениях о преступлениях в отношении Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. (т. 21 л.д. 2-5, т. 22 л.д. 2), а также копии материалов доследственных проверок №№, 672-13, 4729-17, 6932-17 по заявлениям ФИО51 о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества в т.ч. Лисуненко А.Г. (КУСП № от 16.01.2017 г.), ФИО297 о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества Селиванова В.И., ФИО90, Лисуненко А.Г. (КУСП № от 28.08.2017 г.), ФИО66 о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества Лисуненко А.Г. (КУСП № от 24.01.2013 г.), ФИО52 о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. (КУСП № от 27.11.2017 г.), копии материала доследственной проверки по заявлению ФИО53 о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества Лисуненко А.Г. (КУСП № от 05.02.2017 г.), копии материала доследственной проверки по заявлению ФИО54 о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества в т.ч. Селиванова В.И. (КУСП № от 08.02.2014 г.), копии материала доследственной проверки по заявлению ФИО55 о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества Селиванова В.И. (КУСП № от 26.07.2010 г.) (т. 21 л.д. 6, 8-9, 10-12, 13, 14, 16, 17, 22-23, 24-25, 30, 31, 32, 40-42, 43, 45-46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 58-59, 60, 64, 65, 66, 67, 68, т. 22 л.д. 3, 4, 5, 6-8, 9, 10, 16-17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38-39),

- копии постановлений о возбуждении уголовных дел № от 18.11.2011 г. – по факту совершения мошеннических действий в отношении Лисуненко А.Г. и причинения ему ущерба в размере 650 000 руб. неустановленным лицом, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 30.08.2012 г. в отношении ФИО56 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 20 л.д. 231, 234); копия рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ от 10.07.2012 г. о наличии в действиях ФИО56 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 20 л.д. 232); копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и передаче по подследственности от 11.07.2012 г. (т. 20 л.д. 233); копия заявления ФИО66 от 05.10.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО56 и работников ломбарда «<данные изъяты>»: Лисуненко А.Г., Селиванова В.И., ФИО90, Кузнецовой по факту приобретения ими обманным путем недвижимого имущества (т. 20 л.д. 251); копия заявления ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО56 и работников ломбарда «<данные изъяты>»: Лисуненко А.Г., Селиванова В.И., ФИО58 по факту приобретения ими обманным путем недвижимого имущества (т. 20 л.д. 252); копия постановления о приостановлении уголовного дела № от 08.11.2013 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 20 л.д. 253);

- копия приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.08.2016 г. в отношении ФИО300, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.02.2017 г. по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО300 и его защитника (т. 21 л.д. 71-99, 100-107);

- копия приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2013 г. в отношении ФИО56, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (28 преступлений) (т. 22 л.д. 107, 108-171);

- копия приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2014 г. в отношении ФИО59, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 22 л.д. 201-213);

- копии материалов гражданских дел, содержащих в т.ч. исковые заявления, встречные исковые заявления, копии договоров займа, цессии, доверенностей, протоколы судебных заседаний, итоговые судебные решения по исковым заявлениям Лисуненко А.Г., Селиванова В.И., ФИО26, ФИО303 к гражданам об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, взыскании денежных средств, процентов по договорам займов, организации, где в качестве третьего лица привлекался Селиванов В.И., а также по исковым заявлениям граждан к Лисуненко А.Г., Селиванову В.И., ФИО90 (т. 21 л.д. 109-115, 116-117, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133-134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146-147, 148, 149, 150, 151, 153-157, 163-164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172-175, 176, 179, 180-181, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 204, 205-206, 207, 208, 209, 210-211, 212, 213, 214, 215, 216-217, 218-219, 220-223, 226-228, 229, 230, 231, 232-233, 234-237, 238-242, т. 22 л.д. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50-54, 55, 56, 57-58, 59-60, 61, 62-64, 65, 66, 67-68, 69-71, 73-75, 76-79, 80, 81, 82-83, 84, 85, 87-89, 90, 91-92, 93-95, 96-97, 98, 99, 100-101, 102-103, 174, 175-177178-181, 182-183, 184-187, 188-189, 195-197, 198);

- копии искового заявления Потерпевший №2 к ФИО117 от 14.07.2010 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, протокола судебного заседания по гражданскому делу, протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, возражения на кассационную жалобу ФИО117, решения Абаканского городского суда от 08.09.2010 г., которым в иске Потерпевший №2 отказано (т. 21 л.д. 182-183, 184-189, 190, 191-192, 193-195);

- выписки из ЕГРПНИ о регистрации прав на различные объекты недвижимого имущества, в т.ч. земельные участки, дома, квартиры, собственниками которых являлись в т.ч. ФИО60, ФИО61, ФИО26, ФИО62, ФИО62, Селиванов В.И., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Лисуненко А.Г., ФИО303 и иные лица, а также содержащие сведения о принадлежности объектов недвижимости ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО49, ФИО300, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО63, ФИО296, ФИО78, ФИО79 (т. 22 л.д. 220, 222, 224-226, 228, 230-231, 233-234, 236-237, 239, 241, 243, 245, 247-248, 250, т. 23 л.д. 2-3, 4, 8-9, 13, 15, 17-18, 20, 22, 24, 26, 28, 39-42, 52-54, 67-68, 70-71, 73-74, 76-78, 82-84, 88-90, 92-102, 118-120, 124-126, 128-132, 134-135, 137-141, 160-162, 164-168, 172-176, 178, 180-181, 183, 185, 187-189, 191, 193-196, 198, 200, 202-205, 207, т. 7 л.д. 68-69),

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 г. между Лисуненко А.Г. (продавец) и ФИО80 (покупатель) – земельного участка и дома по адресу: <адрес>, а также расписки о получении Лисуненко А.Г. денежных средств за продажу указанного недвижимого имущества от ФИО80 (т. 23 л.д. 237, 235, 236);

- выписка по счету №, открытому на имя Селиванова В.И. в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой за период с 01.01.2013 г. по 11.11.2015 г. приход составил 4 864 161 руб., расход 4 865 190, 51 руб. (т. 9 л.д. 51-55); выписка по счету №, открытому на имя Селиванова В.И. в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой за период с 01.01.2013 г. по 11.11.2015 г. приход составил 673 291, 48 руб., расход 673 298, 20 руб. (т. 9 л.д. 56); выписка по счету №, открытому на имя Лисуненко А.Г. в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой за период с 01.01.2013 г. по 11.11.2015 г. приход составил 30 072, 94 руб., расход 30 074, 74 руб. (т. 9 л.д. 57-58); выписка по счету №, открытому на имя Лисуненко А.Г. в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой за период с 01.01.2013 г. по 17.08.2015 г. приход составил 996, 95 руб. (т. 9 л.д. 60-61); выписки по счетам, открытым в «<данные изъяты>»: № на имя Лисуненко А.Г., согласно которой за период с 05.06.2013 г. по 30.07.2015 г. сумма по дебету счета составила 871 100 руб., сумма по кредиту счета – 871 100 руб.; № на имя Селиванова В.И., согласно которой за период с 24.04.2014 г. по 30.07.2015 г. сумма по дебету счета составила 1 904 581, 74 руб., сумма по кредиту счета – 1 904 581, 74 руб. (т. 9 л.д. 63, 64-67, 68-69); № на имя Селиванова В.И., согласно которой за период с 24.04.2014 г. по 30.07.2015 г. сумма по дебету и кредиту счета составила 0 руб. (т. 9 л.д. 63, 64-67, 68-69, 70); выписка по счету №, открытому на имя Лисуненко А.Г. в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой за период с 29.04.2013 г. по 01.09.2015 г. поступали денежные средства в качестве вознаграждения по различным договорам, результатам совершения исполнительских действий по взысканию денежных средств и др. (т. 9 л.д. 74-77); сведения из ООО «<данные изъяты>», ОАО КБ «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» об отсутствии данных об открытии расчетных счетов на имя Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. (т. 9 л.д. 79, 81, 97, 101, 102, 104, 106, 108, 110, 112); выписка по счету №, открытому на имя Селиванова В.И. в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой за период с 07.10.2014 г. по 05.08.2015 г. приход и расход составили 0 руб. (т. 9 л.д. 84-86); выписки по счетам, открытым в КБ «<данные изъяты>»: № на имя Лисуненко А.Г., согласно которой за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2015 г. входящий остаток по счету составил 208, 89 руб.; № на имя Селиванова В.И., согласно которой за период с 22.01.2013 г. по 31.07.2015 г. осуществлялись различные расходные и приходные операции (т. 9 л.д. 89, 90-95);

- ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 03.07.2010 г. о разъяснении порядка получения информации о зарегистрированных правах граждан (т. 5 л.д. 83);

- копия приказа от 30.05.2014 г. директора ООО «<данные изъяты>» об утверждении Правил внутреннего контроля и назначении ФИО90 ответственным за их реализацию (т. 5 л.д. 17); копия свидетельства о прохождении обучения ФИО90 (т. 5 л.д. 18);

- выписки из ЕГРПНИ от 11.08.2015 г., согласно которой Лисуненко А.Г. на праве собственности принадлежит 3 объекта недвижимости (т. 9 л.д. 36); от 25.11.2014 г., согласно которой у Лисуненко А.Г. в собственности находилось 7 объектов недвижимости (т. 7 л.д. 92-94); от 19.11.2014 г. о принадлежащих объектах недвижимости ФИО81 (т. 7 л.д. 80);

- протоколы обысков от 19.03.2015 г., проведенных по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании постановлении Абаканского городского суда от 06.03.2015 г., в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 7 л.д. 191-193, 195-196, 197-199, 200-203 соответственно).

Проанализировав указанные материалы и документы, суд приходит к выводу, что они не несут какого-либо доказательственного значения по установлению обстоятельств по данному уголовному делу, не свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминируемых каждому из них деяниях.

Представленные сведения и процессуальные документы о проведении доследственных проверок по обращениям и заявлениям граждан в отношении в т.ч. Селиванова В.И., Лисуненко А.Г. территориальными ОВД МВД по <адрес>, их результаты, а равно и копии материалов доследственных проверок по заявлениям граждан в отношении ФИО56, процессуальных документов из материалов уголовных дел №, №, с учетом в т.ч. положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судом не оцениваются, поскольку содержащиеся в них сведения не относятся к обстоятельствам дела, в рамках предъявленного подсудимым обвинения, в отношении определенного круга, по мнению органа предварительного расследования и стороны обвинения, потерпевших.

Вышеуказанные представленные копии материалов гражданских дел, содержащих в т.ч. исковые заявления, встречные исковые заявления, копии договоров займа, цессии, доверенностей, протоколы судебных заседаний, итоговые судебные решения по исковым заявлениям Лисуненко А.Г., Селиванова В.И., ФИО26, ФИО303 к гражданам об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, взыскании денежных средств, процентов по договорам займов, организации, где в качестве третьего лица привлекался Селиванов В.И., а также по исковым заявлениям граждан к Лисуненко А.Г., Селиванову В.И., ФИО90, в т.ч. и копии материалов гражданского дела по иску Потерпевший №2 к ФИО117 свидетельствуют лишь о реализации указанными лицами своих правомочий, связанных с гражданской процессуальной правособностью по отношениям, вытекающим из гражданско-правовых сделок.

Вышеприведенные сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРПНИ в отношении граждан, в т.ч. и Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., подтверждают у них наличие различных объектов недвижимости, но при этом, с учетом рамок предъявленного обвинения, суд отмечает, что в них отсутствуют сведения о возникновении, приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И., Потерпевший №3, Потерпевший №4, как у Лисуненко А.Г., так и у Селиванова В.И.

Стороной обвинения не приведено доводов относимости к настоящему уголовному делу сведений, содержащихся в представленных копиях приговоров судов отношении ФИО300, ФИО56, ФИО59, указанные приговоры в силу ст. 90 УК РФ не имеют какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем суд их не принимает в качестве доказательств.

Представленные стороной обвинения сведения из банковских организации в отношении Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., с учетом содержащихся сведений о периодах движения по ним денежных средств, выходящего за пределы предъявленного обвинения, а также положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, свидетельствуют лишь о фактах наличия открытых счетов на имя подсудимых либо отсутствия таковых, однако, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не свидетельствуют о виновности Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. в совершении инкриминируемых им деяниях.

Стороной защиты в качестве доказательств представлены следующие документы: копия доверенности, выданной ФИО117 06.05.2011 г. Лисуненко А.Г., предусматривающей правомочия по продаже <адрес> по <адрес> (т. 11 л.д. 144), оценивая которую суд приходит к выводу о том, что она содержит обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, получена и приобщена к делу предусмотренным законом способом, достоверность не опровергнута сторонами, в связи с чем, суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу; заключение эксперта № от 19.05.2017 г., согласно которому подпись от имени Селиванова В.И. в строке «Займодавец. Физическое лицо Селиванов В.И.» в договоре займа от 25.08.2008 г. является изображением, выполненным при помощи копировально-множительной техники на струйном принтере, и не является объектом почерковедческой экспертизы (т. 11 л.д. 153), оценивая которое суд приходит к выводам, что оно подготовлено компетентным и профессиональным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенного исследования материалов дела, проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств также представлены следующие документы: постановление <адрес> городского суда Республики Хакасия от 03.05.2017 г. об удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 11 л.д. 146-147); апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от 02.11.2017 г., а также его вводная и резолютивная части, согласно которому приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.08.2017 г. в отношении Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 14 л.д. 67-69, 70-91); постановление СЧ СУ МВД по РХ о прекращении уголовного преследования от 13.02.2018 г., вынесенное по уголовному делу №, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении Лисуненко А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, и в отношении Селиванова В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №5; продолжено уголовное преследование в отношении Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. по ч. 1 ст. 171 УК РФ (т. 14 л.д. 177-186); постановления СЧ СУ МВД по <адрес> от 13.02.2018 г. и от 20.02.2018 г. о привлечении в качестве обвиняемого Селиванова В.И. по ч. 1 ст. 171 УК РФ (т. 14 л.д. 193-197, 228-232); постановление ио. первого заместителя прокурора <адрес> от 22.03.2018 г. о возвращении уголовного дела № по обвинению Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. по ч. 1 ст. 171 УК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков в орган предварительного расследования (т. 16 л.д. 90); постановление от 30.03.2018 г. о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 22.03.2018 г. (т. 16 л.д. 91) и постановление ио. прокурора <адрес> от 09.04.2018 г. об отказе в его удовлетворении (т. 16 л.д. 93-94); постановление от 23.04.2018 г. о возбуждении перед заместителем прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора и постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 30.03.2018 г. (т. 16 л.д. 95-97) и постановление ио. прокурора Республики Хакасия от 03.05.2018 г. об отказе в его удовлетворении (т. 16 л.д. 100-101); протокол ознакомления обвиняемого Селиванова В.И. и защитника ФИО92 от 27.06.2018 г. с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 16 л.д. 127); постановление следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от 29.06.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО92 в рамках уголовного дела № о дополнении постановленных перед экспертом вопросов при назначении экспертизы (т. 16 л.д. 129); протокол ознакомления обвиняемого Селиванова В.И. и защитника ФИО92 от 31.07.2018 г. с заключением эксперта № № (т. 16 л.д. 190); постановление следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от 03.08.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО92 в рамках уголовного дела № по результатам ознакомления с заключением эксперта (т. 16 л.д. 192); постановления первого заместителя прокурора <адрес> от 08.11.2018 г. и от 18.02.2019 г. о возвращении уголовного дела № по обвинению Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков в орган предварительного расследования (т. 18 л.д. 202-203, т. 20 л.д. 202); постановление от 26.02.2019 г. о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства об отмене постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 18.02.2019 г. (т. 20 л.д. 202-203) и постановление ио. прокурора <адрес> от 05.03.2019 г. об отказе в его удовлетворении (т. 20 л.д. 207); постановление от 13.03.2019 г. о возбуждении перед первым заместителем прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора и постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия (т. 20 л.д. 208-209) и постановление заместителя прокурора Республики Хакасия от 25.03.2019 г. об отказе в его удовлетворении (т. 20 л.д. 213-215); постановление первого заместителя прокурора <адрес> от 05.08.2019 г. о возвращении уголовного дела № по обвинению Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков в орган предварительного расследования (т. 24 л.д. 198) и постановление заместителя начальника СУ МВД по <адрес> от 12.08.2019 г. о возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу и поручении расследования уголовного дела (т. 24 л.д. 199); постановление <адрес> городского суда Республики Хакасия от 24.12.2020 г. о возвращении уголовного дела № по обвинению Лисуненко А.Г. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Селиванова В.И. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 29 л.д. 86-90); приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.06.2020 г. в отношении Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., каждый из которых оправдан в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 28 л.д. 1-111), и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от 02.09.2020 г., которым вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение (т. 28 л.д. 252-258); постановление СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) (т. 18 л.д. 240-247); постановления СЧ СУ МВД по <адрес> от 15.01.2019 г. и от 13.08.2019 г. о привлечении в качестве обвиняемого Лисуненко А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) (т. 18 л.д. 240-247, т. 24 л.д. 205-212); заявление адвоката Лисуненко К.Г. на имя начальника СУ МВД по <адрес> ФИО82 об ускорении расследования уголовного дела № и ответ на него от 24.02.2021 г. Вместе с тем, в соответствии со ст. 74 УПК РФ суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательств указанные выше документы, поскольку они не являются самостоятельными доказательствами как таковыми, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, стороны защиты в качестве доказательств представлено заявление в <адрес> городской суд представителя истца Потерпевший №2 - ФИО83, подписанное ФИО83, к ответчику ФИО117 о признании договора купли-продажи от 28.12.2008 г. недействительным в силу его кабальности (т. 5 л.д. 96), которое суд по существу не оценивает, поскольку оно не содержит доказательственного значения по делу.

Высказывая свое мнение относительно предъявленного подсудимым обвинению по каждому преступлению и доказательствам, положенным в основу обвинения, сторона защиты указывает, что органами предварительного расследования не добыто, а стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии составов преступлений в действиях как подсудимого Селиванова В.И., так и подсудимого Лисуненко А.Г., в связи с чем сторона защиты полагает необходимым оправдать подсудимых по каждому преступлению из предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подсудимых как Лисуненко А.Г., так и Селиванова В.И. виновными по каждому преступлению из предъявленного им обвинения.

В отношении потерпевшего Потерпевший №3

Так, орган следствия пришел к выводу, что в период с 01.01.2007 г. по 08.05.2008 г. Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи между гражданами с одной стороны и привлеченным лицом, подконтрольным Лисуненко А.Г. и Селиванову В.И. и не осведомленным об их истинных намерениях, - с другой; последующей регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и регистрацию прав, уверяя при этом граждан в необходимости выполнения таких действий, якобы, с целью обеспечения защиты их интересов как займодавцев, в случае отказа заемщика в возврате долга, вводя их в заблуждение относительно гражданско-правовых последствий вышеуказанной сделки. Скрывая свои истинные намерения, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. предлагали гражданам получить заем под залог недвижимого имущества, умышленно подменяя понятия залога и сделки купли-продажи, убеждали обратившееся к ним лицо для обеспечения гарантии исполнения обязательств по возврату займа о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимости, на основании которого право собственности на принадлежащий гражданину объект недвижимости в дальнейшем переходило к новому собственнику, в качестве которого выступало подконтрольное Лисуненко А.Г. и Селиванову В.И. лицо, обещая расторгнуть сделку купли-продажи после возврата предоставленного займа, не имея в действительности таких намерений. При этом, Селиванов В.И. осуществлял ведение телефонных переговоров с гражданами, обратившимися за получением займа, организовывал личные встречи с гражданами, на которых сообщал им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно их истинных с Лисуненко А.Г. намерений, заключал с гражданами договоры займа и принимал от них денежные средства в качестве погашения ранее выданных займов, а Лисуненко А.Г. принимал участие в личных встречах с гражданами, на которых сообщал им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно их истинных с Селивановым В.И. намерений, заключал с гражданами договоры займа и принимал от них денежные средства в качестве погашения ранее выданных займов, представлял в суде интересы истцов – привлеченных им и Селивановым В.И. лиц, на которых были оформлены объекты недвижимости, с целью принудительного выселения из объектов недвижимости лиц, получивших заемные денежные средства. Не ранее 08.05.2008 г. Селивановым В.И. с целью создания видимости легальной деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению населению займов в виде денежных средств под залог недвижимого имущества и последующего незаконного приобретения права на указанную недвижимость в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оборудован офис с целью последующей встречи с гражданами. Для совершения преступления с целью привлечения клиентов в газету «<данные изъяты>» подано объявление. 01 февраля 2009 г. Селиванов В.И. после обращения по объявлению в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3 убедил последнего прибыть в указанный офис с целью последующего введения его в заблуждение относительно их истинных с Лисуненко А.Г. намерений о возможности предоставления займа под залог недвижимого имущества. 01.02.2009 г. около 14 часов 00 минут Потерпевший №3 прибыл в офис, встретился с Лисуненко А.Г. и Селивановым В.И., которые, действуя совместно и согласованно, в целях реализации своего преступного умысла, сообщили Потерпевший №3 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении ими коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, введя его в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив о возможности предоставления ему займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с обязательной ежемесячной платой в размере 100 000 руб., под залог принадлежащих ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Республики Хакасия, с целью сокрытия совместного преступного умысла, позволив Потерпевший №3 проживать в указанном жилом доме, на что Потерпевший №3, не подозревая об их истинных преступных намерениях, на данные условия согласился, оформление договора залога воспринимал как основное условие денежного займа, не подозревая о том, что будет оформлена сделка по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества другому лицу.

В период с 01.02.2009 г. по 07.02.2009 г. риелтор ФИО90 по просьбе Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. подготовила договор купли-продажи принадлежащих Потерпевший №3 указанных объектов недвижимости, при этом в роли покупателя по указанию Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. была привлечена мать последнего, ФИО118, которая должна была являться номинальным собственником указанного имущества и после регистрации перехода к ней права собственности без указаний Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. не могла самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

07 февраля 2009 г. в период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 27 минут риелтор ФИО90, действуя по указанию Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Республики Хакасия, передала Потерпевший №3 и ФИО118 подготовленный ею договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, который Потерпевший №3, не осознавая характер и юридический смысл подписываемого им документа, не имея намерения на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного имущества, преследуя цель в получении займа, подписал. В свою очередь, ФИО118, не подозревая о преступных действиях Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., также подписала данный договор купли-продажи, который был передан на регистрацию.

10 февраля 2009 г. в дневное время Лисуненко А.Г., находясь в офисе по <адрес> <адрес> Республики Хакасия, реализуя совместный преступный умысел с Селивановым В.И., направленный на приобретение права на имущество Потерпевший №3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупом размере, подписал от имени займодавца договор займа от 10.02.2009 г. на сумму 500 000 руб., который также подписал Потерпевший №3

В период с 10.02.2009 г. по 25.02.2009 г., точные даты время следствием не установлены, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И., реализуя совместный преступный умысел на приобретение права на имущество Потерпевший №3, находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, создавая видимость законных действий, передали последнему денежные средства в сумме 500 000 руб.

25 февраля 2009 г. около 10 часов 00 минут Лисуненко А.Г., находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, реализуя совместный преступный умысел с Селивановым В.И., направленный на приобретение права на имущество Потерпевший №3 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подписал от имени займодавца договор займа от 25.02.2009 г. на сумму 500 000 руб., который также подписал Потерпевший №3

02 марта 2009 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи за №, а также государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО118 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Республики Хакасия за № и государственная регистрация права собственности ФИО118 на земельный участок по <адрес> <адрес> Республики Хакасия за №, тем самым указанное имущество выбыло из владения Потерпевший №3, а Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению через ФИО118

Тем самым Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. незаконно, путем обмана приобрели право на принадлежащие Потерпевший №3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Республики Хакасия, причинив последнему имущественный вред в общей сумме 4 000 000 руб., который является особо крупным.

Однако, данный вывод опровергается как показаниями подсудимых, данными им в ходе судебного заседания, так и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лисуненко А.Г. следует, что 01.02.2009 г. около 14 часов в офис обратился ФИО128 в целях займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на развитие бизнеса. Всего он занял ФИО128 около 1 000 000 руб., заключалось несколько договоров займа. Деньги передавал в офисе. Условия по договорам займов были отражены в самих договорах и определялись с ФИО128 совместно. В ходе переговоров с ФИО128 он не говорил, что обеспечением займа является залог дома и земельного участка по <адрес>. ФИО128 самостоятельно хотел реализовать свою недвижимость через ФИО26, в связи с чем он и решил занять ФИО128 денежные средства, полагая, что в ближайшее время у того появятся денежные средства от продажи дома. Обстоятельства продажи ФИО128 своего дома и земельного участка ему неизвестны. С ним ФИО128 рассчитался в полном объеме, включая проценты, то есть более 1 000 000 руб. Все договоры отражают фактическое время займа.

Подсудимый Селиванов В.И., давая показания в суде, подтвердил показания Лисуненко А.Г. относительно обстоятельств обращения Потерпевший №3 к Лисуненко А.Г. для получения займа, исходившего от Потерпевший №3 намерения срочно продать принадлежащую ему недвижимость, а также проходящий процесс оформления документов на нее при помощи ФИО90 в целях ее продажи, пояснил об обстоятельствах заключения договора купли-продажи между его престарелой матерью ФИО118 и Потерпевший №3, его прямого волеизъявления на продажу недвижимости, сдачи документов 07.02.2009 г. для регистрации договора купли-продажи и осуществления расчета со стороны ФИО118 за приобретаемые объекты недвижимости, регистрации права собственности ФИО118 на объекты недвижимости и последующей продажи недвижимости ФИО118 ФИО120, получившей денежные средства, отсутствия какого-либо участия при заключении договоров займа между ФИО128 и Лисуненко А.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их логичными, последовательными, а также соответствующими другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными и использует их в качестве доказательств по делу.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются достоверными, допустимыми доказательства, и вместе с тем данные показания ни сами по себе, ни в своей совокупности, никак не подтверждают совершение Лисуненко А.Г. и Селивановым В.И. инкриминируемого им деяния в отношении Потерпевший №3, а равно и сведения, содержащиеся в указанных выше письменных материалах уголовного дела и вещественных доказательствах, сами по себе не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о виновности Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. в инкриминируемом им деянии в отношении потерпевшего Потерпевший №3, и не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что 01.02.2009 г. Потерпевший №3, нуждаясь в денежных средствах в сумме не менее 1 000 000 руб., обратился в офис по адресу: <адрес>, к ФИО1 для получения займа на указанную сумму, который 01.02.2009 г. около 14 часов 00 минут, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с Потерпевший №3, выяснив, что тот нуждается в денежных средствах и желает взять в заем 1 000 000 руб., довел до сведения Потерпевший №3 о том, что у него имеется возможность предоставить заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, с обязательной ежемесячной оплатой в размере 100 000 руб., на что Потерпевший №3 согласился.

10 февраля 2009 г. в дневное время между Потерпевший №3 (заемщиком) и Лисуненко А.Г. (займодавцем) был заключен договор займа от 10.02.2009 г. на сумму 500 000 руб. под 12% за 1 календарный месяц от суммы займа, сроком на 6 месяцев, который также подписан сторонами. Денежные средства в сумме 500 000 руб. Лисуненко А.Г. по указанному договору были переданы Потерпевший №3 в офисе по <адрес>84, <адрес> Республики Хакасия. 25.02.2009 г. около 10 часов 00 минут между Потерпевший №3 (заемщиком) и Лисуненко А.Г. (займодавцем) был заключен еще 1 договор займа от 25.02.2009 г. на сумму 500 000 руб. под 12% за 1 календарный месяц от суммы займа, сроком на 6 месяцев, который был также подписан сторонами. Денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО1 по договору займа от 25.02.2009 г. передал Потерпевший №3 в офисе по <адрес> Республики Хакасия. Таким образом, Лисуненко А.Г., в рамках заключенных договоров займа от 10.02.2009 г. и от 25.02.2009 г. с Потерпевший №3 выполнил перед ним свои обязательства в полном объеме, передав в полном объеме денежные средства.

07 февраля 2009 г. между Потерпевший №3 и ФИО118 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, на сумму 1 000 000 руб., который 07.02.2009 г. был передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора, что отражено непосредственно в нем, а также что подтверждается подписанным как ФИО118, так и Потерпевший №3 передаточным актом указанных объектов недвижимости.

02 марта 2009 г. сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи за №, а также государственная регистрация права общей долевой собственности на имя ФИО118 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> за № и государственная регистрация права собственности на имя ФИО118, на земельный участок по <адрес> за №.

09 мая 2010 г. ФИО118 вышеуказанные объекты недвижимости были проданы путем заключения договора купли-продажи с ФИО120 на сумму 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, помимо, показаний подсудимых, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО118 относительно факта приобретения ею совместно с сыном Селивановым В.И. земельного участка и жилого дома по <адрес>. Причем указанные показания не противоречат показаниям подсудимого Селиванова В.И. о том, что недвижимость приобреталась в интересах его матери, и не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО118 кто-либо просил участвовать в сделке, выступать формально в качестве одной из ее сторон.

Доводы стороны обвинения о том, указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО118, которая являлась матерью подсудимого Селиванова В.И., и которая, по версии обвинения, была привлечена к участию в сделке по купле-продаже недвижимости Потерпевший №3, что, по мнению стороны обвинения, подтверждает умысел подсудимых на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №3, суд находит несостоятельными, т.к. гражданским законодательством не установлено императивных запретов на приобретение недвижимого имущества близкими родственниками; ФИО118, несмотря на нахождение в преклонном возрасте, будучи правоспобной и дееспособной, не была ограничена в правах распоряжения денежными средствами, а равно и на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок. Доказательств обратного, а равно и поступления каких-либо указаний от подсудимых о приобретении указанного имущества ФИО118, «номинальности» нахождения ее в качестве собственника недвижимости, в т.ч. с учетом показаний свидетеля ФИО90 о том, что Потерпевший №3 самостоятельно подыскал покупателя, согласующихся в указанной части с показаниями подсудимого Селиванова В.И., стороной обвинения не представлено. При этом, указанный вывод суда подтверждается и представленными выписками из ЕГРПНИ, делом правоустанавливающих документов, согласно которым, указанные объекты недвижимости не находились в собственности подсудимых.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он не отрицает факты заключения договоров займа с Лисуненко А.Г. 10.02.2009 г. и 25.02.2009 г., факты получения в рамках их исполнения денежных средств в размере 1 000 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб.), сообщения Лисуненко А.Г. условий предоставления займов, а также процесса проведения сделки купли-продажи его недвижимости и заключения договора купли-продажи недвижимости с ФИО118 Доводы Потерпевший №3 о получении части денежных средств в рамках договоров займа от Селиванова В.И., отрицающего указанное, в период с 10.02.2009 г. по 25.02.2009 г. объективными доказательствами не подтверждаются. Доводы же потерпевшего Потерпевший №3 в части подписания договоров займа от 05.02.2008 г., 07.02.2008 г., 28.01.2009 г., под давлением Селиванова В.И. и Лисуненко А.Г. суд во внимание не принимает, поскольку данные договоры займа подсудимым не вменяются.

Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО90, согласно которым именно после изначальной просьбы ФИО128 и договоренности с последним относительно оказания содействия в подготовке документов для продажи недвижимости именно по просьбе ФИО128, которым была выдана на ее имя нотариальная доверенность от 28.01.2009 г., согласно которой Потерпевший №3 уполномочивает ФИО90 продать за цену и на условиях по ее усмотрению, получить следуемые ему денежные средства, принадлежащие ему дом и земельный участок, она занималась оформлением документов на нее, в дальнейшем готовила договор купли-продажи, поскольку ФИО128 самостоятельно нашел покупателя – ФИО118, а также присутствовала в регцентре во время проведения сделки по купле-продаже между ФИО118 и Потерпевший №3

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, показаниям потерпевшего ФИО128 и свидетеля ФИО45 относительно отсутствия намерения у ФИО128 продавать принадлежащие ему объекты недвижимости, суд отмечает, что доверенность на имя ФИО90, предусматривающая наличие указанных полномочий у представителя, выдана 28.01.2009 г., в то время, как первый договор займа между Лисуненко А. и ФИО128 был заключен 10.02.2009 г., то есть позже даты выдачи доверенности, что подтверждает показания как подсудимых Лисуненко А. и Селиванова В. о намерении ФИО128 самостоятельно распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом в целях получения денежных средств, так и показания свидетеля ФИО26 относительно обстоятельств и цели обращения к ней ФИО128

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО124 следует, что ему было известно о том, что Потерпевший №3 в связи с нехваткой денежных средств для ведения своего бизнеса, взял заем, и что через некоторое время Потерпевший №3 вместе с семьей выселили из их дома. При этом показания данного свидетеля в части того, что денежные средства Потерпевший №3 брал именно у подсудимых, которые его впоследствии выселили, о характере договора займа, обязательным условием которого являлось заключение договора купли-продажи принадлежащей Потерпевший №3 недвижимости, суд не принимает во внимание, так как ФИО124 не являлся очевидцем обстоятельств заключения договоров займа Потерпевший №3 и заключения им договора купли-продажи, а о характере указанных договоров ему известно только со слов самого ФИО128 Показания же свидетеля о том, что он возил ФИО128 вносить денежные средства свидетельствуют об исполнении ФИО128 своих обязательств в рамках заключенных договоров займов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО45, подтвердившей, что в начале 2009 г. ее мужу Потерпевший №3 потребовались денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые он взял в заем, оформив соответствующие договоры, а также факты подписания документов. При этом суд отмечает, что свидетель как на стадии предварительного расследования, так и в суде не указывала характер и содержание подписываемых документов, в то время как судом установлено, что Потерпевший №3 подписывались договоры займа с ФИО1, а также договор купли-продажи с ФИО118 Доводы же свидетеля о неосведомленности относительно намерений ФИО128 продавать объекты недвижимости являются несостоятельными и опровергаются исследованным в судебном заседании нотариально удостоверенным согласием от ее имени Потерпевший №3 на продажу недвижимости от 28.01.2009 г., а также показаниями свидетеля ФИО90 относительно обращения к ней Потерпевший №3 в январе 2009 г. и процедуре оформления документов на недвижимость в целях ее дальнейшей продажи. К доводам ФИО45 о том, что денежные средства Потерпевший №3 передавали и Селиванов В., и Лисуненко А., суд относится критически, поскольку она очевидцем указанных событий не была, а указанные обстоятельства ей известны со слов самого Потерпевший №3

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются также: делами правоустанавливающих документов №, №, № на адрес: <адрес>, в которых в т.ч. имеются: заявление ФИО291 от 07.02.2009 г. о государственной регистрации договора купли-продажи, договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости между Потерпевший №3 и ФИО118 от 07.07.2009 г., а также между ФИО118 и ФИО120 от 09.06.2010 г., передаточные акты недвижимости, копии которых также содержатся в материалах уголовного дела, нотариальное согласие ФИО45 на отчуждение недвижимого имущества ее на тот период времени супругом Потерпевший №3 от 28.01.2009 г., заявление Потерпевший №3 от 27.01.2009 г. об ускорении регистрации права собственности на земельный участок; договором займа от 10.02.2009 г., заключенного между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3 на сумму 500 000 руб.; договором займа от 25.02.2009 г., заключенного между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3 на сумму 500 000 рублей, подписи в которых, согласно заключению эксперта №, в графе «займодавец» выполнены Лисуненко А.Г.; распиской ФИО118 о получении от ФИО120 2 950 000 руб. за земельный участок и за 1/2 долю жилого дома по <адрес>; сведениями, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о том, что право собственности ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>1, было зарегистрировано на Потерпевший №3 до 02.03.2009 г., затем на ФИО118 до 06.07.2010 г.; протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, где расположено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Наличие объектов недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>, а также 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, - установлено протоколом осмотра места происшествия, а также техническими паспортами на указанные объекты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, согласующихся в указанной части с показаниями подсудимых Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., а также свидетеля ФИО124, следует и установлено, что разговор относительно предоставления денежных средств в виде займа Потерпевший №3 состоялся 01.02.2009 г., где ему были сообщены его условия.

Обстоятельства обращения Потерпевший №3 за займом к Лисуненко А.Г., а не в кредитное учреждение, подтверждаются, помимо его показаний, а также показаниями свидетеля ФИО45, наличием кредитных обязательств у Потерпевший №3 перед ОАО «<данные изъяты>».

Как органом следствия, так и стороной обвинения не представлено доказательств того, что при заключении договоров займа 10.02.2009 г. и 25.02.2009 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3, а также выдачи денежных средств по указанным договорам последнему, как у Лисуненко А.Г., так и у Селиванова В.И. имелся умысел на приобретение прав на имущество Потерпевший №3 в виде земельного участка по адресу: <адрес>, а также 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на что они, по версии следствия, вступили в предварительный сговор, а равно и совершали какие-либо действия для этого и причинили ущерб потерпевшему. При этом, вопреки доводам обвинения, действия лица, направленные на реализацию предоставленных его законодательством полномочий по заключению сделок, в частности, связанные с предоставлением займа с лицом, нуждающимся в получении заемных денежных средств, в т.ч. числе и путем размещения объявления об этом, не могут свидетельствовать о наличии умысла на совершение мошеннических действий в отношении права на имущество заемщика, который самостоятельно определяет, желает ли он получить заем у конкретного лица и на его условиях, либо нет.

Вопреки доводам стороны обвинения, размещение в средствах массовой информации объявлений о возможности предоставления услуг по выдаче займов не свидетельствует о наличии умысла на совершение мошеннических действий в отношении права на имущество возможного заемщика. Объективных доказательств относительно размещения каких-либо подобных объявлений подсудимыми, их содержании, соотносимости текстов размещенных объявлений как с Лисуненко А.Г., так и Селивановым В.И. (указания их контактных данных, реквизитов), стороной обвинения не представлено, а показания потерпевшего Потерпевший №3 о поступлении информации о возможности получения займа из объявления в газете об обратном не свидетельствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение Потерпевший №3, согласно предъявленному обвинению, как Лисуненко А.Г., так и Селивановым В.И., перед заключением договора займа заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений об осуществлении подсудимыми коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, суду не представлено, а, наоборот, судом установлено, что и следует из показаний как подсудимого Лисуненко А.Г., так и потерпевшего Потерпевший №3, что 01.02.2009 г. обговаривались условия предоставления займа последнему.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО90, осуществляя риелторскую деятельность, подготовила договор купли-продажи недвижимого имущества по просьбе именно подсудимых и в целях реализации ими своего преступного умысла на мошенничество в отношении Потерпевший №3, в то время, как из показаний свидетеля ФИО90, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что договор купли-продажи ею был подготовлен по просьбе самого Потерпевший №3 в процессе подготовки документов для продажи недвижимости по его инициативе и в связи с чем, что самим Потерпевший №3 была подыскана покупатель недвижимости – ФИО118, что подтверждается также выданной Потерпевший №3 доверенностью на имя ФИО90 28.01.2009 г., предусматривающей правомочия доверенного лица по продаже принадлежащего ему имущества.

Доказательств тому, что в рамках заключенных договоров займа от 10.02.2009 г. и от 25.02.2009 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3 денежные средства передавались последнему в целях создания видимости своих законных действий, стороной обвинения не представлено, в то время как суть указанных договоров с Лисуненко А.Г., подписанных Потерпевший №3, сама по себе предполагает передачу денежных средств заемщику займодавцем в целях их надлежащего исполнения. При этом, фактическое получение денежных средств потерпевшим в рамках указанных договоров не отрицалось.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, а также положений ст. 421 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, в связи с чем доводы стороны обвинения о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 07.02.2009 г. в размере 1 000 000 руб., является явно ниже ее рыночной стоимости на момент регистрации сделки, которая, согласно заключению эксперта № от 06.07.2018 г., составляла 4 000 000 руб., потерпевшим Потерпевший №3 позже, при проведении допросов оценивалась в 8 000 000 руб., не влияют на выводы суда от отсутствии доказательств того, что Селиванов В.И. и Лисуненко А.Г. намеревались путем обмана приобрести право на имущество Потерпевший №3, поскольку самостоятельное определение сторонами и достижение договоренности относительно предмета и цены договора не запрещено действующим законодательством, а из показаний подсудимого Селиванова В.И., не опровергнутых стороной обвинения, следует, что указанная сумма была отражена по просьбе самого Потерпевший №3, в целях избежания бремени несения налогов. При этом, на период заключения договора купли-продажи, 07.02.2009 г., Потерпевший №3 являлся дееспособным лицом, регистрация сделки купли-продажи производилась в государственном органе, где в обязательном порядке выясняется волеизъявление сторон на ее осуществление, и договор купли-продажи недвижимости, предусматривающий указание на осуществление расчета между сторонами до его подписания, был непосредственно подписан самим Потерпевший №3, что не отрицалось сторонами по делу.

С учетом представленных сведений из ЕГРПНИ о регистрации прав собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствия фактов регистрации прав на указанную недвижимость на Лисуненко А.Г. и ФИО118, показаний свидетеля ФИО120, о том, что 09.07.2010 г. она приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес>, у ФИО118 за 3 950 000 руб., показаний свидетеля ФИО90 относительно сопровождения сделки по купле-продаже между Потерпевший №3 и ФИО118, отсутствия сведений о недееспособности последней, доказательств того, что после государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, стороной обвинения не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что после проведения указанной сделки денежные средства за проданную недвижимость получили либо подсудимые, либо кто-либо из них, а наличие родственных связей между Селивановым В.И. и ФИО118 не свидетельствует об обратном в силу того, что она могла как дееспособный гражданин Российской Федерации самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами.

Доводы стороны обвинения о том, что после заключения договора купли-продажи недвижимости 07.02.2009 г. и ее государственной регистрации, ФИО48 проживали в ранее принадлежавшем им доме и на земельном участке, не могут указывать на мнимость заключенной сделки купли-продажи недвижимости, поскольку в силу гражданского законодательства собственник самостоятельно вправе определять то, каким образом он будет осуществлять свои правомочия по владению и пользованию имуществом, что по сути и было реализовано ФИО118 – новым собственником недвижимости.

Факт принудительного выселения ФИО48 из ранее принадлежавшего им жилого помещения не влияет на выводы суда о недоказанности вины подсудимых, поскольку выполнение указанной процедуры осуществлялось на основании вступившего в законную силу судебного решения от 27.10.2009 г., вынесенного по иску собственника имущества – ФИО118, должностным лицом территориального отдела органа государственной власти, в рамках осуществления процедуры исполнительного производства.

Причем, факты участия Селиванова В.И. при осуществлении процедуры принудительного выселения ФИО48, а равно и участие Лисуненко А.Г. в суде в качестве представителя истца – ФИО118 - по иску последней к ФИО48 об их выселении из жилого помещения не влияют на выводы о недоказанности вины подсудимых и не могут свидетельствовать о наличии у них умысла на мошенничество в отношении Потерпевший №3, поскольку действующим законодательством указанные действия не запрещены.

Содержащиеся в ежедневнике, изъятом по месту жительства Лисуненко А.Г., и на находящихся в нем листах сведения «ФИО48 (коттедж) 10 число займ 500 000 рублей, из них 120 000 мои ставка 12%, платеж 14 400 рублей, 25 число займ 500 000 рублей, из них 120 000 - мои, ставка 12%, платеж 14 400 рублей»; «коттедж ФИО48 1 000 000 под 12%, отдано 27 числа 01 – 50 000, мои 25 000, 06 числа – 50 000, мои 25 000, 250 000 мои 70 000, 180 000 мои 60 000, 1)500 000 под 12 % 10 число из них 120 000 мои, платеж 14 400, 2)500 000 под 12% 25 число из них 120 000 мои, платеж 14 400» не свидетельствуют о наличии умысла на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №3 со стороны Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., поскольку стороной защиты фактическое предоставление Лисуненко А.Г. денежных средств Потерпевший №3 в качестве займов и содержание самих записей не оспаривается, при этом стороной обвинения не представлено доказательств обратного, в т.ч. и доказательств передачи денежных средств Селивановым В.И., что согласуется с тем, что на стороне займодавца по договорам выступал именно Лисуненко А.Г., а не Селиванов В.И. Доказательств того, что при выдаче займов Лисуненко А.Г. использовались полностью или частично денежные средства, принадлежащие или переданные ему Селивановым В.И., стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, фактическое знакомство Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. между собой, нахождение их в одном офисе по <адрес> безусловно не свидетельствуют о наличии между ними как предварительного сговора на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №3, так и непосредственного наличия умысла на указанное преступление, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, Селиванов В.И. являлся собственником указанного имущества в инкриминируемый ему период времени, между ним и Лисуненко А.Г. имелись договорные отношения, связанные с ведением абонентского правового обслуживания Лисуненко А.Г.

Доказательств того, что кем-либо из подсудимых осуществлялся контроль за деятельностью ФИО118, ее действиями до подписания договора купли-продажи недвижимости с Потерпевший №3, в процессе регистрации сделки в государственном органе, суду не представлено и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в отношении потерпевшего Потерпевший №3 07.02.2009 г. заключалась сделка именно купли-продажи недвижимости, что он осознавал, действовал самостоятельно и от своего имени, и доказательств того, что кто-либо его принудил к заключению сделки либо ввел в заблуждение относительно характера договора и его обстоятельств, кто-либо препятствовал знакомиться с документами в регцентре перед их подписанием, не имеется. При этом, из содержания договора купли-продажи от 07.02.2009 г., подписанного Потерпевший №3 в т.ч. следует, что оплата по нему произведена полностью до подписания договора. Указанное также подтверждается заявлением, подписанным Потерпевший №3, о государственной регистрации договора купли-продажи и права на отчуждение его недвижимого имущества, нотариально заверенным согласием ФИО45 как супруги на продажу недвижимости, выданным еще в конце января 2009 г., подписанным Потерпевший №3 передаточным актом объектов недвижимости. При этом, потерпевший Потерпевший №3 после регистрации сделки самостоятельно из регцентра доставил в офис по <адрес> документы, что свидетельствует о том, что он не лишен был возможности дополнительно ознакомиться с документами, и при несогласии с произведенной сделкой принять меры к ее оспариванию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от 07.02.2009 г. между Потерпевший №3 и ФИО118 и договоры займа от 10.02.2009 г. и 25.02.2009 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №3 заключены в рамках действующего гражданского законодательства. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 выполнил, взятые на себя обязательства по всем условиях договоров займа.

При указанных обстоятельств, исследовав и проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, в т.ч. показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Селиванова В.И. и Лисуненко А.Г. состава преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3

В отношении потерпевшей Потерпевший №2

Скрывая свои истинные намерения, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. предлагали гражданам получить займ под залог недвижимого имущества, умышленно подменяя понятия залога и сделки купли-продажи, убеждали обратившееся к ним лицо для обеспечения гарантии исполнения обязательств по возврату займа о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимости, на основании которого право собственности на принадлежащий гражданину объект недвижимости в дальнейшем переходило к новому собственнику, в качестве которого выступало подконтрольное Лисуненко А.Г. и Селиванову В.И. лицо, обещая расторгнуть сделку купли-продажи после возврата предоставленного займа, не имея в действительности таких намерений.

При этом согласно распределенным между собой преступным ролям Селиванов В.И. осуществлял ведение телефонных переговоров с гражданами, обратившимися за получением займа, организовывал личные встречи с гражданами, на которых сообщал им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно их истинных с Лисуненко А.Г. намерений, заключал с гражданами договоры займа и принимал от них денежные средства в качестве погашения ранее выданных займов, а Лисуненко А.Г. принимал участие в личных встречах с гражданами, на которых сообщал им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно их истинных с Селивановым В.И. намерений, заключал с гражданами договоры займа и принимал от них денежные средства в качестве погашения ранее выданных займов, представлял в суде интересы истцов – привлеченных им и Селивановым В.И. лиц, на которых были оформлены объекты недвижимости, с целью принудительного выселения из объектов недвижимости лиц, получивших заемные денежные средства.

Не ранее 08.05.2008 г. Селивановым В.И. с целью создания видимости легальной деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению населению займов в виде денежных средств под залог недвижимого имущества и последующего незаконного приобретения права на указанную недвижимость в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оборудован офис с целью последующей встречи с гражданами. Для совершения преступления с целью привлечения клиентов из числа лиц, нуждающихся в денежных средствах или ранее получивших отказ в этом в кредитных учреждениях, в газету «Шанс» подано объявление.

01 декабря 2008 г. Селиванов В.И. после обращения по объявлению в ходе телефонного разговора с ФИО23 убедил последнего прибыть в офис, расположенный по вышеуказанному адресу, с целью последующего введения его в заблуждение относительно их истинных с Лисуненко А.Г. намерений о возможности предоставления займа под залог недвижимого имущества.

02 декабря 2008 г. около 14 часов 00 минут ФИО23 прибыл в вышеуказанный офис, где у него произошла встреча с Лисуненко А.Г. и Селивановым В.И., в ходе которой последние, действуя совместно и согласованно с преступным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сообщили ФИО23 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении ими коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, тем самым введя его в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив о возможности предоставления ему займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 2 месяца с выплатой им вознаграждения в размере 12% в месяц от суммы займа, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его жене Потерпевший №2

ФИО23, будучи введенный в заблуждение Лисуненко А.Г. и Селивановым В.И., сообщил о возможности получения займа под залог недвижимого имущества своей супруге Потерпевший №2, в связи с чем она, желая взять займ для своего супруга, согласилась предоставить в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В период с 02.12.2008 г. по 08.12.2008 г., риелтор ФИО90 по просьбе Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., не подозревая об их истинных преступных намерениях, подготовила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры Потерпевший №2, при этом в роли покупателя по указанию Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. была привлечена мать ФИО90 - ФИО117, - которая должна была являться номинальным собственником указанного имущества и после регистрации перехода к ней права собственности без указаний Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. не могла самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

08 декабря 2008 г. около 15 часов 00 минут Селиванов В.И., находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, реализуя совместный с Лисуненко А.Г. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подписал от имени займодавца договор займа от 08.12.2008 г. на сумму 500 000 руб., который также подписала Потерпевший №2 При этом Селиванов В.И., создавая видимость законных намерений, действуя с умыслом на приобретение права на квартиру Потерпевший №2, передал последней денежные средства в сумме 500 000 руб.

25 декабря 2008 г. около 17 часов 00 минут риэлтор ФИО90, действуя по указанию Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. и не подозревая об их преступных действиях, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, передала Потерпевший №2 и ФИО117 подготовленный ею договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент Потерпевший №2, заметив подмену договора залога на договор купли-продажи, отказалась подписывать данный договор купли-продажи, о чем сообщила находившемуся рядом мужу ФИО23 В это же время, Лисуненко А.Г., находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно и согласовано с Селивановым В.И., позвонил по телефону ФИО23 и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что сделка купли-продажи квартиры после возврата предоставляемого займа будет расторгнута, не имея в действительности таких намерений. После чего ФИО23 довел указанную информацию до Потерпевший №2, тем самым последняя также была введена в заблуждение относительно истинных намерений Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. и согласилась на их условия подписать договор купли-продажи.

25 декабря 2008 г. в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 33 минут Потерпевший №2, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не подозревая о преступных действиях Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., не имея в действительности намерения на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, преследуя цель в получении займа, подписала договор купли-продажи. В свою очередь, ФИО117, не подозревая о преступных действиях Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., также подписала данный договор купли-продажи, который был передан на регистрацию.

25 декабря 2008 г. около 18 часов 00 минут Селиванов В.И., находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, реализуя совместный с Лисуненко А.Г. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подписал от имени займодавца договор займа от 25.12.2008 и, создавая видимость законных намерений, действуя с умыслом на приобретение права на квартиру Потерпевший №2, передал последней денежные средства в сумме 500 000 руб.

Таким образом, Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. с целью сокрытия своих истинных преступных намерений перед ФИО23 и Потерпевший №2 передали им заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, являющиеся несоизмеримо меньшими по сравнению с рыночной стоимостью квартиры Потерпевший №2

19 января 2009 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи за № и государственная регистрация права собственности ФИО117 на квартиру по адресу: <адрес> за №, тем самым указанное имущество выбыло из владения Потерпевший №2, а Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению через ФИО117

Тем самым Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. незаконно, путем обмана приобрели право на принадлежащую Потерпевший №2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, причинив последней имущественный вред в общей сумме 3 900 000 руб., который является особо крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Селиванов В.И. пояснил, что в начале декабря 2008 г. к нему обратился ФИО23 с просьбой о займе денежных средств в размере 500 000 руб., в результате чего 08.12.2008 г. между ним и Потерпевший №2, выступавшей в качестве заемщика по просьбе ФИО23, в офисе по адресу: <адрес>, был заключен договор займа на 500 000 руб., денежные средства по которому ФИО23 передавал лично он, Лисуненко А. не имеет к этому никакого отношения. Лисуненко А. никаких разговоров с Потерпевший №2 по данному договору не вел. 25.12.2008 г. он по просьбе ФИО23 вновь выдал ему заем на сумму 500 000 руб., составив при этом договор между ним (Селивановым В.) и Потерпевший №2 в офисе от 25.12.2008 г., - в договоре от 08.12.2008 г. поменяли дату. Договор займа также был подписан им (Селивановым В.) и Потерпевший №2 При заключении договоров им не выдвигалось и не озвучивалось условие заключить договор залога или купли-продажи на квартиру Потерпевший №2. О том, что Потерпевший №2 продала квартиру ФИО117, ему стало известно в конце декабря 2008 г. от ФИО26 Он не имеет отношения к продаже квартиры Потерпевший №2.

Из показаний Лисуненко А.Г. следует, что в начале декабря 2008 г. он видел в офисе по <адрес>, мужчину и женщину, в последствии узнал, что их фамилия Потерпевший №2, которые общались о чем-то с ФИО118 Через год от кого-то в офисе услышал о том, что Селиванов В. занял денежные средства Потерпевший №2. Также он не знал, что в этот период времени Потерпевший №2 продали свою квартиру ФИО117 начале мая 2011 г. к нему обратилась ФИО117 по предложению ФИО26, чтобы он оказал юридическую помощь по продаже указанной квартиры, что он и сделал, присутствуя в т.ч. при передаче денежных средств, редактируя договор купли-продажи. Отношения к займам Потерпевший №2 и продаже ее квартиры ФИО117 не имеет

Оценивая показания подсудимых Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их логичными, последовательными, а также соответствующими другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными и использует их в качестве доказательств по делу.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются достоверными, допустимыми доказательства, и вместе с тем данные показания ни сами по себе, ни в своей совокупности, никак не подтверждают совершение Лисуненко А.Г. и Селивановым В.И. инкриминируемого им деяния в отношении Потерпевший №2, а равно и сведения, содержащиеся в указанных выше письменных материалах уголовного дела и вещественных доказательствах, сами по себе не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о виновности Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. в инкриминируемом им деянии в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что 02.12.2008 г. ФИО23, нуждаясь в денежных средствах, обратился в офис ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся Селиванов В.И., по <адрес>, в целях получения займа.

02 декабря 2008 г. Селиванов В.И., находясь в вышеуказанном офисе, в ходе разговора с ФИО23, выяснив сведения о нуждаемости последнего в денежных средствах и намерении взять заем в размере 500 000 руь., сообщил ФИО23 о возможности ему предоставить заем в требуемой сумме и его условия: срок на 2 месяца, с выплатой вознаграждения в размере 12% в месяц от суммы займа. На данные условия ФИО23 согласился. 08.12.2008 г. в дневное время ФИО23 и Потерпевший №2 пришли в офис по <адрес>, где между Селивановым В., действующим от имени займодателя, и Потерпевший №2, действующей от имени заемщика, был заключен договор займа от 08.12.2008 г. на сумму 500 000 руб. под проценты в размере 12% за 1 календарный месяц от суммы займа, сроком на 2 месяца, денежные средства в сумме 500 000 руб. по которому Селиванов В.И. передал Потерпевший №2

Таким образом, Селиванов В.И. выполнил перед Потерпевший №2 обязательства по договору займа от 08.12.2008 года в полном объеме.

25 декабря 2008 г., в связи с возникшей необходимостью в денежных средствах, ФИО23 и Потерпевший №2 вновь обратились в офис ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, к Селиванову В.И. для получения займа в сумме 500 000 руб., и в этот же день около 18 часов Селиванов В.И., находясь в офисе по вышеуказанному адресу, подписал от имени займодателя договор займа от 25.12.2008 г. на сумму 500 000 руб. под 12% за 1 календарный месяц от суммы займа, сроком на 2 месяца, который также подписала Потерпевший №2 от имени заемщика, после чего Селиванов В.И. передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Таким образом, Селиванов В.И. выполнил перед Потерпевший №2 обязательства по договору займа от 25.12.2008 года в полном объеме.

Кроме того, 25.12.2008 г. между Потерпевший №2, действующей в качестве продавца, и ФИО117, действующей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, на сумму 1 000 000 руб., который был передан на регистрацию 25.12.2008 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками которой 19.01.2009 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи за № и государственная регистрация права собственности на имя ФИО117 на вышеуказанную квартиру за №.

31 мая 2011 г. ФИО117 в присутствии Лисуненко А.Г., оказывающего юридические услуги последней, продала вышеуказанную квартиру ФИО119, заключив договор купли-продажи на сумму 990 000 руб.

Указанные обстоятельства, помимо, показаний подсудимых, подтверждаются показаниями самой Потерпевший №2, согласно которым между ней и Селивановым В.И. были заключены 08.12.2008 г. и 25.12.2008 г. договоры займов на сумму 500 000 руб. каждый, в рамках исполнения которых от Селиванова В.И. получен 1 000 000 руб., а также 25.12.2008 г. был заключен и подписан договор купли-продажи ее квартиры с ФИО117

При этом суд отмечает, что каких-либо объективных доказательств ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения того, что в период с 02.12.2008 г. (даты обращения Потерпевший №2 к Селиванову В.И.) до 25.12.2008 г. (даты подписания Потерпевший №2 договора купли-продажи) ФИО23 либо Потерпевший №2 связывались с Лисуненко А., который в соответствии с показаниями потерпевшей на стадии предварительного расследования, ей сообщал об исполнении Потерпевший №2 условий для предоставления займа, то есть якобы передачи в залог квартиры, а равно и контролировал ее действия при заключении договора купли-продажи с ФИО117, не представлено, в то время как сама Потерпевший №2 показала, что она работала только с Селивановым В. и с Лисуненко А. каких-либо дел не имела.

Выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО90, согласующимися с показаниями подсудимых, о том, что в декабре 2008 г. Потерпевший №2 обратились к ней как к риелтору, с вопросом о срочной продаже квартиры, которую она решила приобрести для себя, и т.к. часть денежных средств была предоставлена ее матерью ФИО117, то квартиру решили оформить на нее. Ею подготавливался договор купли-продажи, который был заключен 25.12.2008 г. между Потерпевший №2 и ФИО117, денежные средства за квартиру в размере 1 000 000 рублей Потерпевший №2 получили от нее в полном объеме. 31.05.2011 г. ФИО117 квартира была продана ФИО119; к сделке по купле-продаже квартиры Лисуненко А. и Селиванов В. какого-либо отношения не имели. При этом, показания свидетеля ФИО26 не противоречат показаниям подсудимых, а равно и показаниям потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО26 перед продажей квартиры ее осматривала, только, вопреки доводам потерпевшей, не по указанию Селиванова В., а в связи с решением о ее приобретении – доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО90 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО117 относительно обстоятельств проведения и заключения сделки по купле-продаже квартиры с Потерпевший №2, внесения части суммы совместно с ФИО90 для расчета с продавцом квартиры, дальнейшей продаже квартиры ФИО119, а также с показаниями последнего относительно обстоятельств приобретения квартиры у ФИО117 и расчета за нее в сумме 2 800 000 руб. с последней.

Объективных и достаточных доказательств, опровергающих доводы свидетеля ФИО90 о том, что изначально Потерпевший №2 к ней обращались с разговором о продаже квартиры, которые не противоречат показаниям подсудимых, кроме показаний потерпевшей, стороной обвинения не представлено.

Доводы стороны обвинения о том, указанный объект недвижимости был приобретен ФИО117, которая является матерью свидетеля ФИО90, и которая, по версии обвинения, была привлечена к участию в сделке по купле-продаже недвижимости Потерпевший №2, что, по мнению стороны обвинения, подтверждает умысел подсудимых на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №2, суд находит несостоятельными, т.к. гражданским законодательством не установлено императивных запретов на приобретение недвижимого имущества близкими родственниками; ФИО117, будучи правоспобной и дееспособной, не была ограничена в правах распоряжения денежными средствами, а равно и на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок. Доказательств обратного, а равно и поступления каких-либо указаний от подсудимых о приобретении указанного имущества ФИО117, «номинальности» нахождения ее в качестве собственника недвижимости, в т.ч. с учетом показаний свидетеля ФИО90 о решении совместного приобретения недвижимости в личных целях, стороной обвинения не представлено. При этом, указанный вывод суда подтверждается и представленными выписками из ЕГРПНИ, делом правоустанавливающих документов, согласно которым, указанные объекты недвижимости не находились в собственности подсудимых.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются также: делом правоустанавливающих документов № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в котором в частности имеются: заявление Потерпевший №2 от 25.12.2008 г. о регистрации договора купли-продажи, договоры купли-продажи указанного объекта недвижимости между Потерпевший №2 и ФИО117 от 25.12.2008 г., а также между ФИО117 и ФИО119 от 31.05.2011 г, передаточные акты объекта недвижимости, копии которых также содержатся в материалах уголовного дела, нотариальное согласие ФИО23 на отчуждение недвижимого имущества своей супругой Потерпевший №2 от 08.12.2008 г.; распиской ФИО117 от 31.05.2011 г. о получении от ФИО119 2 800 000 руб.; договором займа от 08.12.2008 г., заключенного между Селивановым В.И. и Потерпевший №2 на сумму 500 000 рублей; договором займа от 25.12.2008 г., заключенного между Селивановым В.И. и Потерпевший №2 на сумму 500 000 руб.; сведениями, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласующимися с приведенными выше документами, о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ФИО117 с 19.01.2009 г. до 27.06.2011 г.; протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, где расположено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Наличие квартиры по адресу: <адрес>, установлено протоколом осмотра места происшествия, а также техническим паспортом на указанный объект.

Вопреки доводам стороны обвинения, размещение в средствах массовой информации объявлений о возможности предоставления услуг по выдаче займов не свидетельствует о наличии умысла на совершение мошеннических действий в отношении права на имущество возможного заемщика. Объективных доказательств относительно размещения каких-либо подобных объявлений подсудимыми, их содержании, соотносимости текстов размещенных объявлений как с Лисуненко А.Г., так и Селивановым В.И. (указания их контактных данных, реквизитов), стороной обвинения не представлено, а также доводы потерпевшей Потерпевший №2 о поступлении информации о возможности получения займа ее супругу ФИО23 из объявления в газете об обратном не свидетельствуют.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, показаниям потерпевшей Потерпевший №2 относительно отсутствия намерения у нее продавать принадлежащую ей квартиру, суд отмечает, что 08.12.2008 г. ФИО23 было выдано нотариальное согласие своей супруге Потерпевший №2 на продажу квартиры, то есть до получения всей суммы необходимого займа в размере 1 000 000 руб., а также выданную доверенность Потерпевший №2 на имя ФИО90 на продажу квартиры от 08.12.2008 г., что подтверждает показания как свидетеля ФИО90 относительно наличия намерений у самих Потерпевший №2 срочно продать квартиру, так и показания самого подсудимого Селиванова В. о том, что при заключений договоров займа с Потерпевший №2 с Селивановым В. обязательного условия о залоге квартиры не имелось.

Законность проводимой сделки купли-продажи недвижимости между Потерпевший №2 и ФИО117, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации указанной сделки также было установлено уполномоченным должностным лицом соответствующего органа, что следует из показаний свидетеля ФИО292, и что подтверждает показания свидетелей ФИО90, ФИО117 о добровольном и осознанном характере участия в сделке Потерпевший №2

Кроме того, вопреки доводам стороны обвинения, наличие в договорах займа сведений о передаче в залог недвижимости, без указания ее данных, не препятствовало Селиванову В. в дальнейшем принять меры к оформлению указанного условия, обязательного, по мнению органа предварительного расследования и стороны обвинения, в том числе и с учетом даты заключения второго договора займа, в установленном законом порядке, в т.ч. путем соответствующей регистрации в уполномоченном госоргане, что также подтверждает отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №2 При этом, суд отмечает, что первый заем Потерпевший №2 в размере 500 000 руб. Селивановым В. фактически был выдан 08.12.2008 г., то есть до заключения договора купли-продажи недвижимости Потерпевший №2, что, по мнению как органа предварительного расследования, так и стороны обвинения, являлось обязательным условием представления займов подсудимыми другим лицам, что также подтверждает показания подсудимого Селиванова В.И. относительно условий заключения договоров займов, без обязательного требования залога недвижимости, в т.ч. и путем оформления договора купли-продажи со стороны Потерпевший №2

Как органом следствия, так и стороной обвинения не представлено доказательств того, что при заключении договоров займа 08.12.2008 г. и 25.12.2008 г. между Селивановым В.И. и Потерпевший №2, а также выдачи денежных средств по указанным договорам последней Селивановым В.И., как у Лисуненко А.Г., так и у Селиванова В.И. имелся умысел на приобретение прав на имущество Потерпевший №2 в виде квартиры по адресу: <адрес>, на что они, по версии следствия, вступили в предварительный сговор, а равно и совершали какие-либо действия для этого и причинили ущерб потерпевшей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение Потерпевший №2, согласно предъявленному обвинению, как Лисуненко А.Г., так и Селивановым В.И., перед заключением договоров займов заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений об осуществлении подсудимыми коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, суду не представлено, а, наоборот, судом установлено, что и следует из показаний как подсудимого Селиванова В.И., так и потерпевшей Потерпевший №2, обговаривались условия именно предоставления займа последней.

Стороной обвинения и государственным обвинителем не представлено доказательств того, что ФИО90, осуществляя риелторскую деятельность, подготовила договор купли-продажи недвижимого имущества по просьбе именно подсудимых и в целях реализации ими своего преступного умысла на мошенничество в отношении Потерпевший №2, в то время, как из показаний свидетеля ФИО90 следует, что договор купли-продажи ею был подготовлен в связи с приобретением ею лично и ФИО117 недвижимости.

Доказательств тому, что в рамках заключенных договоров займа от 08.12.2008 г. и от 25.12.2008 г. между Селивановым В.И. и Потерпевший №2 денежные средства передавались последней в целях создания видимости своих законных действий, стороной обвинения не представлено, в то время как суть указанных договоров, подписанных Потерпевший №2, сама по себе предполагает передачу денежных средств заемщику займодавцем в целях их надлежащего исполнения. При этом, суд отмечает, что денежные средства в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам Селивановым В.И. передавались в указанные даты, что также подтверждается показаниями самой Потерпевший №2

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, а также положений ст. 421 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, в связи с чем доводы стороны обвинения о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 25.12.2008 г. в размере 1 000 000 руб., является явно ниже ее рыночной стоимости на момент регистрации сделки, которая, согласно заключению эксперта № № от 06.07.2018 г., составляла 3 900 000 руб., потерпевшей Потерпевший №2, при проведении допросов оценивалась в суммы от 4 700 000 руб. до 4 750 000 руб., равно как и дальнейшая продажа квартиры ФИО117 ФИО119 за 2 800 000 руб. не влияют на выводы суда от отсутствии доказательств того, что Селиванов В.И. и Лисуненко А.Г. намеревались путем обмана приобрести право на имущество Потерпевший №2, поскольку самостоятельное определение сторонами и достижение договоренности относительно предмета и цены договора не запрещено действующим законодательством, а из показаний свидетеля ФИО90, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что указанная сумма была следствием достижения договоренности между сторонами сделки, расчет по которой был произведен в полном объеме. При этом, на период заключения договора купли-продажи, 25.12.2008 г. Потерпевший №2 являлась дееспособным лицом, регистрация сделки купли-продажи производилась в государственном органе, где в обязательном порядке выясняется волеизъявление сторон на ее осуществление, и договор купли-продажи недвижимости, предусматривающий указание на осуществление расчета между сторонами до его подписания, был непосредственно подписан самой Потерпевший №2, что не отрицалось сторонами по делу.

С учетом представленных сведений из ЕГРПНИ о регистрации права собственности на <адрес>, отсутствия фактов регистрации прав на указанную недвижимость на Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., показаний свидетелей ФИО90 и ФИО117 относительно приобретения указанной квартиры в собственность, а также обстоятельств ее дальнейшей продажи и распоряжения полученными денежными средствами после продажи указанного объекта недвижимости, доказательств того, что после государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, стороной обвинения не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что после проведения указанной сделки денежные средства за проданную недвижимость получили либо подсудимые, либо кто-либо из них.

Факт сопровождения Лисуненко А.Г. сделки при продаже квартиры ФИО117, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО117 на его имя от 06.05.2011 г., ФИО119 не влияет на выводы о недоказанности вины подсудимых и не могут свидетельствовать о наличии у них умысла на мошенничество в отношении прав на недвижимое имущество Потерпевший №2, поскольку действующим законодательством указанные действия не запрещены, а как ФИО90, так и подсудимый Лисуненко А. пояснили о просьбе ФИО26 оказать помощь ФИО117 при продаже квартиры в силу возраста последней. Сам факт оказания юридической помощи ФИО1 не свидетельствует о получении как им, так и Селивановым В. денежных средств за проданный объект недвижимости, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО117, ФИО26, распиской о получении денежных средств ФИО117 от ФИО119, либо о том, что денежные средства предназначались именно Лисуненко А. либо Селиванову В.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что, находясь в регцентре и обнаружив, что ей предоставили на подпись договор купли-продажи недвижимости вместо договора залога, она сначала отказалась от сделки, но после предупреждения и разъяснения ФИО26 о том, что Лисуненко А. и Селиванов В. всегда так делают, и в противном случае им не предоставят заем в нужной сумме, а также после звонка ФИО1 ФИО23, все же вернулась и подписала договор, суд оценивает критически, поскольку в обоснование указанных доводов объективных доказательств стороной обвинения не представлено, указанные обстоятельства отрицаются свидетелями ФИО26, ФИО117, подсудимыми Лисуненко А. и Селивановым В., а кроме того, они опровергаются содержанием документов, связанных с проведением сделки купли-продажи с ФИО117, согласно которым выражено однозначное согласие Потерпевший №2 на продажу недвижимости.

Доводы стороны обвинения о том, что после заключения договора купли-продажи 25.12.2008 г. и ее государственной регистрации Потерпевший №2 проживали в ранее принадлежавшей им квартире не могут указывать на мнимость заключенной сделки купли-продажи недвижимости, поскольку в силу гражданского законодательства собственник самостоятельно вправе определять то, каким образом он будет осуществлять свои правомочия по владению и пользованию имуществом, что по сути и было реализовано ФИО117

Содержащиеся в ежедневнике, изъятом по месту жительства Лисуненко А.Г., и на находящихся в нем листах сведения «Потерпевший №2 (квартира) 08 число займ 500 000, из них 50 000 мои, ставка 12 %, платеж 6 000 рублей, 25 число займ 500 000 рублей, из них 70 000 мои, ставка 12 %, платеж 8400 рублей», «Потерпевший №2 (квартира) под 12% а)500 000 из них 70 000 мои, платеж 25 числа 8 400, б) 500 000 под 12 % из них 50 000 мои, платеж 8 числа 6 000 рублей» не свидетельствуют о наличии умысла на совершение мошенничества в отношении права на имущество Потерпевший №2 как со стороны Лисуненко А.Г., так и Селиванова В.И., поскольку, как установлено судом и что следует из показаний как подсудимых Лисуненко А., Селиванова В., так и самой потерпевшей Потерпевший №2, содержания договоров займов от 08.12.2008 г., 25.12.2008 г., последние были заключены между Селивановым В. и Потерпевший №2, которой и были переданы денежные средства, а не ее супругом ФИО23. С учетом того, что ФИО23 скончался, а также с учетом того, что подсудимый Лисуненко А.Г., по месту жительства которого были изъят указанный ежедневник и листы, в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, а равно от дачи каких-либо пояснений по результатам оглашения его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, а также с учетом того, согласно показаниям подсудимого Селиванова В. и потерпевшей Потерпевший №2, сумма оплаты процентов по договорам займа, каждому, составляла 60 000 руб., а не 6 000 рублей, возможное содержание указанных записей установить не представилось возможным, и объективных доказательств того, что указанные записи относятся именно к договорам займа между Селивановым В. и Потерпевший №2, стороной обвинения суду не представлено. Доказательств того, что при выдаче займов Селивановым В. Потерпевший №2 использовались полностью или частично денежные средства, принадлежащие или переданные ему Лисуненко А., стороной обвинения не представлено.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, фактическое знакомство Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. между собой, нахождение их в одном офисе по <адрес> безусловно не свидетельствуют о наличии между ними как предварительного сговора на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №2, так и непосредственного наличия умысла на указанное преступление, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, Селиванов В.И. являлся собственником указанного имущества в инкриминируемый ему период времени, между ним и Лисуненко А.Г. имелись договорные отношения, связанные с ведением абонентского правового обслуживания Лисуненко А.Г.

Доказательств того, что кем-либо из подсудимых осуществлялся контроль за деятельностью как ФИО26, так и ФИО117, их действиями до подписания договора купли-продажи недвижимости с Потерпевший №2, в процессе регистрации сделки в государственном органе, суду не представлено и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в отношении потерпевшей Потерпевший №2 25.12.2008 г. заключалась сделка именно купли-продажи недвижимости, что она осознавала, действовала самостоятельно и от своего имени, и доказательств того, что кто-либо ее принудил к заключению сделки либо ввел в заблуждение относительно характера договора и его обстоятельств, кто-либо препятствовал знакомиться с документами в регцентре перед их подписанием, не имеется. При этом, из содержания договора купли-продажи от 25.12.2008 г., подписанного Потерпевший №2, в т.ч. следует, что оплата по нему произведена полностью до его подписания договора. Указанное также подтверждается заявлением, подписанным Потерпевший №2, о государственной регистрации договора купли-продажи и права на отчуждение ее недвижимого имущества, нотариально заверенным согласием ФИО23 как супруга на продажу недвижимости, выданным 08.12.2008 г., подписанным Потерпевший №2 передаточным актом объекта недвижимости. При этом, потерпевшая Потерпевший №2 и после регистрации сделки самостоятельно не лишена была возможности дополнительно ознакомиться с документами, и при несогласии с произведенной сделкой - принять меры к ее оспариванию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от 25.12.2008 г. между Потерпевший №2 и ФИО117 и договоры займа от 08.12.2008 г. и 25.12.2008 г. между Селивановым В.И. и Потерпевший №2 заключены в рамках действующего гражданского законодательства. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 выполнил, взятые на себя обязательства по всем условиях договоров займа.

При таких указанных обстоятельств, исследовав и проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, в т.ч. показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, письменные материалы, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Селиванова В.И. и Лисуненко А.Г. состава преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В отношении потерпевшей Потерпевший №4

Орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что в период с 08.05.2008 г. по 17.03.2009 г. Лисуненко А.Г., имея умысел на незаконное приобретение права на принадлежащую гражданам недвижимость под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи между гражданами с одной стороны и привлеченным лицом, подконтрольным Лисуненко А.Г. и не осведомленным о его истинных намерениях с другой, последующую регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и регистрацию прав, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убеждал граждан в необходимости выполнения таких действий, якобы, с целью обеспечения защиты его интересов как займодавца на случай отказа заемщика в возврате долга, вводил их в заблуждение относительно гражданско-правовых последствий вышеуказанной сделки.

Скрывая свои истинные намерения, Лисуненко А.Г. предлагал гражданам получить займ под залог недвижимого имущества, умышленно подменяя понятия залога и сделки купли-продажи, убеждал обратившееся к нему лицо для обеспечения гарантии исполнения обязательств по возврату займа о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимости, на основании которого право собственности на принадлежащий гражданину объект недвижимости в дальнейшем переходило к новому собственнику, в качестве которого выступало подконтрольное Лисуненко А.Г. лицо, обещая расторгнуть сделку купли-продажи после возврата предоставленного займа, не имея в действительности таких намерений.

Для совершения преступления с целью привлечения клиентов из числа лиц, нуждающихся в денежных средствах или ранее получивших отказ в этом в кредитных учреждениях в газету «<данные изъяты>» подано объявление.

17 марта 2009 г. около 15 часов 00 минут Потерпевший №4, обнаружив объявление в газете «<данные изъяты>», нуждаясь в денежных средствах в сумме не менее 100 000 руб. на лечение своего супруга ФИО24, прибыла в офис по адресу: <адрес>, где у нее произошла встреча с Лисуненко А.Г., в ходе которой последний, действуя с преступным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении им коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, тем самым введя ее в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив о возможности предоставления ей займа в размере 100 000 руб., сроком на 6 месяцев, с выплатой ему вознаграждения в размере 12% в месяц от суммы займа, с обязательным оформлением договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 17.03.2009 г. по 21.03.2009 г. ФИО303 по просьбе своего сожителя Лисуненко А.Г., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, подготовила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также привлечена им в роли покупателя, являющегося номинальным собственником указанного имущества и после регистрации перехода к ней права собственности без указаний Лисуненко А.Г. не могла самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

21 марта 2009 г. в период времени с 10 часов 29 минут до 10 часов 37 минут Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях Лисуненко А.Г., находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, действуя по указанию последнего и не имея намерения на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, преследуя цель в получении займа, подписала указанный договор купли-продажи. В свою очередь, ФИО303, не подозревая о преступных действиях Лисуненко А.Г., также подписала данный договор купли-продажи, который был передан на регистрацию.

14 апреля 2009 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи за №, а также государственная регистрация права собственности ФИО303 на квартиру по <адрес> Республики Хакасия за №, тем самым указанное имущество выбыло из владения Потерпевший №4, а Лисуненко А.Г. получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению через ФИО303

Однако, данный вывод опровергается как показаниями подсудимого Лисуненко А.Г., данными им в ходе предварительного расследования, так и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Лисуненко А.Г., данных в ходе предварительного расследования, отказавшегося от дачи показаний в суде, следует, что 17.03.2009 г. около 15 часов к нему в офис по <адрес> <адрес>, обратилась Потерпевший №4 в целях займа денежных средств в сумме 100 000 руб. Он разъяснил Потерпевший №4 условия займа: возврат суммы не позднее 6 месяцев, под 12 % за 1 календарный месяц от суммы займа, что составляет 12 000 руб., на что та согласилась. Речь об обеспечении займа каким-либо недвижимым имуществом Потерпевший №4 не шла. Потерпевший №4 говорила, что хочет рассчитаться по договору займа после продажи квартиры. Согласно показаниям от 21.01.2016 г. (т. 8 л.д. 215-219), 21.03.2009 г., а согласно показаниям от 10.02.2018 г. (т. 17 л.д. 47-50) 25.03.2009 г. был заключен договор займа между ним и Потерпевший №4 на указанных условиях. В период с 17.03.2009 г. по 21.03.2009 г. он позвонил своей сожительнице ФИО131 и предложил приобрести квартиру у Потерпевший №4, зная, что ФИО131 работает в недвижимости, и у нее имеются денежные средства. ФИО131 самостоятельно приобрела квартиру Потерпевший №4, обстоятельств продажи квартиры он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 вновь на условиях предыдущего договора займа заняла у него 100 000 руб. Оба займа Потерпевший №4 не возвратила. Денежных средств от ФИО131, полученных последней от ФИО33 за квартиру, он (Лисуненко А.) не получал.

Оценивая показания подсудимого Лисуненко А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их логичными, последовательными, а также соответствующими другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными и использует их в качестве доказательств по делу.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются достоверными, допустимыми доказательства, и вместе с тем данные показания ни сами по себе, ни в своей совокупности, никак не подтверждают совершение Лисуненко А.Г. инкриминируемого ему деяния в отношении Потерпевший №4, а равно и сведения, содержащиеся в указанных выше письменных материалах уголовного дела и вещественных доказательствах, сами по себе не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о виновности Лисуненко А.Г. в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшей Потерпевший №4, и не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что 17.03.2009 г. Потерпевший №4, нуждаясь в денежных средствах в сумме не менее 100 000 руб. на лечение супруга, страдающего онкологическим заболеванием, обратилась по адресу: <адрес>, к Лисуненко А.Г. для получения займа на сумму 100 000 руб.

17 марта 2009 г. Лисуненко А.Г., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с Потерпевший №4 сообщил последней о наличии у него возможность предоставления ей займа в размере 100 000 руб. с выплатой ему вознаграждения в размере 12% в месяц от суммы займа, на что Потерпевший №4 согласилась.

21 марта 2009 г. в дневное время Лисуненко А.Г., находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение взятых на себя устных обязательств по предоставлению займа в сумме 100 000 руб., подписал от имени займодавца договор займа от 21.03.2009 г. на сумму 100 000 руб. под 12 % за 1 календарный месяц от суммы займа сроком на 6 месяцев, который также подписала Потерпевший №4, и в это же время Лисуненко А.Г. передал Потерпевший №4 денежные средства во исполнение договора займа в сумме 100 000 руб.

Таким образом, Лисуненко А.Г. выполнил обязательства по договору займа от 21.03.2009 г. в полном объеме.

Кроме того, 21.03.2009 г. между Потерпевший №4 (продавцом) и ФИО36 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 300 000 руб., который в этот же день был передан ими на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сотрудниками которого 14.04.2009 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи за №, а также государственная регистрация права собственности на имя ФИО36, на квартиру по <адрес> <адрес>, Республики Хакасия за №.

05 марта 2010 г. ФИО36 продала вышеуказанную квартиру ФИО33 путем заключения договора купли-продажи с ним на сумму 750 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ей не отрицается факт получения займа у Лисуненко А.Г. в сумме 100 000 руб., оформление соответствующего договора 21.03.2009 г. и получение денежных средств в рамках его исполнения от Лисуненко А., заключение договора купли-продажи с ФИО36 квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 300 000 руб. Данные показания относительно обстоятельств заключения договора займа и его условий, за исключением обязательного условия о залоге недвижимости, согласуются с показаниями подсудимого Лисуненко А.Г.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимости Потерпевший №4 с ФИО36 также подтверждаются показаниями последней, согласно которым в 2008-2009 гг., узнав от Лисуненко А. о намерении женщины (Потерпевший №4) продать квартиру, решила ее приобрести для себя, с целью дальнейшей перепродажи, на собственные денежные средства, о чем заключила с Потерпевший №4 договор купли-продажи, который сама подготовила, в котором была указана стоимость квартиры в 300 000 руб., чтобы не платить налоги, а фактическую стоимость квартиры в 700 000 руб. она передала Потерпевший №4. В дальнейшем квартиру она перепродала ФИО33 квартире проживала бабушка Потерпевший №4; Лисуненко А. к сделке купли-продажи отношения не имеет.

Также установленные судом обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым <адрес> по <адрес> им была приобретена у ФИО131, с которой проводил переговоры в риелторском офисе по <адрес>, и которой передал денежные средства за приобретенную квартиру.

Доказательств того, переданные ФИО33 денежные средства за приобретенный объект недвижимости у ФИО36 предназначались для Лисуненко А.Г. или были переданы ему впоследствии, в подтверждение доводов о наличии корыстного умысла у подсудимого стороной обвинения суду не представлено.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются также: делом правоустанавливающих документов № на квартиру по адресу: <адрес>, в котором в т.ч. имеются: заявление Потерпевший №4 от 21.03.2009 г. о государственной регистрации договора купли-продажи, договоры купли-продажи указанного объекта недвижимости между Потерпевший №4 и ФИО303 от 21.03.2009 г., между ФИО303 и ФИО33 от 05.03.2010 г., копии которых также содержатся в материалах уголовного дела; договором дарения от 02.07.2004 г. вышеуказанной квартиры ФИО46 Потерпевший №4; сведениями, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности на указанную квартиру до 14.04.2009 г. на имя Потерпевший №4, а в дальнейшем - на ФИО36 до 25.03.2010 г.; свидетельством о регистрации права собственности указанной квартиры на ФИО33; протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, где расположено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, показаниям потерпевшей Потерпевший №4 относительно отсутствия намерения у нее продавать принадлежащую ей квартиру, суд отмечает, что согласно показаниям подсудимого Лисуненко А.Г. и не противоречащим его показаниям свидетеля ФИО36, Потерпевший №4 самостоятельно высказывала намерения о продаже жилого помещения.

Вопреки доводам стороны обвинения, размещение в средствах массовой информации объявлений о возможности предоставления услуг по выдаче займов не свидетельствует о наличии умысла на совершение мошеннических действий в отношении права на имущество возможного заемщика. Объективных доказательств относительно размещения каких-либо подобных объявлений подсудимым, их содержании, соотносимости текстов размещенных объявлений с Лисуненко А.Г. (указания его контактных данных, реквизитов), стороной обвинения не представлено, а доводы потерпевшей Потерпевший №4 о поступлении информации о возможности получения займа из объявления в газете об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам стороны обвинения, наличие в договоре займа от 21.03.2009 г. сведений о передаче в залог недвижимости как не свидетельствует о фактическом его предоставлении, так и не препятствовало Лисуненко А.Г. в дальнейшем принять меры к оформлению указанного условия, обязательного, по мнению органа предварительного расследования и стороны обвинения, в установленном законом порядке, в т.ч. путем соответствующей регистрации в уполномоченном госоргане, что также подтверждает отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №4

Как органом следствия, так и стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что при заключении договора займа 21.03.2009 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №4, а также выдачи денежных средств по указанному договору последней Лисуненко А.Г., у Лисуненко А.Г. имелся умысел на приобретение прав на имущество Потерпевший №4 в виде квартиры по адресу: <адрес>, а равно и совершал какие-либо действия для этого и причинил ущерб потерпевшей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение Потерпевший №4, согласно предъявленному обвинению, Лисуненко А.Г. перед заключением договора займа заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений об осуществлении подсудимым коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, суду не представлено, а, наоборот, судом установлено, что и следует из показаний как подсудимого Лисуненко А.Г., так и потерпевшей Потерпевший №4, обговаривались условия именно предоставления займа последней. При этом, доводы подсудимого Лисуненко А.Г. об отсутствии обязательного условия выдачи займа в виде залога недвижимого имущества, в т.ч. и путем составления в отношении него договора купли-продажи, стороной обвинения не опровергнуты.

Суд не учитывает показания свидетеля ФИО40 о ее осведомленности относительно обязательного условия при заключении договора залога с Потерпевший №4 в виде оформления залога квартиры, поскольку, как пояснила сама свидетель, обстоятельства заключения договора займа, а равно как и необходимые для этого условия, а также исполнение указанного договора, ей известны только со слов Потерпевший №4, и непосредственным очевидцем указанных событий свидетель не являлась. Пояснения же свидетеля о том, что она несколько раз ездила с Потерпевший №4 в офис по <адрес> для внесения денежных средств подтверждают показания потерпевшей об исполнении своих обязательств по договору займа в течение определенного времени, и не свидетельствуют каким-либо образом о виновности Лисуненко А.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО36, самостоятельно осуществляя риелторскую деятельность, что не оспаривалось сторонами, подготовила договор купли-продажи недвижимого имущества по просьбе именно Лисуненко А.Г. и в целях реализации им своего преступного умысла на мошенничество в отношении Потерпевший №4, в то время, как из показаний свидетеля ФИО36 следует, что договор купли-продажи ею был подготовлен в связи с приобретением ею лично недвижимости у Потерпевший №4

Доказательств тому, что в рамках заключенного договора займа от 21.03.2009 г. между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №4 денежные средства передавались последней в целях создания видимости своих законных действий, стороной обвинения не представлено, в то время как суть договора займа, подписанного Потерпевший №4, сама по себе предполагает передачу денежных средств заемщику займодавцем в целях их надлежащего исполнения. При этом суд отмечает, что денежные средства в рамках исполнения обязательств по заключенному договору Лисуненко А.Г. были переданы именно в дату составления договора, что также подтверждается показаниями самой Потерпевший №4

При этом, оценивая имеющиеся противоречия относительно показаний Лисуненко А.Г. о дате заключения первого договора займа с Потерпевший №4 – 21.03.2009 г. либо 25.03.2009 г., - суд приходит к следующим выводам. Само по себе отсутствие, как установлено судом, договора займа от 21.03.2009 г. не свидетельствует о том, что он не заключался между Лисуненко А.Г. и Потерпевший №4 и отсутствовал фактически, т.к. сторонами, в т.ч. и подсудимым Лисуненко А.Г. его заключение и существование не оспаривалось, потерпевшей Потерпевший №4 указано, что ее экземпляр договора был утрачен, а, кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №4, а также подсудимого Лисуненко А.Г. следует, что между ними был заключен договор займа от 17.07.2009 г. на аналогичную сумму и условиях договору займа от 21.03.2009 г., в т.ч. сумме договора в 100 000 руб., 12% за календарный месяц от суммы займа, а также сроке его действия – 6 месяцев, - заключенному в указанную дату, и который стороной обвинения представлен в качестве доказательств. Договор займа от 17.07.2009 г. фактически был изъят в ходе обыска по месту жительства Лисуненко А.Г. и осмотрен 14.12.2015 г., при этом, указание в тексте указанного протокола осмотра на осмотр договора, датированного «25.03.2013» суд признает опиской, поскольку договор от указанной даты в ходе обыска 14.12.2015 г. не изымался, в материалах дела отсутствует и сторонами в качестве доказательства не представлялся, а содержание приведенного в протоколе осмотра текста договора от «25.03.2013» фактически соответствует содержанию представленного суд тексту договора от 17.07.2009 г. Причем, согласно заключению эксперта № от 25.11.2015 г., договор от 17.07.2009 г. подписан именно потерпевшей Потерпевший №4 Вместе с тем, отсутствие текста договора от 21.03.2009 г. не позволяет суду достоверно определить, содержались ли в нем либо нет какие-либо сведения о залоге в целях обеспечения его исполнения, предмете залога и его условиях, регистрации в установленном законом порядке или отсутствия таковой.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, а также положений ст. 421 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, в связи с чем доводы стороны обвинения о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 21.03.2009 г. в размере 300 000 руб., является явно ниже ее рыночной стоимости на момент регистрации сделки, которая, согласно заключению эксперта № Э-28/18 от 06.07.2018 г., составляла 1 200 000 руб., потерпевшей Потерпевший №4, при проведении допросов оценивалась в сумму 1 500 000 руб., равно как и дальнейшая продажа квартиры Сорока (ФИО303) ФИО33 В.В. за 750 000 руб. не влияют на выводы суда от отсутствии доказательств того, что Лисуненко А.Г. намеревался путем обмана приобрести право на имущество Потерпевший №4, поскольку самостоятельное определение сторонами и достижение договоренности относительно предмета и цены договора не запрещено действующим законодательством, а из показаний свидетеля ФИО36, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что указанная сумма была следствием достижения договоренности между сторонами сделки, расчет по которой был произведен в полном объеме. При этом, на период заключения договора купли-продажи, 21.03.2009 г. Потерпевший №4 являлась дееспособным лицом, регистрация сделки купли-продажи производилась в государственном органе, где в обязательном порядке выясняется волеизъявление сторон на ее осуществление, и договор купли-продажи недвижимости, предусматривающий указание на осуществление расчета между сторонами до его подписания, был непосредственно подписан самой Потерпевший №4, что не отрицалось сторонами по делу. Доводы потерпевшей о нахождении ее в угнетающем и подавленном психоэмоциональном состоянии не могут свидетельствовать об обратном.

С учетом представленных сведений из ЕГРПНИ о регистрации права собственности на <адрес>, отсутствия фактов регистрации прав на указанную недвижимость на Лисуненко А.Г., показаний свидетелей Сорока (ФИО303) ФИО33 В.В. относительно приобретения указанной квартиры в собственность, а также обстоятельств ее дальнейшей продажи и распоряжения полученными денежными средствами после продажи указанного объекта недвижимости, доказательств того, что после государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость Лисуненко А.Г. получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, стороной обвинения не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что после проведения указанной сделки денежные средства за проданную недвижимость получил Лисуненко А.Г.

Доказательств того, что Лисуненко А.Г. осуществлялся контроль за деятельностью ФИО36, о том, что указанный свидетель, а равно и потерпевшая Потерпевший №4 действовали по указанию Лисуненко А.Г. перед оформлением и в процессе оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества, он руководил их действиями до подписания договора купли-продажи недвижимости, в процессе регистрации сделки в государственном органе, суду не представлено и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается. При этом доводы стороны обвинения о том, что в период заключения договора купли-продажи подсудимый Лисуненко А.Г. и свидетель ФИО36 состояли в фактических брачных отношениях, что, по мнению обвинения, подтверждало наличие умысла на мошенничество у Лисуненко А.Г. в отношении Потерпевший №4 и привлечение указанного свидетеля именно в целях его реализации, несостоятельны ввиду того, что нахождение в фактических брачных отношениях не влияет на возможность накопления и самостоятельного распоряжения денежными средствами кем-либо из указанных лиц, и указанное не запрещено законодательством.

Доводы стороны обвинения о том, что после заключения договора купли-продажи 21.03.2009 г. и ее государственной регистрации мать Потерпевший №4 проживала в ранее принадлежавшей ей (Потерпевший №4) квартире не могут указывать на мнимость заключенной сделки купли-продажи недвижимости, поскольку в силу гражданского законодательства собственник самостоятельно вправе определять то, каким образом он будет осуществлять свои правомочия по владению и пользованию имуществом, что по сути и было реализовано ФИО36

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в отношении потерпевшей Потерпевший №4 21.03.2009 г. заключалась сделка именно купли-продажи недвижимости, что она осознавала, действовала самостоятельно и от своего имени, и доказательств того, что кто-либо ее принудил к заключению сделки либо ввел в заблуждение относительно характера договора и его обстоятельств, кто-либо препятствовал знакомиться с документами в регцентре перед их подписанием, не имеется. При этом, из содержания договора купли-продажи от 21.03.2009 г., подписанного Потерпевший №4, в т.ч. следует, что оплата по нему произведена полностью до подписания договора. Указанное также подтверждается заявлением, подписанным Потерпевший №4, о государственной регистрации договора купли-продажи и права на отчуждение ее недвижимого имущества, подписанным Потерпевший №4 передаточным актом объекта недвижимости. При этом, потерпевшая Потерпевший №4 и после регистрации сделки самостоятельно не лишена была возможности дополнительно ознакомиться с документами, и при несогласии с произведенной сделкой - принять меры к ее оспариванию в установленном законом порядке. Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено запретов на заключение сделок по купле-продаже недвижимости и заключению договоров займа в 1 календарный день – указанные обстоятельства подтверждают показания подсудимого Лисуненко А.Г. и свидетеля ФИО36 о том, что Потерпевший №4 имела намерение продать свою недвижимость, в т.ч. после получения займа планировала рассчитаться по нему за счет денежных, полученных в результате продажи квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от 21.03.2009 г. между Потерпевший №4 и ФИО36 и договор займа от 21.03.2009 г. между Лисуненко А.Г. (займодавцем) и Потерпевший №4 (заемщиком) заключены в рамках действующего гражданского законодательства. При этом суд принимает во внимание, что Лисуненко А.Г. выполнил взятые на себя обязательства по условиям договора займа, фактически передав денежные средства заемщику в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исследовав и проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, в т.ч. показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменные материалы, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Лисуненко А.Г. состава преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №4

В отношении потерпевшей Потерпевший №5

Орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что не ранее 08.05.2008 г. Селивановым В.И. с целью создания видимости легальной деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению населению займов в виде денежных средств под залог недвижимого имущества и последующего незаконного приобретения права на указанную недвижимость в принадлежащем ему помещении по адресу: <адрес>, оборудован офис с целью последующей встречи с гражданами. Преступный умысел Селиванова В.И. заключался в незаконном приобретении права на принадлежащее гражданам недвижимое имущество под предлогом выдачи денежного займа под залог указанного недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи между гражданами с одной стороны и привлеченным лицом, подконтрольным Селиванову В.И. и не осведомленным о его истинных намерениях с другой; в последующей регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и регистрацию прав, уверяя при этом граждан в необходимости выполнения таких действий, якобы, с целью обеспечения защиты его интересов как займодавца, в случае отказа заемщика в возврате долга, вводя их в заблуждение относительно гражданско-правовых последствий вышеуказанной сделки.

Скрывая свои истинные намерения, Селиванов В.И. предлагал гражданам получить займ под залог недвижимого имущества, умышленно подменяя понятия залога и сделки купли-продажи, убеждал обратившееся к нему лицо для обеспечения гарантии исполнения обязательств по возврату займа о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимости, на основании которого право собственности на принадлежащий гражданину объект недвижимости в дальнейшем переходило к новому собственнику, в качестве которого выступало подконтрольное Селиванову В.И. лицо, обещая расторгнуть сделку купли-продажи после возврата предоставленного займа, не имея в действительности таких намерений.

23 августа 2008 г. около 12 часов 00 минут ФИО302, обнаружив объявление в газете «<данные изъяты>», нуждаясь в денежных средствах в сумме не менее 1 000 000 руб. и не желая обращаться в кредитное учреждение, прибыл в офис по адресу: <адрес>, где у него произошла встреча с Селивановым В.И., в ходе которой последний, действуя с преступным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, сообщил ФИО302 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении им коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, введя его в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив о возможности предоставления ему займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой ему вознаграждения в размере 10% в месяц от суммы займа, с обязательным оформлением договора купли-продажи принадлежащих его супруге Потерпевший №5 (ранее по 03.07.2018 г. Потерпевший №5) на праве собственности земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО302, будучи введенный в заблуждение Селивановым В.И., сообщил о возможности получения займа под залог недвижимого имущества своей супруге Потерпевший №5, в связи с чем 25.08.2008 г. около 10 часов 00 минут Потерпевший №5 и ФИО302 совместно прибыли на встречу к Селиванову В.И. в вышеуказанный офис для получения займа на сумму 1 000 000 руб., где Потерпевший №5, не подозревая об истинных преступных намерениях Селиванова В.И. и желая взять займ для своего супруга, подписала от имени заемщика договор займа от 25.08.2008 г., согласно которому Селиванов В.И. передает ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В период с 25.08.2008 г. по 27.08.2008 г. риелтор ФИО90 по просьбе Селиванова В.И., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, подготовила договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при этом в роли покупателя по указанию Селиванова В.И. была привлечена уборщица его офиса ФИО123, которая должна была являться номинальным собственником указанного имущества и после регистрации перехода к ней права собственности без указаний Селиванова В.И. не могла самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

27 августа 2008 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут Потерпевший №5, находясь в кабинете госрегистратора Межмуниципального <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных действиях Селиванова В.И. и действуя по его указанию, не имея намерения на отчуждение принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и части жилого дома, преследуя цель в получении займа, подписала договор купли-продажи данного имущества. В свою очередь, ФИО123, не подозревая о преступных действиях Селиванова В.И., также подписала данный договор купли-продажи, который был передан на регистрацию.

В это же время риелтор ФИО90, действуя по указанию Селиванова В.И. и не подозревая о его преступных действиях, передала Потерпевший №5 заемные денежные средства в сумме 700 000 руб., принадлежащие Селиванову В.И.

27 августа 2008 г. около 15 часов 00 минут Селиванов В.И., находясь в офисе по <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, передал Потерпевший №5 заемные денежные средства в сумме 200 000 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО2 не передал Потерпевший №5, пояснив, что они являются первым платежом по договору займа от 25.08.2008 г. Таким образом, Селиванов В.И., с целью сокрытия своих преступных намерений перед Потерпевший №5, передал ей заемные денежные средства в общей сумме 900 000 руб., являющиеся несоизмеримо меньшими по сравнению с рыночной стоимостью недвижимого имущества Потерпевший №5

25 сентября 2008 г. сотрудниками Межмуниципального <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация договора купли-продажи за №, а также государственная регистрация права собственности ФИО123 на земельный участок по <адрес>, <адрес> края за № и часть жилого дома по <адрес> края за №, тем самым указанное имущество выбыло из владения Потерпевший №5, а Селиванов В.И. получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению через ФИО123

Тем самым Селиванов В.И. незаконно, путем обмана приобрел право на принадлежащие Потерпевший №5 земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, причинив последней имущественный вред в общей сумме 3 900 000 руб., который является особо крупным.

Однако, данный вывод опровергается как показаниями подсудимого Селиванова В.И., данными им в ходе судебного заседания, так и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Селиванова В.И., данных в суде, следует, что в конце августа 2008 г. к нему обратился ФИО124 в целях займа 2 000 000 руб. для приобретения автомобилей, на что он (Селиванов В.) сообщил о возможности занять только 1 000 000 руб., и в ответ на это ФИО124 предложил ему купить у него половину дома в <адрес> за 1 000 000 руб. Он (ФИО118) ответил, что ему дом не нужен, и посоветовал продать дом самому. ФИО124, по просьбе последнего, дал телефон знакомого риелтора ФИО26 конце августа 2008 г. он дал в долг ФИО124 1 000 000 руб. в офисе по адресу: <адрес> на 6 месяцев под 10 % в месяц. Договор составлялся в письменном виде. Потерпевший №5 при подготовке, подписании договора займа, получении ФИО124 от него денежных средств не присутствовала; он (Селиванов В.) ее никогда не видел, условия выдачи займа с ней не обговаривал и не согласовывал. По договору займа залога не предусматривалось. К сделке по продаже недвижимости между Потерпевший №5 и ФИО26 они никакого отношения не имеет.

Оценивая показания подсудимого Селиванова В.И., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их логичными, последовательными, а также соответствующими другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными и использует их в качестве доказательств по делу.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №5., свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются достоверными, допустимыми доказательства, и вместе с тем данные показания ни сами по себе, ни в своей совокупности, никак не подтверждают совершение Селивановым В.И. инкриминируемого ему деяния в отношении Потерпевший №5., а равно и сведения, содержащиеся в указанных выше письменных материалах уголовного дела и вещественных доказательствах, сами по себе не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о виновности Селиванова В.И. в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшей Потерпевший №5., и не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что в период с 01.08.2008 г. по 23.08.2008 г. Потерпевший №5. и ФИО302, нуждаясь в денежных средствах в сумме не менее 1 000 000 руб., в целях получения займа в сумме 1 000 000 руб. обратились в ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся ФИО2, по адресу: <адрес>.

23 августа 2008 г. в дневное время Селиванов В.И., находясь в офисе по вышеуказанному адресу, выяснив в ходе разговора, что ФИО124 нуждаются в денежных средствах и желают взять заем 1 000 000 руб., сообщил им о возможности предоставления займа в указанной сумме сроком на 6 месяцев с выплатой ему вознаграждения в размере 10% в месяц от суммы займа, на что Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. и ФИО302 согласились.

25 августа 2008 г. в 10 часов 00 минут Селиванов В.И., находясь в офисе по указанному адресу, подписал от имени займодателя договор займа от 25.08.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. под 10% за 1 календарный месяц от суммы займа, сроком на 6 месяцев, который также подписала Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И., и передал Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. и ФИО302 денежные средства в виде займа в сумме 1 000 000 руб. Таким образом, Селиванов В.И. выполнил перед Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. обязательства по договору займа от 25.08.2008 г. в полном объеме.

Кроме того, 27.08.2008 г. между Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. и ФИО123, действовавшей по устной просьбе ФИО90 и в интересах последней, был заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 700 000 руб., который был передан на регистрацию 27.08.2008 г. в Межмуниципальный <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, после чего Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. получила от ФИО90 денежные средства в сумме 700 000 руб. за проданные вышеуказанные объекты недвижимости.

04 мая 2010 г. ФИО90 через ФИО123 вышеуказанные объекты недвижимости продала ФИО301 путем заключения договора купли-продажи на сумму 700 000 руб.

Так, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО302, согласно которым в 2008 г. ему понадобились денежные средства в сумме 700 000 руб., в связи с чем он обратился в «Социальный ломбард», где между его супругой Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. и Селивановым В.И. 25.08.2008 г. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 10% за 1 календарный месяц от суммы займа, сроком на 6 месяцев, в рамках которого был получен 1 000 000 руб. Кроме того, 27.08.2008 г. между Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. и ФИО123 был заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства и показания свидетеля ФИО124 подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И., указавшей, что она подписывала договор займа от 25.08.2008 г., в рамках которого ими (ФИО235) было получено 900 000 руб., т.к. Селиванов В. оставил 100 000 руб. при выдаче денежных средств сразу в качестве первого взноса, а также договор купли-продажи недвижимости с ФИО123 27.08.2008 г.

При этом, органом предварительного расследования согласно предъявленному обвинению, государственным обвинителем, а также потерпевшей Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. указано, что в рамках заключенного договора займа 25.08.2008 г. на сумму в 1 000 000 руб. Макаровыми была получена общая сумма в размере 900 000 руб., т.к. при выдаче денежных средств Селивановым В. была оставлена сумма в 100 000 руб. в качестве первого взноса. Вместе с тем, проанализировав показания подсудимого Селиванова В., потерпевшей Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И., свидетелей ФИО302, ФИО90, а также представленные доказательства, с учетом отсутствия представленных сторонами объективных доказательств относительно как удержания Селивановым В. денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве первого взноса из суммы займа, так и документов, подтверждающих внесение каких-либо денежных средств ФИО124 или его супругой в качестве погашения как суммы займа, так и процентов по договору, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. в рамках указанного договора займа были переданы Селивановым В. именно 1 000 000 руб., о чем указано непосредственно свидетелем ФИО124 в ходе его допроса в суде 16.11.2016 г. и что согласуется с показаниями подсудимого Селиванова В. о том, что им были полностью исполнены обязательства по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено потерпевшей доказательств получения денежных средств в сумме меньшей, чем было определено договором займа.

Кроме того, установленные судом обстоятельства относительно заключения договора купли-продажи квартиры 27.08.2008 г. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО90, которые согласуются в с показаниями подсудимого Селиванова В., относительно обстоятельств обращения к ней ФИО124 по поводу продажи дома, его осмотра, а также фактического оформления приобретаемой у Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. недвижимости на ФИО123 в целях избежания уплаты налогов, последующей продажи квартиры и получения за нее денежных средств; отсутствия факта какого-либо участия ФИО118 в сделке по купле-продаже недвижимости между ФИО123 и Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО123, согласно которым она по просьбе ФИО26 участвовала формально на стороне покупателя в сделке по купле-продаже недвижимости – части дома и земельного участка по <адрес>, в <адрес>, - которая впоследствии была продана в начале мая 2009 г., и денежные средства от продажи недвижимости получила ФИО26; ФИО118 при сделке не участвовал. Показания же ФИО26 и ФИО123 относительно обстоятельств проведения сделки по продаже вышеуказанной недвижимости 27.08.2008 г. в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей ФИО301 и ФИО130., согласно которым часть дома и земельный участок по <адрес>, в <адрес>, ими приобретались у ФИО123 при участии ФИО26 за 2 200 000 руб., которые были переданы частями последней, о чем свидетельствуют также представленные расписки о получении денежных средств. Причем в ходе допроса в суде 21.02.2017 г. свидетель ФИО301 пояснила, что ФИО26 что-либо про Селиванова В. не говорила.

Также установленные судом обстоятельства подтверждаются: делами правоустанавливающих документов №№, № в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в которых в т.ч. имеются: заявление Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.08.2008 г., договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости между Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. и ФИО123 от 27.08.2008 г. и между ФИО123 и ФИО301 от 04.05.2009 г., передаточные акты недвижимости к указанным договорам, копии которых также содержатся в материалах уголовного дела; нотариальное согласие ФИО302, как супруга, на продажу недвижимого имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ; расписками ФИО123 о получении от ФИО148 2 200 000 руб.; договором займа от 25.08.2008 г., заключенного между Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. и Селивановым В.И. на сумму 1 000 000 рублей; сведениями, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ о том, что право собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, было зарегистрировано до 25.09.2008 г. на имя Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И., после чего на ФИО123, а затем на ФИО301; свидетельством о регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ФИО123, а также ФИО301; протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в ходе которого был осмотрено помещение Межмуниципального <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Наличие земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, установлено протоколом осмотра места происшествия.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, показаниям потерпевшей Потерпевший №5 (ФИО124) Т.И. относительно отсутствия намерения у нее продавать принадлежащую ей недвижимость, суд отмечает, что согласно показаниям подсудимого Селиванова В.И. и не противоречащим им показаниям свидетелей ФИО90 и ФИО123, ФИО124 самостоятельно высказывали намерения о продаже жилого помещения. Кроме того, об этом свидетельствуют и подписанные Потерпевший №5. документы в рамках проведения сделки по купле-продаже недвижимости, а равно и ее показания, согласно которым при подписании договора купли-продажи она осознавала и понимала суть происходящей сделки.

Вопреки доводам стороны обвинения, размещение в средствах массовой информации объявлений о возможности предоставления услуг по выдаче займов не свидетельствует о наличии умысла на совершение мошеннических действий в отношении права на имущество возможного заемщика. Объективных доказательств относительно размещения каких-либо подобных объявлений подсудимым, их содержании, соотносимости текстов размещенных объявлений с Селивановым В.И. (указания его контактных данных, реквизитов), стороной обвинения не представлено, а доводы потерпевшей Потерпевший №5. о поступлении информации о возможности получения займа из объявления в газете ее супругу ФИО302 об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам стороны обвинения, наличие в договоре займа от 25.08.2008 г. сведений о передаче в залог недвижимости как не свидетельствует о фактическом его залоге, так и не препятствовало Селиванову В.И. в дальнейшем принять меры к оформлению указанного условия, обязательного, по мнению органа предварительного расследования и стороны обвинения, в установленном законом порядке, в т.ч. путем соответствующей регистрации в уполномоченном госоргане, что также подтверждает отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №5.

Как органом следствия, так и стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что при заключении договора займа 25.08.2008 г. между Селивановым В.И. и Потерпевший №5, а также выдачи денежных средств по указанному договору последней Селивановым В., у него имелся умысел на приобретение прав на имущество Потерпевший №5. в виде части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а равно и совершал какие-либо действия для этого и причинил ущерб потерпевшей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение Потерпевший №5 а равно и ее супругу ФИО302, согласно предъявленному обвинению, Селивановым В.И. перед заключением договора займа заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений об осуществлении подсудимым коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества, суду не представлено, а, наоборот, судом установлено, что и следует из показаний подсудимого ФИО2, обговаривались условия именно предоставления займа последней Потерпевший №5. При этом, суд не принимает показания потерпевшей Потерпевший №5. относительно ее осведомленности относительно наличия обязательного условия при заключении договора залога в виде оформления залога недвижимости, поскольку, как пояснила сама потерпевшая, обстоятельства договоренности перед заключением договора займа, а равно как и необходимые для этого условия, а также исполнения указанного договора, ей известны только со слов своего супруга ФИО302, и непосредственным очевидцем указанных событий она не являлась.

Стороной обвинения и государственным обвинителем не представлено объективных доказательств того, что ФИО90, самостоятельно осуществляя риелторскую деятельность, что не оспаривалось сторонами, подготовила договор купли-продажи недвижимого имущества по просьбе именно Селиванова В.И. и в целях реализации им своего преступного умысла на мошенничество в отношении Потерпевший №5, в то время, как из показаний указанного свидетеля следует, что договор купли-продажи ею был подготовлен в связи с приобретением ею лично недвижимости у Потерпевший №5., что согласуется с показаниями подсудимого Селиванова В.И. и свидетеля ФИО123

Доказательств тому, что в рамках заключенного договора займа от 25.08.2008 г. между Селивановым В.И. и Потерпевший №5. денежные средства передавались последней в целях создания видимости своих законных действий, стороной обвинения не представлено, в то время как суть договора займа, подписанного Потерпевший №5., сама по себе предполагает передачу денежных средств заемщику займодавцем в целях его надлежащего исполнения. При этом, суд отмечает, что денежные средства в рамках исполнения обязательств по заключенному договору займа Селивановым В.И. фактически были переданы.

Само по себе отсутствие установленного судом оригинала договора займа от 25.08.2008 г. не свидетельствует о том, что он не заключался между Селивановым В.И. и Потерпевший №5. и отсутствовал фактически, т.к. сторонами, в т.ч. и подсудимым Селивановым В.И. его заключение и существование не оспаривалось, суду представлена его копия, содержание которой по сути (с учетом установленным судом обстоятельств - сумме займа, процентной ставке, порядка оплаты, сроках действия договора, даты его составления, сторон договора) соотносится и согласуется с показаниями подсудимого Селиванова В.И., потерпевшей Потерпевший №5., свидетеля ФИО302 Представленное стороной защиты в качестве доказательства заключение эксперта № от 19.05.2017 г. не свидетельствует об обратном и не противоречит показаниям указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, а также положений ст. 421 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, в связи с чем доводы стороны обвинения о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 25.08.2008 г. в размере 700 000 руб., является явно ниже ее рыночной стоимости на момент регистрации сделки, которая, согласно заключению эксперта № № от 06.07.2018 г., составляла 3 900 000 руб., равно как и дальнейшая продажа недвижимости ФИО301 за 2 200 000 руб. не влияют на выводы суда от отсутствии доказательств того, что Селиванов В.И. намеревался путем обмана приобрести право на имущество Потерпевший №5, поскольку самостоятельное определение сторонами и достижение договоренности относительно предмета и цены договора, не запрещено действующим законодательством, а из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО123, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что указанная сумма была следствием достижения договоренности между сторонами сделки, расчет по которой был произведен в полном объеме. При этом, на период заключения договора купли-продажи, 27.08.2008 г. Потерпевший №5 являлась дееспособным лицом, регистрация сделки купли-продажи производилась в государственном органе, где в обязательном порядке выясняется волеизъявление сторон на ее осуществление, и договор купли-продажи недвижимости, предусматривающий указание на осуществление расчета между сторонами до его подписания, был непосредственно подписан самой Потерпевший №5, что не отрицалось сторонами по делу.

С учетом представленных сведений из ЕГРПНИ о регистрации права собственности земельный участок и часть жилого <адрес>, отсутствия фактов регистрации прав на указанную недвижимость на Селиванова В.И., показаний свидетелей ФИО90, ФИО123, ФИО301 и ФИО130. относительно приобретения указанной недвижимости в собственность, а также обстоятельств ее дальнейшей продажи и распоряжения полученными денежными средствами после продажи указанного объекта недвижимости, доказательств того, что после государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость Селиванов В.И. получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, стороной обвинения не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что после проведения указанной сделки денежные средства за проданную недвижимость получил Селиванов В.И.

Доказательств того, что Селивановым В.И. осуществлялся контроль за деятельностью ФИО26, ФИО123, что указанный свидетель, а равно и потерпевшая Потерпевший №5. со свидетелем ФИО124 действовали по указанию Селиванова В. в процессе оформления сделки по купле-продаже недвижимого имущества, он руководил их действиями до подписания договора купли-продажи недвижимости, в процессе регистрации сделки в государственном органе, суду не представлено, и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается. При этом доводы стороны обвинения о том, что в период заключения договора купли-продажи свидетель ФИО123 работала на период совершения сделки по купле-продаже недвижимости уборщицей в офисе Селиванова В., что, по мнению обвинения, подтверждало наличие умысла на мошенничество у Селиванова В.И. в отношении Потерпевший №5. и привлечение указанного свидетеля именно в целях его реализации, несостоятельны ввиду того, что, как установлено судом и что не оспаривалось сторонами, свидетель ФИО26, в чьих интересах ФИО123 выступала в качестве покупателя недвижимости, также осуществляла деятельность в т.ч. в помещении, где располагался офис ФИО118, факт знакомства ФИО26 и ФИО123 не оспаривался сторонами, и привлечение ФИО123 в качестве формального собственника недвижимости по инициативе и в интересах самой ФИО26 не подтверждает наличие в этом какой-либо заинтересованности и участия Селиванова В. Кроме того, как следует, как из показаний свидетелей ФИО26, ФИО123, так и свидетеля ФИО124 и потерпевшей Потерпевший №5. денежные средства в результате сделки купли-продажи недвижимости в соответствии с определенной договором суммой ФИО124 получили именно от ФИО26, а не от Селиванова В., что подтверждает вышеуказанные выводы суда.

Доводы стороны обвинения о том, что после заключения договора купли-продажи 27.08.2008 г. и ее государственной регистрации Потерпевший №5 проживали в ранее принадлежавшим им жилом помещении не могут указывать на мнимость заключенной сделки купли-продажи недвижимости, поскольку в силу гражданского законодательства собственник самостоятельно вправе определять то, каким образом он будет осуществлять свои правомочия по владению и пользованию имуществом, что по сути и было реализовано новым собственником.

Вместе с тем, к доводам подсудимого Селиванова В.И. о том, что Потерпевший №5. и ФИО302 не могли к нему обратиться за займом в офис по <адрес>, и что фактически заем им был предоставлен был в офисе по <адрес> в августе 2008 г., т.к. в офисе по <адрес> в то время проходил ремонт, суд относится критически, поскольку пояснения как потерпевшей, так и свидетеля в указанной части согласуются со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРПНИ в отношении Селиванова В.И., согласно которым помещение 84 в <адрес> в собственность им приобретено 24.04.2008 г., а каких-либо доказательств обратного, в т.ч. проведения ремонта в августе 2008 г., стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в отношении потерпевшей Потерпевший №5. 27.08.2008 г. заключалась сделка именно купли-продажи недвижимости, что она осознавала, действовала самостоятельно и от своего имени, и доказательств того, что кто-либо ее принудил к заключению сделки либо ввел в заблуждение относительно характера договора и его обстоятельств, кто-либо препятствовал знакомиться с документами в регцентре перед их подписанием, не имеется. При этом, из содержания договора купли-продажи от 27.08.2008 г., подписанного Потерпевший №5., в т.ч. следует, что оплата по нему произведена полностью до подписания договора. Указанное также подтверждается заявлением, подписанным Потерпевший №5., о государственной регистрации договора купли-продажи и права на отчуждение ее недвижимого имущества, подписанным Потерпевший №5. передаточным актом объекта недвижимости. При этом, потерпевшая Потерпевший №5. и после регистрации сделки самостоятельно не лишена была возможности дополнительно ознакомиться с документами, и при несогласии с произведенной сделкой - принять меры к ее оспариванию в установленном законом порядке.

Субъективное восприятие оснований получения денежных средств потерпевшей от ФИО90 после сделки купли-продажи как денежных средств в рамках заключенного договора займа, с учетом установленных судом обстоятельств по результатам исследования совокупности представленных доказательств, не может свидетельствовать фактически об этом, в то время как денежные средства были переданы за проданные объекты недвижимости.

Содержащиеся в изъятом в ходе обыска 19.03.2015 г. по месту жительства Лисуненко А.Г. сведения в ежедневнике «Минусинск (коттедж) 25 число, займ 1 000 000 рублей, из них 120 000 мои, 100 000 первоначально, 20 000 просрочка, ставка 10%, платеж 12 000 рублей, коттедж на продаже 120 000х2=240 000 (отход с продажи) – ожидаемая прибыль, выведено», «14) Минусинск дом 200 000 из них 50 000 мои под 12 % платеж 22 числа 6 000» суд не принимает во внимание, поскольку из них не следует, что они относятся к заключенному договору займа с Потерпевший №5. от 25.08.2008 г., в т.ч. и с учетом того, что согласно его условиям, ежемесячный платеж за проценты составлял 100 000 руб., в то время как из указанных записей данная информация не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от 27.08.2008 г. между Потерпевший №5. и ФИО123 и договор займа от 25.08.2008 г. между Селивановым В.И. (займодавцем) и Потерпевший №5. (заемщиком) заключены в рамках действующего гражданского законодательства. При этом суд принимает во внимание, что Селивановым В.И. выполнены взятые на себя обязательства по условиям договора займа, фактически передав денежные средства заемщику в полном объеме – доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, в т.ч. показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменные материалы, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Селиванова В.И. состава преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5.

Исследовав и сопоставив между собой представленные участниками судебного процесса доказательства, проанализировав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также проверив письменные материалы, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. составов преступлений, а потому о необходимости их оправдания по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

Доводы защитника Лисуненко К.Г. о несоответствии обвинения, предъявленного Лисуненко А.Г., Селиванову В.И., требованиям уголовно-процессуального законодательства в виду его не конкретизации в части указания умысла подсудимых, описания их действий при выполнении ими объективной стороны мошенничества в отношении потерпевших, определении предмета преступного посягательства, по мнению органа предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что предъявленное подсудимым обвинение соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - положениям ст. 220 УПК РФ. По вменяемым органом предварительного расследования деяниям указаны время, место, способ их совершения, действия подсудимых, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивал защитник-адвокат Лисуненко К.Г. в прениях, не имеется.

Таким образом, проверив и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что выводы органов предварительного следствия, а также стороны государственного обвинения относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в части обстоятельств предъявленного Лисуненко А.Г. и Селиванову В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), а также подсудимому Лисуненко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), подсудимому Селиванову В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5, обвинения в совершении указанных преступлений, а именно об обстоятельствах совершения деяний, инкриминируемым подсудимым, а также об их виновности, не подтверждены достоверными доказательствами.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

При таких обстоятельствах доводы подсудимых Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлениях суд считает не опровергнутыми в судебном заседании, а потому приходит к выводу об оправдании:

Лисуненко А.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2); ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3); ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4);

Селиванова В.И. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2); ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3); ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5.

Каких-либо иных составов преступлений в действиях подсудимых Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. суд не усматривает.

В связи с оправданием как у Лисуненко А.Г., так и Селиванова В.И. возникло право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

В связи выводом суда об оправдании, избранная в отношении как Лисуненко А.Г., так и Селиванова В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 4 750 000 руб., Потерпевший №3 на сумму 8 000 000 руб., Потерпевший №4 на сумму 1 200 000 руб., Потерпевший №5. на сумму 3 900 000 руб. суд в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лисуненко А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (отношении потерпевшей Потерпевший №2), оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Лисуненко А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Лисуненко А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Селиванова В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Селиванова В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Селиванова В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Лисуненко А.Г. и Селивановым В.И. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Меру пресечения в отношении Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5. оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлениям <адрес> городского суда от 27.08.2015 г. на имущество:

- Селиванова В.И. - автомобили: <данные изъяты>;

- Лисуненко А.Г. - автомобили <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить в уголовном деле;

- <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы оправданные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков

Решение по делу № 1-34/2022 (1-768/2021;) от 12.07.2021

1-34/2022 (1-768/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица