Решение по делу № 2-2219/2022 от 01.06.2022

                                                                                       Дело № 2-2219/2022

                                                                УИД 16RS0045-01-2022-003714-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой К.И. к Казанцеву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью УК «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреева К.И. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.Ю., ООО «Контрол Лизинг», ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андреевой К.И. автомобиля Ford Fokus государственный регистрационный знак № под управлением Андреева С.В. и принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Казанцева А.Ю.

В результате указанного столкновения принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент столкновения риск гражданской ответственности при управлении автомобилем LADA Vesta в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно независимой оценке, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus без учёта износа составила – 278900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 278900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5989 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Казанцев А.Ю. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Андреев С.В. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчики ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АИСТ», ООО «Интеллектуальный фонд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андреевой К.И. автомобиля Ford Fokus государственный регистрационный знак № под управлением Андреева С.В. и принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Казанцева А.Ю.

В результате указанного столкновения принадлежащему истцу автомобилю Ford Fokus государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак О 93 АК 716 RUS были причинены механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинён по вине Казанцева А.Ю., который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль LADA Vesta государственный регистрационный знак АС 361/16S, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Казанцев А.Ю., по состоянию на дату причинения ущерба принадлежал ответчику ООО «Контрол Лизинг».

Из отзыва ООО «Контрол Лизинг» на исковое заявление следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Интеллектуальный фонд», которое ДД.ММ.ГГГГ передало его по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комплексные решения». Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «Парадигма» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга (выкуп). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль передано ООО «Парадигма».

На момент столкновения риск гражданской ответственности при управлении автомобилем LADA Vesta в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП Ибрагимова Р.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus составляет без учёта износа 278900 рублей, с учётом износа – 85900 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ибрагимовым Р.Г.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль LADA Vesta на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «Контрол Лизинг».

    Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял Казанцев А.Ю.

    Тот факт, что сам собственник в указанный день передала свой автомобиль в пользование Казанцева А.Ю. подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия Казанцев А.Ю. представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, имел ключи от автомобиля.

    Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

    Напротив, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи автомобилем, из которых следует, что ООО УК «Комплексные решения» передало, а Казанцев А.Ю. принял во временное владение и пользование автомобиль LADA Vesta АС 36116.

    Сведений о том, что указанный договор в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, не имеется.

    В судебном заседании Казанцев А.Ю. свою подпись в названных документах не оспаривал. Напротив, представил копию договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, к которой суд относится критически, поскольку, в условиях отсутствия оригинала, данная копия, которая не заверена надлежащим образом, в силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться надлежащим доказательством.

    Таким образом, владельцем автомобиля LADA Vesta на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Казанцев А.Ю. поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды, обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано Казанцеву А.Ю. лизингодателем автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

    Следовательно, Казанцев А.Ю. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых Андреевой К.И. в результате повреждения автомобиля Ford Fokus.

    Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA Vesta не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «Контрол Лизинг» и ООО УК «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» у суда не имеется, поскольку последние в рассматриваемой ситуации не могут нести ответственности за вред, причинённый Андреевой К.И. при использовании автомобиля.

    Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Казанцева А.Ю., в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ООО «Контрол Лизинг» и ООО УК «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

    В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №, составленный специалистом ИП Ибрагимовым Р.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет – 278900 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком Казанцевым А.Ю. не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в условиях разъяснения ответчику Казанцеву А.Ю. в ходе судебного разбирательства о наличии у последнего права на заявление соответствующего ходатайства, не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с Казанцева А.Ю. в счёт возмещения ущерба 278900 рублей.

Согласно материалам дела истцом Андреевой К.И. были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП Ибрагимова Р.Г. в сумме 6000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшей на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Казанцевым А.Ю.

    Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

    Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Казанцева А.Ю. в пользу Андреевой К.И. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5989 рублей.

    В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Вместе с тем, заявленное в возражениях на исковое заявление ходатайство соответчика по делу ООО «Контрол Лизинг» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Андреевой К.И. к Казанцеву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью УК «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Казанцева А.Ю., паспорт <данные изъяты> в пользу Андреевой К.И. паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 278900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5989 рублей.

    В удовлетворении иска Андреевой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью УК «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                      К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.