Решение по делу № 33-1820/2017 от 08.02.2017

Дело № 33-1820

В суде первой инстанции дело слушала судья Кузьмин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года                                    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Федоровой Г.И.

             Сенотрусовой И.В.    

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре: Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагеля С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстур» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Транстур» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вагель С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстур» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.01.2011 года согласно трудовому договору и приказу№ от 02.01.2011г. был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Транстур». С 01.10.2015 г. был переведен на должность <данные изъяты>. 29.09.2016 года его ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию с 12.09.2016 года. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, с 12 по 29 сентября 2016 года выполнял свои трудовые обязанности. Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО«Транстур», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования Вагеля С.П. удовлетворены.

Постановлено признать увольнение Вагеля С. П. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Вагеля С. П. на работе в должности <данные изъяты> с 13.09.2016 г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстур» в пользу Вагеля С. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.09.2016 года по 08.12.2016 года в размере 64 868 рублей, 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстур» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 446 рублей 06 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транстур» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при подсчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтен тот факт, что с 29.09.2016 года Вагель С.П. находился на больничном, что судом не было учтено, в связи с чем неверно произведены расчеты не только количества рабочих дней вынужденного прогула, но и среднего дневного заработка за данный период.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает данное решение постановлено с соблюдением норм ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.01.2011 года между истцом и ООО «Транстур» был заключен трудовой договор. На основании приказа № от 02.01.2011г. истец был принят на работу в качестве <данные изъяты>. Впоследствии, 01.10.2015 года, согласно приказу № от 01.10.205 года, он был переведен на должность <данные изъяты>.

Как указывает истец, до 29.09.2016 года в соответствии с трудовым договором и иными нормативными документами он в полной мере исполнял обязанности <данные изъяты>.

29.09.2016г. по месту юридической регистрации и фактического нахождения ответчика, истцу был представлен на ознакомление приказ №, датированный 12.09.2016г., а также одновременно представлена и трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по вышеприведенному основанию с 12.09.2016г.

На основании ст. 77 Трудового договора РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, Вагель С.П. не писал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком также не было представлено письменное заявление работника Вагеля С.П., подтверждающее наличие его волеизъявления на увольнение по собственному желанию с 12.09.2016 года, указав, что данное заявление было украдено.

Согласно представленным и исследованным материалам дела, пояснений сторон, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление Вагеля С.П. на увольнение с работы по собственному желанию, в связи с чем увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

На основании п.1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах Вагель С.П. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со взысканием в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009 №916, от 25.03.2013 № 257) средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании справки № от 07.12.2016 года, имеющейся в материалах дела, представленной ответчиком, дневной заработок истца составлял 1 046,27 рублей. Размер полученного истцом заработка и количества фактически отработанных дней за расчетный период согласуется с представленными расчетными листками, платежными ведомостями, и требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Период вынужденного прогула с 13.09.2016 года по 08.12.2016 года составил 62 рабочих дня.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 64 868, 74 рублей из расчета ( 62 рабочих дня *1 046,27 рублей).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ,ст.ст.333.19-333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежала взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2446, 06 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период вынужденного прогула, а также посчитан средний заработок за время вынужденного прогула, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия                    

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Транстур» – без удовлетворения.

Председательствующий      Г.Н. Кочукова

Судьи                                     Г.И. Федорова

                                        И.В. Сенотрусова