Решение по делу № 2-1406/2018 от 10.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

- с участием представителя истца – Сабирзянова А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2018 по иску Юдина Владислава Олеговича к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.О. в лице представителя обратился с указанным иском, просил: взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400000 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Хонда Цивик», г/н № и автомобиля «УАЗ №», г/н № под управлением Айткулова Альберта Радиковича, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Айткулов А.Р., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец направил ответчику заявление о страховом случае и все необходимые документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Не получив от страховой компании ответа на заявление, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа №,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000,00 рублей.

Истец направил в ПАО «СГ «ХОСКА» претензию о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел.

Считает, что действия ответчика нарушают право истца, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, на возмещение ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении (почтовое уведомление, электронное сообщение), не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Хонда Цивик», г/н № и автомобиля «УАЗ 31514», г/н № под управлением Айткулова Альберта Радиковича, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения-л.д.8-9.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Айткулов А.Р., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по страховому полису ЕЕЕ №- л.д.6-7,10.

Истец направил ответчику заявление о страховом случае и все необходимые документы в соответствии с Законом об ОСАГО- л.д.14-17.

Не получив от страховой компании ответа на заявление, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа №,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000,00 рублей- л.д.24-38.

Истец направил в ПАО «СГ «ХОСКА» претензию о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел - л.д.11-13.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и подтверждены материалами дела.ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Сабирзянов В.О. договор возмездного оказания услуг. по которому понес расходы в размере 20000,00 рублей –л.д.39-40.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При не соблюдении данной обязанности страховщик за день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по причиненного вреда каждому потерпевшему.

Автомобиль истца не был застрахован, ввиду чего истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – к ответчику, который не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом страховщику были представлены все необходимые документы, содержащие сведения о страховом случае, однако, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что страховщиком нарушены права истца – своевременно не произведена полная выплата страхового возмещения.

Поскольку истец для подтверждения размера ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то понесенные расходы на услуги эксперта в размере 5000,00 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на широкий центр полномочий представителя, не связана с данным конкретным делом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.10.2017 по 05.04.2018 –на сумму 668 000,00 рублей, с которым суд соглашается, считая его арифметически верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, превышающей сумму основного обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 50 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 200000,00 рублей (400 000,00 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым также снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных нормах Постановления Пленума ВС РФ №6, Конституционного Суда РФ, до суммы в размере 50000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9 270,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдина Владислава Олеговича к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «ХОСКА» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» в пользу Юдина Владислава Олеговича:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере 5 000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 6000,00 рублей,

- неустойку в размере – 50000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, а всего: 513000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья