Решение по делу № 33-17057/2019 от 02.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыденко Д.В. Дело № 33-17057/2019

24RS0058-01-2019-000162-61

2.204

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Туровой Ангелины Владимировны к Легких Сергею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Легких С.В. Тютюнникова О.В.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Туровой Ангелины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Легких Сергея Валерьевича в пользу Туровой Ангелины Владимировны неосновательное обогащение в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Турова А.В. обратилась в суд с иском к Легких С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 08.04.2017 истец перечислила на банковский счет Легких С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей на условиях возврата до конца 2017 года, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Легких С.В. Тютюнников О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Туровой А.В. Могильникову Г.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.04.2017 и 09.04.2017 Турова (до замужества Эккерт) А.В. с принадлежащей ей банковской карты осуществила перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей и 50 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Легких С.В.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что данные денежные средства истцом были переведены ответчику по просьбе на тот момент ее будущего супруга истицы - ФИО13 в счет займа, однако письменный договор не заключался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, представитель ответчика указали на то, что в действительности истец перевела денежные средства ответчику в счет возврата займа за родственника ФИ13 - ФИО11, поскольку лимит банковской карты истца позволял осуществить перевод в указанной сумме. Документы о наличии между ФИ13 и ФИО11 отношений по договору займа не сохранились.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции

пришел к выводу об обоснованности заявленных Туровой А.В. исковых требований о взыскании с ответчика Легких С.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец перевела денежные средства в счет возврата займа за ФИО11, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений норм действующего законодательства, обоснованно указал, что ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих передачу денежных средств ответчику либо во исполнение каких-либо обязательств, а также возврата данной суммы истцу, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Легких С.В. Тютюнникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: