Решение по делу № 33-6133/2022 от 13.09.2022

УИД: 47RS0009-01-2021-000619-65;

суд первой инстанции: № 2-2774/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-6133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Степановой Е.Г. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре            Белиновой П.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2021 (УИД: 47RS0009-01-2021-000619-65) по апелляционной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Ильиных Т.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области, которым исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» частично удовлетворены исковые требования к Виноградовой Н. И. о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», предъявленного к Виноградовой Н. И..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Промсвязьбанк» (ИНН: 77440009102, ОГРН: 1027739019142) в лице представителя Кондратьевой Е.Н., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности №1485 от 13 сентября 2019 года сроком по 10 июля 2022 года (л.д.27 – 28), через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» первоначально 12 февраля 2021 года (л.д.1) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Виноградовой Н. И. о взыскании с ответчика в пользу истца:

задолженности по неустойке (штрафу, пени) по кредитному договору № А010500-19872 от 14 октября 2013 года по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 1.794.137,92 рублей, в том числе:

- 1.794.137, 92 рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение «Заемщиком» обязательств по возврату основного долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.170, 69 рублей.

В обоснование иска представитель ПАО «Промсвязьбанк» Кондратьева Е.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 14 октября 2013 года между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Первый Объединенный Банк» и Виноградовой Н.И. заключен кредитный договор № А010500-19872, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 550.000, 00 рублей под 18,50% годовых сроком до 15 октября 2018 года, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования, а согласно пункту 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Кондратьева Е.Н. указывала на то, что 1 июля 2016 года ПАО «Первобанк» (правопреемник ОАО «Первый Объединенный Банк») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», и все права и обязанности ПАО «Первобанк» перешли к его правопреемнику ПАО «Промсвязьбанк». По утверждению представителя истца, в последующем решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1563/2018 с Виноградовой Н.И. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 349.681, 74 рубль. В то время как, по утверждению представителя истца, учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом должником не производилось, то имело место начисление неустойки (штрафа, пени), размер которых по состоянию на 17 декабря 2020 года составил 1.794.137, 92 рублей. В этой связи представитель ПАО «Промсвязьбанк» Кондратьева Е.Н., ссылаясь на необходимость применения положений пункта 4 статьи 57, статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требовала судебной защиты нарушенных гражданских прав и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 – 3).

Определением Кировского городского суда от 17 февраля 2021 года исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Вместе с тем, другим определением Кировского городского суда от 8 июня 2021 года, гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Виноградовой Н.И., принятому к рассмотрению по правилам упрощенного производства, передано для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д.40 - 41), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика: <адрес> (л.д.35).

После принятия 17 августа 2021 года гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк», предъявленному к Виноградовой Н.И., к производству Тосненского городского суда в порядке упрощенного производства (л.д.44 - 46) определением Тосненского городского суда от 29 сентября 2021 года предусмотрен переход к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства (л.д.52).

Решением Тосненского городского суда, поставленным 14 декабря 2021 года по настоящему делу в отсутствие явки сторон с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (л.д.60, 61, 63 – 63-оборот), частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», предъявленные к Виноградовой Н.И., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Виноградовой Н.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность (неустойку) по кредитному договору № А010500-19872 года за период с 17 августа 2017 года по 27 августа 2020 года в размере 70.000, 00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 2.300, 00 рублей, а всего взыскал 72.300, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», предъявленных к Виноградовой Н.И. о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору (л.д.67 – 72).

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2021 года решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, представитель ПАО «Промсвязьбанк» Ильиных Т.Е., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 1486 от 30 сентября 2019 года сроком по 10 июля 2022 года (л.д.77 - 81), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании государственной пошлины в размере 17.170, 69 рублей в полном объеме. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт представитель ПАО «Промсвязьбанк» Ильиных Т.Е. указывала на неверное рассчитанную судом первой инстанции сумму государственной пошлины при том, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Тогда как согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределение) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (л.д.75 – 76-оборот).

Поскольку при подаче представителем ПАО «Промсвязьбанк» Ильиных Т.Е. апелляционной жалобы был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для апелляционного обжалования, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о его восстановлении (л.д.75 – 76-оборот), которое определением Тосненского городского суда от 18 апреля 2022 года была удовлетворена (л.д.95 – 96).

Вместе с тем определением судьи Тосненского городского суда от 16 мая 2022 апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» оставлена без движения по причине несоответствия жалобы требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (л.д.98 – 98-оборот), а в последующем определением судьи Тосненского городского суда 14 июня 2022 года апелляционная жалоба представителя ПАО «Промсвязьбанк» возвращена заявителю, поскольку изложенные в определении суда от 16 мая 2022 года недостатки подателем жалобы апелляционной жалобы не устранены (л.д.106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 2-2774/2021 (номер в апелляционной инстанции 33-5726/2022), постановленным 13 сентября 2022 года, отменено определение Тосненского городского суда от 14 июня 2022 года и в целях процессуальной экономии апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» принята к производству Ленинградского областного суда, при этом назначено апелляционное разбирательство на 18 октября 2022 года в 13 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.124 – 128).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Промсвязьбанк» и Виноградова Н.И.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.129, 130), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности обоснованности постановленного 14 декабря 2021 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ПАО «Промсвязьбанк» Ильиных Т.Е., касающихся решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Виноградовой Н.И., в отсутствии приведения подателем жалобы доводов относительно остальной части судебного решения, а также отсутствия обжалования судебного решения со стороны Виноградовой Н.И.

Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 14 октября 2013 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Виноградовой Н.И. заключен кредитный договор № А010500-19872, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 550.000, 00 рублей под 18,50% годовых сроком до 15 октября 2018 года (л.д.13 – 15-оборот.

Между тем, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1563/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Виноградовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № А010500-19872 от 14 октября 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество, с Виноградовой Н.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № А010500-19872 от 14 октября 2013 года по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 348.681, 74 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8504 рубля 98 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.18 – 18-оборот).

Этим же решением с Виноградовой Н.И. взыскана неустойка по кредитному договору, предусмотренная его п. 6.2, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки платежа, по состоянию на 16 августа 2017 года, сниженная судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ с суммы 211.815, 94 рублей до 30000 рублей (л.д.18 – 18-оборот).

Согласно представленным письменным доказательствам решение суда от 21 ноября 2018 года частично исполнено Виноградовой Н.И. 27 августа 2020 года (л.д.6 – 12).

Следует отметить, что по правилу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором принимают участие те же лица.

Тогда как настоящее исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» содержат в себе требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) по кредитному договору №А101500-19872 от 14 октября 2013 года за период с 23 декабря 2018 года (даты вступления решения в законную силу) по 27 августа 2020 года (даты исполнения решения суда) (л.д.2- 4).

Рассматривая и разрешая заявленные ПАО «Промсвязьбанк» по существу, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», предъявленных к Виноградовой Н.И., уменьшив в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ сумму неустойки с 1.794.137, 92 рублей до 70.000, 00 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд уменьшил сумму государственной пошлины пропорционально взысканной суммы неустойки – 2.300, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции в части снижения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения вопроса об определении размера государственной пошлины при уменьшении размера материального требования в порядке статьи 333 ГК РФ, надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

( … )

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

( … )

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк», неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, не учел сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных издержек, закрепленную высшим судебным органом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ наличествуют основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 14 декабря 2021 года судебный акт и в решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Виноградовой Н.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», и присуждения ко взысканию возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.170, 69 рублей с учетом подтверждения оплаты истцом государственной пошлины в вышеуказанном размере платежным поручением № 18621 от 22 декабря 2020 года (л.д.4).

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 1 статьи 98, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами пунктов 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года в части определения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить и изложить абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с Виноградовой Н. И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: 77440009102, ОГРН: 1027739019142) задолженность (неустойку) по кредитному договору № А010500-19872 года за период с 17 августа 2017 года по 27 августа 2020 года в размере 70.000 руб. 00 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумме 17.170 руб. 69 коп., всего в размере 87.170 руб. 69 коп. (Восемьдесят семь тысяч сто семьдесят рублей 69 копеек).

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Григорьева Е.Г.