Решение по делу № 2-487/2016 от 25.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 27 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Родионовой Н. В.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» – Бородиной С. А.,

ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску Егорова В. А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску Бровкиной Л. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кизаревой А. В., – Егорова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Егорову Владимиру Анатольевичу, Бровкиной Лидии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Бровкиной Лидии Юрьевны к Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства о признании договора залога недействительной сделкой,

установил:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее по тексту – ИГФ ПМП) обратилась в суд с иском к Егорову В. А., Бровкиной Л. Ю. Истец просит взыскать с ответчикаЕгорова В. А. сумму задолженности в размере 534774 рублей, из которых 412366 рублей – сумма задолженностипо основному долгу, 23589 рублей – сумма задолженности по процентам, 1900 рублей – пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96919 рублей - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бровкиной Л. Ю. на праве собственности, а именно, квартиру общей площадью № кв.м. с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере № рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – с Егорова В. А. в размере № рублей, с Бровкиной Л. Ю. – в размере № рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ИГФ ПМП и Егоровым В. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям настоящего договора Егорову В. А. был предоставлен заем на сумму 400000 рублей под процентную ставку 11, 25% годовых и 14,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Егорову В. А. в соответствии с условиями указанного договора займа в размере 400000 рублей были перечислены на расчетный счет Егорова В. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 3.1.1., 6.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В. А. взял на себя обязательство возвратить заемные средства и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему, а также пени в размере 0,1% в день в случае просрочки внесения платежей, однако эти условия Егоровым В. А. не выполняются. Задолженность Егорова В. А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИГФ ПМП и Бровкиной Л. Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Л. Ю. передала в залог ИГФ ПМП принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью № кв.м.с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре залога вышеуказанное имущество стороны оценили в 1840000 рублей.В соответствии с абз. 5 п. 12 договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при невозврате должником суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные договором займа и приложениями к нему сроки залогодержатель ИГФ ПМП вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Поскольку Егоров В. А. в добровольном порядке не принял мер для погашения образовавшейся суммы задолженности, ИГФ ПМП было вынуждено обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства Бровкиной Л. Ю. предъявлен встречный иск к ИГФ ПМП. Истец просит признать договор залога № З/2МСП 371 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ИГФ ПМП и Бровкиной Л. Ю. 15.10.2012в обеспечение исполнения обязательств Егоровым В. А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №,предметом которого является принадлежащее Бровкиной Л. Ю. на праве собственности недвижимое имущество – квартира общей площадью № кв.м. с условным номером № расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой стороны договора определили в размере № рублей. Бровкина Л. Ю. полагает, что настоящий договор представляет собой недействительную сделку, поскольку он не соответствует положениям ст. ст. 6, 78 Федерального закона№ 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части целевого назначения полученного кредита, а также ст. 446 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что предполагает обращение взыскания на заложенное по договору жилое помещение, являющееся для Бровкиной Л. Ю. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и обращение взыскание на указанное жилое помещение послужит основанием нарушения прав истца и лиц, проживающих в настоящем помещении, в том числе несовершеннолетнего ребенка, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИГФ ПМП – Бородина С. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала относительно удовлетворения встречного иска, указав, что совокупный анализ ст. 446 Гражданского кодекса РФ и ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» позволяет сделать вывод, что действующее законодательство допускает обращение взыскания на жилое помещение хотя и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, если такое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бровкина Л. Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов Егорова В. А.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бровкиной Л. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, – Егоров В. А., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,указал, что факт наличия задолженности и ее размер им не оспариваются, однако Бровкина Л. Ю. полагает, что требование ИГФ ПМП об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку квартира передана в залог с нарушением требований закона, в связи с чем договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бровкин Ю. Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, направленная в его адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ИГФ ПМП подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Бровкиной Л. Ю. не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИГФ ПМП в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ИП Егоровым В. А.,действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа № редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодатель – ИГФ ПМП обязался предоставить заемщику – ИП Егорову В. А. денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 11,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 14,5 % годовых, начиная с №,5 % годовых (л.д. 10-14).

Согласно п. 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат основной суммы займа, уплата процентов за пользование заемными средствами производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств одним платежным документом на расчетный счет займодавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.

Пунктом 3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ фонд имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные заемные денежные средства и проценты за пользовании ими в бесспорно порядке в случае нарушение сроков уплаты процентов и возврата заемных средств, указанных в п. 2.5 настоящего договора и его приложениях.

При невозврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленный настоящим договором и приложениями к нему сроки, ко всей суммы непогашенной задолженности применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки п. 6.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец свои обязательства по договору займа № М-2МСП 362 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму займа в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные истцом приходные кассовые ордера и платежные поручения (л.д. 22-25).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350. 1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд считает правомерным требование ИГФ ПМП о взыскании с ответчика по первоначальному иску Егорова В. А. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по договору займа (л.д. 9), в соответствии с которым задолженность по договору займа составляет №, из которых № рублей – сумма задолженности по основному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам, № рублей – пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96919 рублей - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находя его соответствующим условиям договора займа, а именно п. п. 2.4, 3.1.1, 5.4. Ответчиком настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем в связи с заявлением ответчика по первоначальному иску о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств по договору суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной Егоровым В. А. просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 рублей.

Таким образом, с Егорова В. А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 455955 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Егорова В. А. процентов за пользование займом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты выплачиваются ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИГФ ПМП в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Бровкиной Л. Ю. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в который впоследствии были внесены изменения посредством подписания сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20). Согласно указанному договору залога в обеспечение своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций, возмещении потерь, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением основных условий договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ заемщиком залогодатель передает в залог квартиру – назначение: жилое, общая площадь 82,9 кв.м., условный №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение оценено сторонами в размере № рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 12 указанного договора залога при не возврате заемщиком Егоровым В. А. суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные договором займа № ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему сроки, при неуплате штрафных санкций, предусмотренных указанным договором займа, а также при досрочном взыскании суммы займа по основаниям, установленным договором займа и договором залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Оснований для признания договора залога № ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономическойдеятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным закономпорядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого прекращена.

Пунктом 1 ст. 50 указанного закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена подоговоруобипотеке(независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и поипотекев силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметомипотеки(договорнойили законной).

Распространяя на обеспеченныедоговорнойи законнойипотекойобязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17(ч. 3),35и46(ч. 1) Конституции РФ. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должникав нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Согласно п. 2 ст. 20Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи292Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО10» п. 4 ст. 292Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершениясделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершениясделкипо отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такаясделкавопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детейсделкипо отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такойсделки.

Между тем залог имущества в силудоговораипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не являетсясделкойпо отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметомипотеки.

Иное толкование приведенных положений вышеназванного Федерального законаот 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст.17и ч. 1 ст.46Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Как следует из положений п. 4 ст. 292Гражданского кодекса РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо в случае, если в этом жилом помещении проживают лица, находящиеся под опекой или несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения.

На момент заключения между ИГФ ПМП и Бровкиной Л. Ю. договора залога № отДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя ФИО11 (л.д. 91).

Однако, как следует из вышеизложенного, несовершеннолетний ребенок, как лицо, находящееся под родительской опекой, не мог быть отнесён к числу лиц, оставшихся без родительского попечения.

Договор залога (ипотеки) был заключен между ИГФ ПМП и Бровкиной Л. Ю.на основе их взаимного волеизъявления, несогласия с его условиями на момент заключения и в период его действия Бровкина Л. Ю. не выражала, обратилась с иском о признании договора залога (ипотеки) недействительным только после предъявления к ней и Егорову В. А. иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленный Бровкиной Л. Ю. иск, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора ипотеки недействительным, в связи с чем иск Бровкиной Л. Ю. к ИГФ ПМП о признании договора залога недействительной сделкой не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350. 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку период просрочки исполнения обязательства на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % размера стоимости заложенного имущества исходя из стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает цену, согласованную сторонами в договоре залога, а именно в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску с ответчиковпо первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – с Егорова В. А. в размере 8548 рублей, с Бровкиной Л. Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, - в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Егорову Владимиру Анатольевичу, Бровкиной Лидии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Владимира Анатольевичав пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей: из которых № рублей – сумма задолженности по основному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам, № рублей пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, а также проценты за пользование займом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью № кв.м. с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Егорова Владимира Анатольевича в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Бровкиной Лидии Юрьевны в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бровкиной Лидии Юрьевны к Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства о признании договора залога недействительной сделкойотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№