Решение по делу № 2-6283/2019 от 04.06.2019

11RS0001-01-2019-007932-79 Дело № 2-6283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

02 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к Горбачеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд к Горбачеву И.А. с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на сумму <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 1 469 рублей 11 копеек и расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях; в связи с увольнением ответчика между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Горбачев обязался возместить истцу ущерб, образовавшийся в связи с приобретением им запасных частей. При заключении соглашения стороны предусмотрели также, что в случае несвоевременного внесения ответчиком денежных средств, последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Однако, взятые на себя обязательства по соглашению Горбачев И.А. не исполняет, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без их участия

Ответчик в суде с иском согласен частично, пояснив, что согласен с размером причиненного ущерба, однако, в связи с тяжелым материальным положением, просит применить к сложившимся правоотношениям нормы ст. 250 ТК РФ; в части неустойки и судебных расходов просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ** ** ** между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Горбачевым И.А. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик был принят в цех малярно-кузовного производства Сервисного центра на должность ...

** ** ** трудовой договор №... от ** ** ** расторгнут по инициативе Горбачева И.А.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа б/н от ** ** **

Как следует из п. 1 вышеуказанного соглашения, заключенного между ООО «Фирма «Овен-Авто» (Работодатель) и Горбачевым И.А. (Работник), стороны подтверждают, что задолженность Горбачева И.А., образовавшаяся в связи с приобретением им запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что возмещение стоимости приобретенных запасных частей будет осуществляться работником в порядке оплаты работодателю полной суммы запасных частей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Фирма «Овен-Авто» либо в безналичном порядке на расчетный счет работодателя в соответствии со следующим графиком: до ** ** ** – <данные изъяты> рублей; до ** ** ** – <данные изъяты>; ** ** ** – <данные изъяты> рублей (п. 2 соглашения).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 ТК, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора

** ** ** между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материальный ущерб и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно указанного Перечня …, к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отнесены, в т.ч.: работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.Этим же Перечнем, к работам, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, отнесены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности работодателем доказана.

В то же время, факт причинения ущерба в размере, заявленном ко взысканию, и вина в его причинении Горбачевым не оспариваются. Последним представлено суду письменное заявление, в котором ответчик признает указанные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Горбачевым И.А. материального ущерба работодателю в размере 32 998 рублей является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Однако, в рамках настоящего спора ответчик просил суд снизить размер подлежащего возмещению ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение своей семьи в связи с наличием на иждивении двоих малолетних детей, наличием кредитных обязательств, и небольшим размером дохода

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей; последний получает заработную плату, в среднем, в размере, не превышающем 20 000 рублей, при наличии ежемесячных кредитных обязательств на сумму 12 493 рубля 51 копейка и расходов по оплате ЖКУ в сумме 5 000 рублей; признавая данные обстоятельства в качестве исключительных, суд полагает возможным заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить, и, на основании ст. 250 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25 000 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 соглашения сторон от ** ** **, суд не находит; поскольку материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на работника только в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является прямым действительным ущербом, и поэтому не может быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рамках настоящего спора, интересы истца по делу представляло ООО «Росинвестфинанс», при этом услуги представителя определены в 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением №....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (составление искового заявления), то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично; исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 04.06.2019; и, принимая во внимание, что заявленные Обществом требования удовлетворены в части; с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» к Горбачеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева И.А. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, на сумму <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Горбачеву И.А. о взыскании неустойки, ООО «Фирма «Овен-Авто» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...