Решение по делу № 33-4020/2018 от 14.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4020/2018

Строка №115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Трунова И.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» в обязании выполнить ремонт системы ДВС и обеспечить подачу газа к отопительным приборам в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании материального ущерба в размере 90 735,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

(судья райсуда ФИО6),

установила:

АО «УК <адрес>» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, в части обязания ОАО «УК <адрес>» выполнить ремонт дымохода и вентиляционного канала в <адрес>, указав, что проведение текущего ремонта в части ремонта дымохода нецелесообразно, так как дом признан аварийным, указанный факт не повлияет на пригодность квартиры к проживанию (л.д.106-108).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить исполнительное производство № по гражданскому делу № в части обязания ОАО «УК <адрес>» выполнить ремонт дымохода и вентиляционного канала в <адрес> (л.д. 153-155).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 160-169).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции указал, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку администрацией городского округа <адрес> принято решение о расселении жильцов дома, срок расселения определен, решениями судов в пользу взыскателя с АО «УК <адрес>» взыскиваются расходы за наем (аренду) жилья и оплачиваемые в арендуемом помещении коммунальные услуги. Учитывая, что по постановлению Администрации дом подлежит сносу, проживание в нем опасно для жизни, квартира непригодна для проживания не только в связи с неработоспособностью дымохода, но и в связи с разрушением отдельных несущих строительных конструкций и их частей, проведение текущего ремонта (ремонт дымохода) в данном случае является нецелесообразным и проведет к дополнительному расходованию денежных средств должника, в том числе за счет жителей других многоквартирных домов, обслуживаемых данной компанией.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из буквального смысла указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

То есть судом для прекращения исполнительного производства должны быть установлены объективные факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Ссылки АО «УК <адрес>» на обстоятельства, которые по их мнению, являются основанием для прекращения исполнительного производства и свидетельствуют об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа, таковыми не являются.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку объективных доказательств затруднения и невозможности исполнения решения суда, заявитель не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение необходимым отменить, в удовлетворении заявления АО «УК <адрес>» отказать.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «УК <адрес>» о прекращении исполнительного производства № по гражданскому делу № в части обязания ОАО «УК <адрес>» выполнить ремонт дымохода и вентиляционного канала в <адрес> - отказать.

Председательствующий:

     Судьи коллегии: