Решение по делу № 33-18740/2023 от 07.11.2023

№ 33-18740/2023

Судья Лутошкина И.В.

Дело № 2-5239/2023

52RS0005-01-2021-012896-84

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    05 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Журавлевой Н.М.,

судей                                                 Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                        Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе ООО «Пересвет»

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июля 2023 года о назначении судебной строительной экспертизы по иску Солодкой Л.Р. к ООО "Пересвет" о взыскании ущерба, причиненного пролитием.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Солодкой Л.Р. к ООО "Пересвет" о взыскании ущерба, причиненного пролитием.

В судебное заседание от представителя ответчика по доверенности Веселкова Е.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.1.    Является ли кровля (крыша) пристроя нежилого помещения П1 неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого [адрес]?

1.2.    Возможен ли демонтаж кровли (крыши) пристроя нежилого помещения П1, без ущерба конструкциям многоквартирного жилого [адрес]?

1.3.    Установить причины проливов (протечек) нежилого помещения П1, расположенного по адресу: [адрес], зафиксированных актами от 10.02.2021г., 15.03.2021г., 25.03.2021г.?

1.4.    Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и их виды, необходимые для устранения повреждений, возникших в связи с проливами (протечками) нежилого помещения ГП, расположенного по адресу: [адрес], зафиксированных актами от 10.02.2021 г., 15.03.2021 г., 25.03.2021 г.?

1.5.    Установить, не является ли образование точки росы, как следствие промерзания в весенне-зимний период конструкций кровли и стен пристроя нежилого помещения 111, причиной пролитии (протечек) в первые оттепели весны 2021 года - 10.02.2021г., 15.03.2021г., 25.03.2021г. с учетом того, что в остальное время года до 05.12.2021г. (дата подачи иска), в том числе во время ливневых дождей 27-30 июня 2021 года, прошедших в Нижегородском района г. Н.Новгорода, фактов пролитии (протечек) не было?

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика Веселков Е.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Солодкой Л.Р.- Васильева Е.В. просила оставить вопрос по крыше, является ли кровля (крыша) пристроя нежилого помещения П1, неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого [адрес]. Если эксперт ответит на вопрос, что не является, то отпадут последующие вопросы.

В судебном заседании третье лицо Мельникова Г.Л. просила назначить по делу судебную экспертизу, ходатайство представлено в письменном виде.        В судебном заседании третье лицо Болталова Т.И. суду пояснила, что крыша над пристроем не относится к общему имуществу собственников, принадлежит Солодкой Л.Р..

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца без их участия.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июля 2023 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли образование точки росы и является ли это следствием промерзания в весенне-зимний период конструкций кровли и стен пристроя нежилого помещения П1 [адрес], и причиной пролитий (протечек), зафиксированных Актами от 10.02.2021, 15.03.2021,25.03.2021?

2.Установить причинно-следственную связь замачивания подвесных потолков и стен помещения П1 дома [адрес] 15.03.2021 и 25.03.2021, связано ли это с наличием и работой в цоколе здания сауны (хамам) ?

3. Установить причины пролитий (протечек) нежилого помещения П1 жилого дома [адрес], зафиксированных Актами от 10.02.2021, 15.03.2021,25.03.2021?

4. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и их виды, необходимые для устранения повреждений, возникших в связи с проливами (протечками) нежилого помещения П1 жилого дома [адрес], зафиксированными Актами 10.02.2021, 15.03.2021,25.03.2021.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива» по адресу [адрес]

Оплата за проведение экспертизы по вопросам № 1, 2 возложена на ответчика ООО «Пересвет»,

- по вопросу № 3 – на истца Солодкую Л.Р.

- по вопросу № 4 – на стороны (ООО «Пересвет» и Солодкую Л.Р.) в равных долях по ?.

В частной жалобе ООО «Пересвет» просит отменить определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате ответов на вопросы 2. и 4, поскольку данные вопросы ООО «Пересвет» никогда не заявлялись.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, установив необходимость проведения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, назначил экспертизу определением от 12.09.2023, приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

Судебная коллегия считает, что постановленное определение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба в связи с повреждением квартиры от пролива, произошедшего по вине управляющей компании.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 55,56,79 ГПК РФ, и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Альтернатива».

В силу положений гражданского процессуального законодательства суд правомочен решать вопрос о достаточности доказательств, ходатайства о проведении судебной экспертизы разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Заявитель указывает на несогласие с определением о назначении судебной экспертизы в части возложения на него обязанности по оплате за проведение экспертизы по вопросам № 2 и 4, ссылаясь на то, что данные вопросы ответчиком никогда не заявлялись.

Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, вопрос № 2 (Установить причинно-следственную связь замачивания подвесных потолков и стен помещения П1 дома № [адрес] 15.03.2021 и 25.03.2021, связано ли это с наличием и работой в цоколе здания сауны (хамам) ?), поставленный судом перед экспертом, является следствием поставленных судом перед экспертом вопросов по экспертизе, назначенной определением от 29 апреля 2022 года по ходатайству представителя ООО «Пересвет» (л.д.98-100).

Возлагая обязанность по оплате за проведение экспертизы по вопросу № 4 (Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и их виды, необходимые для устранения повреждений, возникших в связи с проливами (протечками) нежилого помещения П1 жилого дома № [адрес], зафиксированными Актами 10.02.2021, 15.03.2021,25.03.2021) на истца и ответчиков в равных долях, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, что соответствует требованиям статей 12, 56, 79 ГПК РФ, поскольку обязанностью сторон является доказать основания как заявленных требований, так и заявленных возражений относительно исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене в указанной части.

При этом, судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права ответчика не могут быть признаны нарушенными до вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июля 2023 года о назначении судебной строительной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пересвет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: