Решение по делу № 8Г-12770/2022 [88-19195/2022] от 04.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19195/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4158/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий нотариуса противоречившими действующему законодательству РФ в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года страховым случаем, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просила признать действия нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО10 противоречившими действующему законодательству РФ, в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года от имени умершего 30 июня 2017 года ФИО7 страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховые выплаты; взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 063 248 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО10 была выдана доверенность № <адрес>1 от имени уже умершего к этому времени ФИО11 на имя ФИО8 с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ФИО11, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 3 октября 2017 года в городе Шахты Ростовской области ФИО8, действуя от имени умершего ФИО11, на основании указанной доверенности, выданной 29 сентября 2017 года нотариусом ФИО9, снял с расчётного счёта, открытого на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 2 063 248 рублей.

ФИО1 является единственной наследницей после смерти ФИО11, что подтверждается завещанием от 13 сентября 2014 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10 января 2018 года.

В ходе производства проверки по материалу № пр-18 от 5 июня 2018 года Следственного отдела по городу Новошахтинск СУ Следственного комитета России по Ростовской области опрошенная нотариус ФИО10 подтвердила, что она действительно выдала и удостоверила доверенность от 29 сентября 2017 года от имени ФИО11 на имя ФИО8, однако сообщить конкретные обстоятельства выдачи данной доверенности не могла, пояснив лишь общий сложившийся порядок оформления доверенности нотариусами.

Гражданская ответственность нотариуса ФИО10 на момент совершения нотариального действия по выдаче спорной доверенности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 5 000 000 рублей.

Из пункта 1 договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 4 июля 2017 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО10, следует, что предметом договора является обязательство страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») за обусловленную страховую плату при наступлении предусмотренного в разделе «Страховые случаи» настоящего договора страхового события (страхового случая) выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2.1 договора устанавливается, что объектом страхования, по условиям договора, указаны имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданскому или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Пунктом 3 и подпунктом 3.1 договора предусмотрен страховой случай в виде - установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданскому или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

21 августа 2020 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 2 063 248 рублей, которая оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заново рассматривая настоящий спор, приняв во внимание указания, содержавшиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59-60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 42, 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правильности решения суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В частности, удовлетворяя требования истца, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что нотариус, предпринимая предусмотренные законом меры по установлению личности стороны, не обратила должного внимания на то обстоятельство, что умерший ФИО11 являлся уроженцем города Шахты и был зарегистрирован в городе Шахты, между тем, нотариальные действия совершались в городе Новошахтинске. У нотариуса данные обстоятельства не вызвали сомнения.

При этом пояснения нотариуса ФИО10, данные ею в ходе доследственной проверки следственными органами о том, что она неоднократно вызывала ФИО11 в свой кабинет для достоверного сличения фотографии паспорта с личностью обратившегося, фактически не подтверждены, в связи с чем не могли быть приняты во внимание суда.

Таким образом, фактически подтверждено, что в результате совершения нотариусом ФИО10 нотариального действия, противоречащего действующему законодательству, истцу ФИО1 был причинён имущественный вред, что является страховым случаем, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 063 248 рублей является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

    решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи