Решение по делу № 2-5685/2020 от 24.08.2020

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Городской округ Люберцы                           ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Л к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. истец застраховал свою ответственность в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГг. в 23ч.00мин. по адресу: на повороте <адрес> МИС Гривно г.о. Подольск Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz E200», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шкода Октавия» госномер №, под управлением Г.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г, который управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем истца.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ответчиком было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «НИК Консалтинг» и ДД.ММ.ГГг. автомобиль был осмотрен экспертом.

    Кроме того истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГг. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 000рублей.

    В соответствии с экспертным заключением №. стоимость восстановительного ремонта составляет 834 814,55рублей. Учитывая, что вылеченная ответчиком сумма явно не соразмерна стоимости расходов на устранение недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой.

ДД.ММ.ГГг. получен ответ об отклонении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГг. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг по вопросу взыскания с ответчика оставшейся суммы для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГ. получен отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГг. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с предложением произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия отвалена без удовлетворения. После истечения срока на получение ответа истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГг. истцом получено Решение о прекращении рассмотрения обращения.

    Истец полагает его права нарушенными, поскольку невыплаченное страховое возмещение составляет по договору ОСАГО 209 000рублей.

    Гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность владельца т\с марки Шкода Октавия на дату наступления страхового случая была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку истец имеет право предъявить непосредственно страховщику АО «Альфа Страхование» требование о возмещении вреда только в пределах страховой суммы – 400 000рублей, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает подлежит взысканию сумма в размере 434 814рублей 55копеек в рамках ДСАГО.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 000рублей, неустойку в размере 209 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в сумме 5 500рублей.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 434 814,55рублей, неустойку в размере 434 814,55рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в прядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 209 000рублей, неустойку в размере 209 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в сумме 5 500рублей.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 496 900рублей, неустойку в размере 496 900рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» представитель в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

    Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на повороте <адрес> МИС Гривно г.о. Подольск Московской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», госномер №, под управлением Л, автомобиля марки «Шкода Октавия» госномер Н914МН799 под управлением Г.

    ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Г требований ПДД.

    Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Октавия» госномер № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, по договору ДСАГО.

    Истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» выдал направление на проведение независимой технической экспертизы.

    С учетом результатов экспертизы АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 191 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.(л.д.29).

    Истец не согласился с размером выплаты, для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно представленного им экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составляет 834 814,55руб.

    В рамках данного дела по ходатайству стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

    В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

    Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в соответствии с требованиям ЕМ ЦБ РФ с учетом износа округленно составляет 896 900рублей.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

    Ответчиками данное заключение не оспорено.

    Кроме того, эксперт Ш допрошен в ходе судебного заседания, выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал полные ответы на поставленные, в том числе стороной ответчика вопросы.

    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 209 000рублей (400 000 – 191 000), с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 496 900рублей (896 900 – 400 000).

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 209 000рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только в случаях, не урегулированных специальным законом, то есть Законом об ОСАГО, а в данном случае законом об ОСАГО предусмотрена специальная норма (п. 21 ст. 12), суд полагает определить размер неустойки по договору ОСАГО в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме.

    Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по договору ДСАГО.

В данном случае взыскание неустойки по договору ДСАГО не урегулировано законом об ОСАГО.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в полном объеме.

    Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ

    Суд, учитывая ходатайство ответчиков, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку взыскиваемую с АО «АльфаСтрахование» до 100 000рублей, взыскиваемую с АО «Группа Ренессанс Страхование» до 120 000рублей и взыскать ее с ответчиков в пользу истца.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

    Снижая размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, выплату страхового возмещения в неоспоримой части, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчиков штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» до 75 000рублей, взыскиваемый с АО «Группа Ренессанс Страхование» до 80 000рублей и взыскать данные суммы с ответчиков в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 5500рублей.

    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Поскольку истцом требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5500рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6290рублей, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 9369рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Л - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Л страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209 000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 100 000рублей, штраф в размере 75 000рублей, расходы по оценке в размере 5500рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 496 900рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 120000рублей, штраф в размере 80 000рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм к АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6290рублей.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 9369 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

        Судья                                                                                   Деева Е.Б.