Решение по делу № 2-1146/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-1146/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием ответчика Харитонова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орехова А. В. к Харитонову В. Б. о взыскании предварительно уплаченной за услугу суммы и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орехов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Харитонову В.Б., ссылаясь на то, что **** между истцом как заказчиком и ответчиком Харитоновым В.Б. как исполнителем был заключён договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора Ответчик должен был по поручению истца оказать ему юридические услуги в приобретении и постановке на учёт автомобиля <данные изъяты> рег.№, 2012 года выпуска. За услуги ответчика истец заплатил 110 000 рублей на основании п. 3.1 договора, однако предусмотренные договором обязательства ответчик не исполнил. Более того при покупке истцом автомобиля ответчик действовал не в интересах и по поручению истца, а в интересах продавца, что подтверждается доверенностью продавца на имя ответчика от ****, о чём ответчик своевременно истца не поставил в известность. Ответчик также не выполнил поручение и в части постановки автомобиля на регистрационный учёт в ОГИБДД на имя истца. Более того, для постановки автомобиля на регистрационный учёт истцу пришлось без помощи ответчика обращаться с иском в Саровский городской суд и без какого-либо участия со стороны ответчика добиваться в суде отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Решением Саровского городского суда от **** по делу № иск Орехова А.В. был удовлетворён. **** истец направил ответчику заявление об отказе от заключённого между ними договора на оказание юридических услуг и потребовал в 7-дневный срок вернуть предварительно уплаченную сумму в размере 110 000 рублей. **** письмо прибыло в место вручения, этим же днём отмечена неудачная попытка вручения адресату, по истечении двухмесячного периода ожидания письмо было возвращено истцу. Ответчик должен был вернуть истцу полученную сумму предварительной оплаты не позднее ****, однако обязательство не исполнил. Истец понес судебные расходы: за услуги почты по отправке ответчику требования в размере 64 рубля 20 копеек, за услуги адвоката по подготовке требования и иска в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 110000 рублей в счет долга, 3400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 64 рубля 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец Орехов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харитонов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор на оказание юридических услуг им исполнен в полном объеме, транспортное средство было приобретено и в настоящее время зарегистрировано за истцом. Доверенности для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД истец на имя ответчика истец не оформлял, в свою очередь ответчик разъяснил истцу порядок постановки транспортного средства на учет при помощи портала государственных услуг. О том, что у истца возникли трудности при постановке транспортного средства на учет, ответчику известно не было, истец ему не сообщал, с просьбой о помощи не обращался.

Представитель третьего лица ООО «ФРИСБИ НН» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами - ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п.п. 1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работу (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, **** между Харитоновым В.Б. и Ореховым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Харитонов В.Б. обязался по поручению Орехова А.В. оказать ему юридические услуги в приобретении и постановке на учет автотранспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, рег.№ 2012 года выпуска, Орехов А.В. обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг составила 110000 рублей, согласно п. 3.1 договора, оплата данной суммы Ореховым А.В. в полном объеме сторонами не оспаривается.

Согласно копии договора купли-продажи № Ф-175/20 от 05 марта 2020 года указанное в договоре об оказании юридических услуг транспортное средство было приобретено Ореховым А.В. и согласно копии акта приема-передачи № Ф-175/20 получено им.

Истцом не оспаривается факт того, что покупкой транспортного средства и доставкой его истцу занимался ответчик Харитонов В.Б., в данной части претензий у истца к ответчику не имеется.

Также истцом не оспаривается факт того, что Харитоновым В.Б. был разъяснен Орехову А.В. порядок постановки транспортного средства на учет в органах ОГИБДД, не оспаривается и то, что доверенности на право регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД Орехов А.В. Харитонову В.Б. не выдавал, в то время как п. 2.3.1 заказчик обязался выдать исполнителю доверенность для представительства интересов заказчика во всех государственных и иных органах, организациях и учреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении договора на оказание юридических услуг Харитоновым В.Б. в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа или уклонения одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки юридических услуг указанный акт подписывается другой стороной с отметкой об отказе от подписания другой стороной.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от ****, предоставленного и подписанного ответчиком, Орехов А.В. от подписания акта отказался в связи с введенным карантином. Данный факт истцом не оспорен.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 728 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявление об отказе от договора направлено истцом ответчику в июле 2020 года, то есть после фактического исполнения договора Харитоновым В.Б.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Орехова А. В. к Харитонову В. Б. о взыскании предварительно уплаченной за услугу суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2021 года.

Судья	Э.В. Ковалев