Решение по делу № 33-3887/2023 от 17.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                               УИД 48RS0003-01-2023-002519-25

        Судья Галимова О.В.                                     I инстанция – дело № 2-2851/2023

Докладчик Панченко Т.В.                       апел. инстанция - дело №33-3887а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Козявиной Лидии Александровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на Козявину Лидию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, а также на имущество, принадлежащее Козявиной Лидии Александровне и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленным истцом требованиям на общую сумму 189 317 руб. 52 коп., путем составления описи имущества»,

УСТАНОВИЛ:

Козявина О.В. обратилась с иском к Козявиной Л.А. о взыскании денежных средств. В обосновании требований ссылалась, что 09.06.2018 года она зарегистрировала в брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками после его смерти являются она (супруга), мать умершего Козявина Л.А., дети умершего ФИО7 и ФИО9 20.03.2018 года между ФИО6 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. На дату смерти задолженность по кредиту не была погашена. 30.05.2023 года она обратилась в банк с заявлением о приостановлении начисления штрафов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев со дня смерти ФИО6 По состоянию на 01.08.2023 сумма задолженности составила 378 635 руб. 04 коп., которая была погашена ею в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. Поскольку она в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному умершим, за свой счет выплатила банку задолженность в размере 378 635 руб. 04 коп., то у нее возникло право регрессного требования к ответчику, как солидарного созаемщика, уплаты денежных средств в размере половины выплаченной суммы, что составляет 189 317 руб. 52 коп. Просила взыскать с ответчика Козявиной Л.А. в ее пользу денежные средства в размере 189 317 руб. 52 коп.

04.09.2023 года поступило ходатайство от представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по данному иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на Козявину Л.А., а также на имущество, принадлежащее Козявиной Л.А., по месту жительства, либо по иным адресам и у третьих лиц на сумму 189 317 руб. 52 коп., поскольку ответчик является пенсионером, и исполнение решения единовременно будет затруднительно, что нарушит права истца. Заявленная истцом мера обеспечения иска напрямую связана с заявленным требованием, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Козявина Л.А. просит данное определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах. Ссылалась на то, что она является пенсионером, на ее расчетный счет поступает пенсия, которая является единственным средством для приобретения продуктов питания и лекарств. Расчетный счет у нее один, иных не имеется. Она является инвалидом первой группы, ей постоянно требуется лечение и лекарства. Арест на ее расчетный счет приведет к тому, что она не сможет обеспечить себя продуктами первой необходимости и лекарствами.

В возражениях истица Козявина О.В. просит частную жалобу ответчицы оставить без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Удовлетворяя заявление истицы о принятии мер по обеспечению ее иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому наложил ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ответчицу Козявину Л.А., а также на имущество, принадлежащее Козявиной Л.А. и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных истцом требований на общую сумму 189 317 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Доводы частной жалобы о том, что на расчетный счет ответчицы поступает пенсия, которая является единственным средством для приобретения продуктов питания и лекарств, не являются основанием к отказу истице в принятии обеспечительных мер.

    Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 1 июня 2023г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вопрос о том, на какое конкретно имущество и денежные средства налагается арест, решается судебным приставом-исполнителем, суд указывает общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

Ответчица не лишена возможности обеспечить арест ее имущества на всю сумму заявленных истцом требований, а также представить судебному приставу-исполнителю сведения о ее единственном доходе в виде пенсии.

Кроме того, в соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска также вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Козявиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.