Решение по делу № 2-557/2023 от 03.05.2023

    дело № 2-557/2023

УИД (25RS0015-01-2023-000557-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 20 июня 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Васильевой Е. Н., ФИО, в лице законного представителя Васильевой Е. Н., Васильевой Э. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно акту обследования,составленному представителями обслуживающей организации, залив произошел по вине собственника квартиры <адрес>, расположенной выше этажом. В результате залива имуществу потерпевшей был причинен ущерб.Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 108 854 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику Васильевой Е.Н.

Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, истецпросит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 108 854 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3 377,08 руб.

Определением судьи от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО «Приоритет».

Определением судьи от 05.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Васильева Э.П. и ФИО

Определением судьи от 31.05.2023 к участию в деле в качестве законного представителя ФИО была привлечена Васильева Е.Н.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Васильева Е.Н., Васильева Э.П., ФИО, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Приоритет», в судебное заседание суда не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

При этом, суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По правилам ч. 3 ст. 233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.

Таким образом, учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Возражений и отзывов от сторон по делу не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 07.07.2022произошел залив квартиры <адрес>, которая принадлежит на правесобственности ФИО на основаниидоговора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО и ФИО

Вода в указанное жилое помещение поступала из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственностиВасильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИО,по 1/3 доли в праве собственности.

Жилое помещение № на основании полиса добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 29.09.2021 серии <...> № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от08.07.2022, принадлежащей на праве собственности ФИО, комиссией в составе: мастера участка ООО «Приоритет» ФИО и собственником квартиры № ФИО, на день обследования установлено:

- в прихожей пол залит водой, пол покрыт ламинатом. На стене, справа от входа в комнату, широкая мокрая полоса от потолка до пола, стены оклеены обоями.

- в ванной комнате пол залит водой, пол покрыт ламинатом.

- в комнате пол полностью залит водой, пол покрыт ламинатом. На стене, слева от входа, широкие мокрые полосы около 50 см от потолка до пола, стены оклеены флизелиновыми обоями.

Причиной залива явилось повреждение подрывного клапана на ЭВН (Электрический водонагреватель) в квартире <адрес>.

Согласно вышеуказанному акту и калькуляции, размер ущерба составил 108 854 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выплатил собственнику ФИО страховое возмещение в размере 108 854 руб.; указанное подтверждается платежным поручением № от 04.08.2022.

Разрешая возникший спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации основаны на доказательствах и являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчиковпо делу Васильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИОот ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиками не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиками оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в материалы дела также не было представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

У суда не имеется оснований не доверять акту от 08.07.2022, поскольку лицо, составившее акт,- представитель ООО «Приоритет» -не является заинтересованным лицом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиками Васильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИО в ходе рассмотрения дела не представлено.

Акт обследования квартиры был составлен в присутствии ФИО и ФИО, возражений относительно составленного акта в нем не отражены и в материалы дела не представлены.

Ответчиками Васильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИО доказательств, свидетельствующих о несоответствии доводов истца в указанной части, не представлено; ходатайств в проведении судебной экспертизы по факту установления причины залива не заявлено.

При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№354, предусматривающих, что в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.

Указанный акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен мастером ООО «Приоритет»ФИО

ООО «Приоритет» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, что в судебном заседании не оспаривается сторонами.

ФИО находился при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересован в исходе дела.

Следовательно, суд изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра поврежденийпризнает убедительными, в связи с чем принимает исследованный акт осмотра квартиры как допустимое доказательство.

Неизвещениевсехответчиков о проведении осмотра не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих данные требования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчиков, однако ими не предоставлено доказательств.

В силу ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей57ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей56,57ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиками,в нарушение ст.56ГПК РФ,не представлено доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст.67ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.

Суд принимает во внимание,что обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на ООО«Приоритет».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, закреплено, что в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов наотводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Суд учел сведения, отраженные в акте о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 08.07.2022, о том что, затопление квартиры № произошло по причине повреждения подрывного клапана на ЭВН (Электрический водонагреватель) в квартире <адрес>.

Всвязи с чем, можно утверждать, что залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № произошел по вине ответчиковВасильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИО

Оценив представленные доказательства в совокупности и при отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать иной вывод о причинах залитияжилого помещения№, суд приходит к выводу о том, что факт залитияжилого помещения № нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков Васильеву Е.Н., Васильева Э.П. и ФИО, в лице его законного представителя Васильевой Е.Н., которые доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры № повреждении застрахованного имущества не представили.

Как указано выше, судом установлено, что повреждение имущества жилого помещения №произошло в результате повреждения подрывного клапана на ЭВН (Электрический водонагреватель) из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащейВасильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИО, в равных долях.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение №, кроме как из квартиры ответчиков Васильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИО, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчикамиВасильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИОне представлены доказательства отсутствия их вины в причинении указанного ущерба имуществу жилого помещения №,оснований для освобождения Васильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИО, в лице его законного представителя Васильевой Е.Н., от ответственности по его возмещению не имеется.А также, в связи с тем, что ответчики являются равнозначными долевыми собственниками квартиры №, то возмещение ущерба подлежит к взысканию с трех ответчиков в равных долях, согласно 1/3 доли в праве собственности. При этом, суд отмечает, что поскольку на момент причинения ущерба ответчик ФИО является несовершеннолетним и не обладает правоспособностью в данной части, то ущерб, подлежащий им возмещению в размере 1/3 доли, подлежит взысканию с него в лице его законного представителя Васильевой Е.Н.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе, и опровержения обратного ответчикамиВасильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИО, в лице его законного представителя Васильевой Е.Н., не представлено.

На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчикиВасильева Е.Н., Васильева Э.П. и ФИО, в лице его законного представителя Васильевой Е.Н. суду не представили.

Причинно-следственной связи между затоплением и непроведением управляющей компанией плановых и внеплановых осмотров общего имущества не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками Васильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИО, в лице его законного представителя Васильевой Е.Н., вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что залив квартиры № произошел по вине управляющей организации в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества дома.

Факты нарушений, допущенных управляющей компанией и ставших причиной аварии, в ходе судебного разбирательства не установлены, что учитывается судом.

Суд приходит к выводу из виновности действий ответчиков и наличия причинной связи между их неправильными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что ЭВН (Электрический водонагреватель), находящийся в квартире ответчиков установлен в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов, при наличии разрешения уполномоченных органов, в материалы дела не представлено.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК, суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчиковВасильевой Е.Н., Васильевой Э.П. и ФИО, в лице его законного представителя Васильевой Е.Н., судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Васильевой Е. Н. (<дата> года рождения), ФИО( <дата> года рождения), в лице законного представителя Васильевой Е. Н.(<дата> года рождения), Васильевой Э. П.(<дата> года рождения) о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е. Н. (согласно 1/3 доли в праве собственности) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 36 284,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 125,69 руб.;

Взыскать с ФИО, в лице его законного представителя, Васильевой Е. Н. (согласно 1/3 доли в праве собственности) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 36 284,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 125,69 руб.;

Взыскать с Васильевой Э. П. (согласно 1/3 доли в праве собственности) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 36 284,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 125,70 руб.;

а всего - взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 108 854 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 377,08 руб., итого: 112 231 (сто двенадцать тысяч двести тридцать один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина