Решение по делу № 12-56/2019 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ <адрес>ёв <адрес> 21 января 2019года

Судья Королёвского городского суда <адрес> Михалат А.С.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Байгильдина Р.Х.,

при секретаре Логачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую отФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, пенсионер, инвалид 2-ой группы, зарегистрированный ипроживающийпо адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Блохиной М.М.от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, ФИО2, по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратилсяв суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, чтопри рассмотрении дела мировым судьей он находился на лечении в ГКБ им. ФИО6 в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставил ходатайство мировому судье с просьбой об отложении дела слушанием. Однако данное ходатайство мировым судьей при рассмотрении дела учтено не было, чем были нарушены его,Байгильдина Р.Х. конституционные права.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, т.к. мировым судьей было нарушено его право на защиту.

Заслушав Байгильдина Р.Х., проверив материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), извещение ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), карточку материала из Информационной системы обеспечения деятельности ГКУ «АМПП», реквизиты для оплаты штрафа (л.д.4,5), объяснения Байгильдина Р.Х. (л.д.6), решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копию паспорта Байгильдина Р.Х. (л.д.8), ходатайство Байгильдина Р.Х. (л.д.13), копию выписного эпикриза на имя Байгильдина Р.Х. (л.д.26),изучив доводы жалобы,прихожу к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 было представлено мировому судьей ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание, так как на ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена операция. Данное ходатайство поступило мировому судье посредством входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д. 13).Однако,мировым судом было отказано в удовлетворении данного ходатайство, в связи с тем, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки, заявителем суду не представлено.Данное утверждение нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ и требования ст. 24.1 КоП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так, ФИО2 в ходатайстве об отложении слушания дела указано, что медицинские документы по завершении операции будут представлены суду. Данное обстоятельство мировым судом не было принято во внимание.

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении путем представления объяснений, дополнительных материалов, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Байгильдина Р.Х. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба Байгильдина Р.Х. удовлетворению.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Согласно материалам дела достоверно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Байгильдина Р.Х. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу Байгильдина Р.Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа –5.000 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу в отношении Байгильдина Р.Х. прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Михалат