Решение по делу № 33-9638/2023 от 04.08.2023

Судья Матюхина О.В.                                                        Дело № 33-9638/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-003663-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Шлемовой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Шлемовой Т. Н.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с Шлемовой Т. Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 349 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шлемовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> регистрационный знак № <...>, и автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, принадлежащего Шлемовой Т.Н. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Квашнин К.Н., управлявший автомобилем <.......>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего – собственника автомобиля <.......> Шлемовой Т.Н. В отношении транспортного средства <.......> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № <...>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Шлемовой Т.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 75 349 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2021 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Квашнина К.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что водитель <.......> при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права движения, а у водителя <.......> Квашнина К.Н. отсутствовала обязанность уступить договору автомобилю <.......>. При таком положении, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику суммы страхового возмещения, которая является неосновательным обогащением.

Руководствуясь изложенным, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 349 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 47 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шлемова Т.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Квашнина К.Н., и автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, принадлежащим Шлемовой Т.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Квашнин К.Н., управлявший автомобилем <.......>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Квашнина К.Н. была заключена в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № <...>.

По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило Шлемовой Т.Н. страховое возмещение в размере 75 349 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2021 года, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Квашнина К.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что при выезде с территории автостоянки Квашнин К.Н. осуществлял поворот налево на <адрес>, и на момент столкновения Квашнин К.Н. завершил данный маневр и занял полосу движения в попутном направлении. Транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Шляпкина М.Р. следовало по указанной улице во встречном ему направлении со стороны улицы <адрес> к улице <адрес>, по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой Квашнин К.Н. находился, и на которой произошло столкновение. Шляпкин М.Р. осуществлял движение по встречной полосе на участке проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № <...> Правил дорожного движения.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, объяснения Квашнина К.Н. и Шляпкина М.Р., показания свидетеля Соловьева С.Г., данные в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, движущийся по встречной полосе движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя Квашнина К.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу указанному транспортному средству.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты Шлемовой Т.Н. страхового возмещения в сумме 75 349 рублей 10 копеек, которые являются неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с последней в пользу истца указанных выше денежных средств.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости проведения судебной экспертизы, с целью установления виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были установлены решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2021 года им дана должная оценка. В силу содержания ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в данном судебном акте обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлемовой Т. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: