Решение по делу № 33-5163/2021 от 23.11.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5163/2021

УИД 21RS0022-01-2020-003847-26

Дело №2-214/2021

Судья Петрухина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Маленковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гусевой Елизаветы Ивановны к Сазонову Владиславу Васильевичу, Глушковой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Гусевой Елизаветы Ивановны на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Гусева Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сазонову В.В., Глушковой О.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 47285 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Гусева Е.И. указала, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 25 апреля 2014 года, подписанного между ней и ООО «СтройИнвест», она заплатила за нежилое помещение, строящееся в многоквартирном жилом доме, денежные средства в размере 3100000 руб., что подтверждается справкой ООО «СтройИнвест» от 8 мая 2014 года, подписанной ответчиками – генеральным директором данного общества Сазоновым В.В. и главным бухгалтером Глушковой О.А. При этом оплата производилась наличными денежными средствами, которые были переданы лично Сазонову В.В. Данный договор участия в долевом строительстве был расторгнут ООО «СтройИнвест» в одностороннем порядке, а затем решением суда был признан незаключенным. Впоследствии в отношении ООО «СтройИнвест» была введена процедура наблюдения и определением арбитражного суда ей было отказано в удовлетворении заявления о включении ее требований о возврате полученного по указанному выше договору в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» со ссылкой на то, что справка от 8 мая 2014 года, подписанная ответчиками, не является достаточным доказательством предоставления ООО «СтройИнвест» денежной суммы в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поступления денежных средств на баланс юридического лица. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что ответчики, получив от нее спорную денежную сумму и не внеся ее на расчетный счет общества, неосновательно обогатились за ее счет, и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гусева Е.И., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная денежная сумма была передана наличными исполнительному органу ООО «СтройИнвест» – генеральному директору указанного общества Сазонову В.В., в подтверждение чего ей была выдана справка б/н от 8 мая 2014 года, подписанная ответчиками. Поскольку арбитражным судом было установлено, что внесенные ею денежные средства в кассу общества не поступали, полагает, что именно ответчики должны были доказать, что они не использовали эти денежные средства в личных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сазонова В.В. Андреева В.С., не оспаривая факт подписания Сазоновым В.В. указанной справки, ссылалась на ошибочность ее выдачи, мотивируя тем, что спорная денежная сумма ни в кассу общества, ни последнему лично не передавалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сазонова В.В. Андреева В.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СтройИнвест» выдало истцу Гусевой Е.И. справку без исходящего номера, датированную 8 мая 2014 года, о полной оплате в сумме 3100000 руб. за нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве №6/н/1 от 25 апреля 2014 года. Указанная справка подписана ответчиками – генеральным директором ООО «СтройИнвест» Сазоновым В.В. и главным бухгалтером этого общества Глушковой О.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску Гусевой Е.И. об оспаривании действий ООО «СтройИнвест», расторгнувшего договор долевого участия в строительстве №6/н/1 от 25 апреля 2014 года в одностороннем порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в своем апелляционного определении от 10 июля 2017 года пришла к выводу, что данный договор не может быть признан заключенным, создающим правовые последствия для сторон ввиду несогласованности предмета сделки.

8 октября 2018 года в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, 26 июня 2019 года данное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года Гусевой Е.И. отказано в удовлетворении заявления о включении ее требований, вытекающих из указанного выше договора участия в долевом строительстве, в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройИнвест».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам, подписавшим справку от 8 мая 2014 года о полной оплате по договору долевого участия в строительстве №6/н/1 от 25 апреля 2014 года в сумме 3100000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиками оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств получения денежных средств именно ответчиками с обращением их в свою пользу. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков при выдаче ими названной выше справки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, исходя из приведенных норм права, на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В апелляционной жалобе Гусева Е.И. указывает, что денежные средства в размере 3100000 руб. в оплату договора долевого участия в строительстве №6/н/1 от 25 апреля 2014 года были переданы лично генеральному директору ООО «СтройИнвест» Сазонову В.В., в подтверждение чего ей выдана справка от 8 мая 2014 года от имени юридического лица ООО «СтройИнвест», подписанная Сазоновым В.В. и главным бухгалтером общества Глушковой О.А., однако указанные денежные средства в кассу общества не поступили, в связи с чем она считает, что ими завладели ответчики, тем самым получив неосновательное обогащение за ее счет.

Указанные обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку представленная истцом справка от 8 мая 2014 года выдана от имени юридического лица ООО «СтройИнвест» и подписана его работниками, а в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия Сазонова В.В. и Глушковой О.А. как работников ООО «СтройИнвест», в том числе и недобросовестные действия, при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей отвечает работодатель, что следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019). Кроме того, противоправность действий ответчиков по выдаче справки, их виновность в присвоении спорных денежных средств приговором суда не установлены. Процедура банкротства ООО «СтройИнвест» на момент апелляционного рассмотрения не завершена.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца, а также для удовлетворения производных требований о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии установленного факта неосновательного обогащения ответчиками денежных средств в размере 3100000 руб. за счет истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Елизаветы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.