Решение по делу № 1-114/2014 от 02.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь                                                                                 30 декабря 2014 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А.,

подсудимого Хоменко С. В.,

защитника адвоката Сусловой Л.В.,

представившей удостоверение ......... и ордер № 31864,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ХОМЕНКО С. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

......... около <.......> часов Хоменко С.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к дому ......... Из корыстных побуждений, Хоменко С.В., убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, через забор проник на территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, путем свободного доступа проник в гараж, расположенный во дворе дома ........., ворота которого не имели запорных устройств, откуда похитил <.......>», принадлежащую фио1, после чего с места преступления скрылся, причинив фио1 значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Предварительным следствием действия Хоменко С.В. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ......... около <.......> часов Хоменко С.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к дому .......... Из корыстных побуждений, Хоменко С.В., убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, через калитку вошел во двор данного дома. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Хоменко С.В., убедившись, что во дворе дома никого нет, путем взлома запорного механизма входной двери приисканным на месте совершения преступления металлическим прутом, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома ......... откуда похитил <.......>», принадлежащий фио2, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями фио2 значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Предварительным следствием действия Хоменко С.В. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Хоменко С.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Хоменко С.В. адвокат Суслова Л.В., государственный обвинитель прокурор Бувака В.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие фио1 и фио2 в адресованных суду телефонограммах также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хоменко С.В. по совершению тайного хищения имущества фио1 суд считает правильно квалифицированными по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Хоменко С.В. по совершению тайного хищения имущества фио2 суд считает правильно квалифицированными по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Хоменко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной по обоим преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, <.......>

Суд считает, что наказание за каждое преступление Хоменко С.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому Хоменко С.В. ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому Хоменко С.В. ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания, так как с учетом данных о его личности и совершения им преступлений вскоре после освобождения из мест лишения свободы в период нахождения под административным надзором не имеется оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Суд, с учетом сведений о личности подсудимого Хоменко С.В., не находит оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого Хоменко С.В., ранее судимого, совершившего преступления в период нахождения его под административным надзором, установленного в отношении него решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ......... года, суд считает, что наказание подсудимому Хоменко С.В. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как более мягкие виды наказания не способны обеспечить достижения исправления подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого Хоменко С.В., обстоятельств совершения им преступлений, а также последующего его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание за два преступления Хоменко С.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Хоменко С.В. преступлений, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде предметов преступного посягательства, подлежат возвращению потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХОМЕНКО С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества фио1 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать ХОМЕНКО С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества фио2 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за два преступления назначить ХОМЕНКО С. В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хоменко С.В. исчислять с ..........

Меру пресечения Хоменко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать вместо нее до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: <.......>», хранящуюся у потерпевшего фио1, оставить по принадлежности потерпевшему фио1, <.......> хранящиеся у потерпевшей фио2, оставить по принадлежности фио2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хоменко С.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.В.Попов