Решение по делу № 22-1134/2020 от 17.08.2020

Судья ФИОДело № 22-1134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

судей Захарова Ф.П., Кутузова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатов Васильева А.А., Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя З.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А., поданной в интересах осужденногоРажиева В.А.,на приговор Кондопожского городского судаРеспублики Карелия (далее по тексту РК) от 13 июля 2020 года, которым

Ражиев В. А.,(...),

осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 300 часам обязательных работ,

Бракар М. Ю., (...),

осужден по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 320 часам обязательных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ражиеву В.А и Бракару М.Ю. сохранена до вступления приговора суда в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден З.М., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором судаРажиев В.А. и Бракар М.Ю., каждый в отдельности,признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 18 010 руб.,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ поХХ.ХХ.ХХ;

в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 16488 руб.,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершены, соответственно, в (.....) и (.....)РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииРажиев В.А.виновным себя в совершении преступлений признал полностью, Бракар М.Ю. виновным себя в совершениихищения имущества Потерпевший №1призналчастично, а в совершении хищения имущества Потерпевший №2 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не соблюдены в полном объеме положения ч.3 ст.60 УК РФ. Пишет, что при назначении наказания Ражиевусуд необоснованно учел частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства по покушению на кражу имущества у Потерпевший №2, по которому ущерб фактически причинен не был, но при этом суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания за оконченное преступление. Отмечает, что в ходе судебного следствия Ражиевым был частично возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1, о чем имеется расписка. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что показания подсудимого Ражиева были оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, тогда как их оглашение фактически состоялось на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ражиеву частичное возмещение причиненного преступлением ущерба по покушению на кражу; признать его в качестве смягчающего наказание по оконченному преступлению. Кроме того, изложить в описательно-мотивировочной части приговораоснование оглашения показаний подсудимого Ражиева – п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению тот же автор пишет, что по настоящему делу не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ. Указывает, что Ражиев и Бракар обвинялись в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе судебного следствия установлено, что Ражиев и Бракар пытались тайно похитить из хозяйственной постройки принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 8 рулонов сетки оцинкованной на общую сумму 16 488 руб. Поскольку Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, не представилось возможным выяснить вопрос о наличии у него иждивенцев, совокупном доходе членов его семьи, а также принимая во внимание факт постоянного проживания Потерпевший №2 за пределами территории РФ, не представилось возможным решить вопрос о значимости данного имущества для потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено, что умысел Ражиева и Бракара был направлен именно на кражу имущества в значительном размере. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Пишет, также, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, ошибочно указал, что его показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, тогда как потерпевший был допрошен в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. При этом существенных противоречий в его показаниях не имелось, в связи с чем, ходатайств об оглашении его показаний сторонами не заявлялось. Обращает внимание, что суд в приговореуказал, что по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимых, содержащиеся – З.М. в (...); Ражиева в (...); Бракара в (...). Вместе с тем, таких ходатайств государственный обвинитель не заявлял, и показания подсудимых на указанных листах дела в судебном заседании не оглашались.В заключение просит приговор изменить. Исключить из объема обвинения Ражиеву и Бракару по эпизоду покушения на кражу имущества у Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимых квалифицировать по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Снизить размер назначенногонаказания за данное преступлениеРажиеву и Бракару, каждому, до 120 часов обязательных работ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, Ражиеву- до 290 часов обязательных работ, Бракару - до 310 часов обязательных работ. Исключить из приговора указание на оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1 и на оглашение показаний подсудимых З.М., Ражиева и Бракара на названных выше листах дела. Также указать на оглашение показаний подсудимого Бракара, содержащихся в (...), о чем ходатайствовал государственный обвинитель в судебном заседании.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ражиева В.А., адвокат Васильев А.А. считаетприговор суда незаконным ввиду неверной квалификации действий подсудимого и назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, суд излишне вменил по обоим эпизодам Ражиеву квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Пишет, что по эпизоду хищения у Потерпевший №2 стоимость 8 рулонов сетки оцинкованной составляет 16 488 руб., которую он приобретал ХХ.ХХ.ХХ; в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что потерпевший Потерпевший №2 постоянно проживает в (.....), а в (.....) у него имеется земельный участок, на котором он строит дом, где находятся хозяйственные постройки, и откуда была совершена попытка хищения 8 рулонов сетки;его ежемесячный доход составляет порядка 57 000 руб. ((...).). По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, потерпевший в судебном заседании пояснил, что самодельные бачки из нержавеющей стали ему оставил сосед, за какую сумму тот их приобрел, не помнит, ущерб ему полностью возмещен. На вопрос защитника, является ли для него ущерб от кражи значительным, ответил отрицательно. Отмечает, что факт понесенных затрат на приобретение Потерпевший №1 бачков, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, полагает, что действия Ражиева по обоим эпизодам не могут быть квалифицированы по признаку «причинения значительного ущерба гражданину». В описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что Ражиев от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, подзащитный давал показания по существу дела, после чего по ходатайству государственного обвинителя его показания в связи с противоречиями были оглашены. Считает, что при изучении личности Ражиева, судом необоснованно принято во внимание, что он ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности, так как в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подсудимый не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Пишет, что необоснованно не было учтено по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 в качестве смягчающего вину обстоятельства подзащитного - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ражиевана п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить подзащитному менее строгое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. апелляционное представление поддержала, частично согласилась с доводами апелляционной жалобы защитника Васильева А.А., просила приговор суда изменить, смягчить осужденным РажиевуВ.А. и Бракару М.Ю. назначенное наказание;адвокаты Васильев А.А. и Черкасова К.В. поддержали апелляционную жалобу и апелляционное представление, в котором ставится вопрособ улучшении положения осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виныРажиева В.А. и Бракара М.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных Ражиева В.А. и Бракара М.Ю. в совершении

тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; заявлением Потерпевший №1 о совершённой краже;протоколами осмотра места происшествия – помещения пристройки к дому от ХХ.ХХ.ХХ и полигонов пункта приема лома металла ООО «УниБлок» и «Металл Групп», соответственно, от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ;заключениями экспертов от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о стоимости похищенного у потерпевшего имущества; показаниямиРажиева В.А.; показаниями Бракара М.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; протоколами явок с повиннойРажиева В.А. и Бракара М.Ю.,

в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается:оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшегоПотерпевший №2; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7; протоколом принятия устного заявления от Свидетель №6 о совершённой у Потерпевший №2 краже;заявлением Потерпевший №2 о хищении имущества; протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости похищенного имущества;показаниямиРажиева В.А.; показаниями Бракара М.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; протоколами явок с повиннойРажиева В.А. и Бракара М.Ю.,

а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления виныРажиева В.А. и Бракара М.Ю. в совершении преступлений.

Действия осужденныхпо п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наличие квалифицирующих признаков в действиях Ражиева В.А. и Бракара М.Ю. по обоим преступлениям «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом мотивировано.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы… определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинениягражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимостьдля потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом, если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражус причинением значительного ущерба гражданину лишь при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительномразмере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Ражиева В.А. квалифицирующего признака хищения имущества у Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину», аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и получили оценку в приговоре.

Суд на основании показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, установил, что они с супругой являются пенсионерами, совокупный их доход в месяц составляет около 40000 руб. ((...)).Указанные денежные средства по пояснениям потерпевшего, ими расходуются на содержание дома, приобретение продуктов, лекарственных средств.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, примечание 2 к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями подсудимых, похитивших имущество у потерпевшего на сумму 18 010 руб., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Как следует из протокола судебного заседания, после того, как Потерпевший №1 были заданы вопросы стороной защиты, на уточняющие вопросы председательствующего Потерпевший №1 пояснил, что хищением ему причинен значительный ущерб, исходя из того, что они с женой являются пенсионерами ((...)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о незначительности ущерба для потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не помнит, за какую сумму приобретал баки из нержавеющей стали, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку стоимость похищенного имущества, была определена заключениями товароведческих экспертиз от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, основанийне доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из оконченного состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных представления и жалобы в части необоснованной квалификации действий осужденных по тому же квалифицирующему признаку по покушению на хищение имущества у Потерпевший №2

Суд пришел к выводу о значительности причиненного Потерпевший №2 ущерба, основываясь на сведениях, изложенных впоказаниях, данных потерпевшим на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в связи с егонеявкой в суд. При этом суд учел, что потерпевший получает (...), большую часть средств тратит на строительство жилого дома в (.....) РК, сумма в 16488 руб. для него значительна.

Вместе с тем, ввиду неявки Потерпевший №2 в судебное заседание, суд был лишен возможности выяснить полные данные об имущественном положении потерпевшего: о наличии иждивенцев, совокупном доходе семьи, о наличии имущества вне пределов РФ, а также и вопроса о значимости для него похищаемого имущества.

Кроме того, сведений о том, что умысел Ражиева В.А. и Бракара М.Ю. при покушении на кражу имущества у Потерпевший №2 был направлен именно на кражу имущества в значительном размере, материалы предварительного и судебного следствия не содержат. В приговоре в данной части никаких выводов суда не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу осужденных, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осужденияРажиева В.А. и Бракара М.Ю. по покушению на кражу, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и смягчить назначенное осужденным наказание.

Назначая осужденным наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осужденных по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,раскаяние в содеянном, а так же принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1; и, кроме того, Ражиеву В.А. - полное признание вины по обоим преступлениям, а Бракару М.Ю. – полное и частичное признание вины, соответственно, по покушению на кражу и краже; наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимогопо обоим преступлениям.

Но при этом, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, суд необоснованно признал смягчающим наказание Ражиева В.А. обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением по покушению на кражу, в то время как, ущерб потерпевшему фактически причинен не был.

Согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ, исследованной судом апелляционной инстанции, 700 руб. в возмещение ущербаот Ражиева В.А. получил потерпевший Потерпевший №1 ((...)).

Судебная коллегия полагает необходимымисключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ражиеву В.А. по покушению на кражу частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признав его смягчающим наказание обстоятельством по оконченному преступлению, соответственно, смягчив назначенноеосужденному наказание.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судне установил.

Оснований для изменения категории совершенныхпреступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания также учтены все данные, характеризующие личность осужденных.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФлицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначенииадминистративного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из справки МО МВД России «(...)» ХХ.ХХ.ХХ Ражиев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ХХ.ХХ.ХХ, с назначением административного штрафа в сумме 500 руб., штраф не взыскан ((...)).

Поскольку постановление о наложении административного наказания не исполнено,вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе,суд, назначая наказаниеРажиеву В.А. обоснованно учел, что он привлекался к административной ответственности.

Приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденных, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Свои выводы в части назначения наказания суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с видом назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку осужденными совершены преступления средней тяжести, суд обоснованно назначил им окончательное наказание по совокупности преступлений сприменением ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре сослался на показания осужденных,потерпевшего Потерпевший №1,данных на предварительном следствии, которые, согласно протоколу судебного заседанияне оглашались, а также неправильно указал основание оглашения показаний Ражиева В.А. и не сослался на показания Бракара М.Ю., которые фактически были оглашены.

Обоснованно указано и адвокатом в апелляционной жалобе, что его подзащитный Ражиев В.А. давал показания в судебном заседании, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ не отказывался, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года в отношении Ражиева В. А. иБракара М. Ю. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя З.Ю. ичастично апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ражиеву В.А. по ч.3 ст.30 - п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Признать частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ражиеву В.А. по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой смягчить назначенноеосужденномунаказание до 260 часов обязательных работ.

Исключить из осужденияРажиева В.А. и Бракара М.Ю. по покушению на кражу, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Ражиева В.А. и Бракара М.Ю. переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой каждому назначить наказание 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначить Ражиеву В.А. 280 часов обязательных работ, Бракару М.Ю. 310 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание на то, что Ражиев В.А. «от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ»,

ссылку на оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в томе (...),

ссылку на оглашение показаний подсудимых – З.М., содержащихся в томе (...); Ражиева В.А., содержащихся в томе (...); Бракара М.Ю., содержащихся в томе (...).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

считать основанием для оглашения показаний подсудимогоРажиева В.А. по ходатайству стороны обвинения - п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,

на оглашение показаний подсудимого Бракара М.Ю., содержащихся в т.(...).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Власюк Е.И.

Судьи Захаров Ф.П.

Кутузов С.В.