Решение от 22.01.2015 по делу № 33-72/2015 от 14.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 72 /2015 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Сопраньковой Т.Г. Литвиновой И.А.
При секретаре	<...> Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к <...> Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – адвоката <...> И.В., ответчицу и ее представителя – адвоката <...> Б.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось 27 августа 2013 года в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к <...> Е.В., в котором, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с указанного ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование исковых требований указало, что <...> Е.В. была принята на работу в ООО «<...>» с <...>2007 на должность главного бухгалтера, ее заработная плата в период до 01.11.2011 составляла <...> рублей, с 01.11.2011 – <...> рублей. ООО «<...>» в расчетах использовало систему банк-клиент. Электронные ключи от системы банк-клиент находились только у ответчицы, по результатам изучения выписки по расчетному счету было выявлено, что ответчица самовольно осуществляла выплаты себе на личный счет, неизвестный истцу, общая сумма которых составила <...> рублей.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года настоящее гражданское дело на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы о частичном возврате суммы неосновательного обогащения. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи данной жалобы.

Ответчик и ее представитель представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят суд обжалуемое решение отменить в части, исключив из суммы неосновательного обогащения <...> рублей, которые ответчиком были ранее возвращены путем перечисления на расчетный счет истца.

В судебном заседании 22.01.2014 представитель истца подтвердил частичный возврат ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то, следуя правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 04 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 ноября 2011 года ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «<...> в должности главного бухгалтера. <...> Е.В., являясь уполномоченным представителем пользователя СКБ, получила инструкцию по формированию ключей ЭЦП, программное обеспечение для формирования ключей ЭЦП «Admin-PKI» и программное обеспечение для обмена документами «Inter-PRO».

Согласно справки о доходах физического лица за 2011 год в период с января 2011 года по август 2011 года заработная плата ответчика составляла <...> рублей, в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года – <...> рублей. Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств <...> Е.В., согласно которым заработная плата перечислялась ей на карту <...> до сентября 2011 года в сумме <...> рублей, а с октября 2011 года по январь 2013 года – в сумме <...> рублей.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с <...> Е.В. за отработанное в ООО «<...>» время произведен расчет по заработной плате в соответствии с установленным окладом в полном объеме, при этом обстоятельств, подтверждающих основания для начисления ей, как главному бухгалтеру, иных выплат, судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что помимо перечисления ежемесячно заработной платы в указанном выше размере, в период с 20 мая 2011 по 17 января 2013 года ответчик, используя свое служебное положение, перечислила на принадлежащий ей счет денежные средства на сумму <...> рублей, указав в платежных документах, что основанием перечисления является заработная плата по договору, однако доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в указанный период кроме заработной платы <...> Е.В.не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере <...> рублей правомерно оценена судом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне <...> Е.В., которое в силу приведенных выше норм права подлежит возврату в пользу истца.

Ответчик в своей жалобе не оспаривает вывода суда о квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и правомерности требования истца об ее возврате, однако оспаривает размер неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в период с 22.03.2013 по 05.04.2013 ею осуществлялись денежные переводы на расчетный счет истца на общую сумму <...> рублей, основанием перевода указывался возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

В целях проверки доводов ответчика относительно частичного возврата ею суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией истребованы платежные документы из ОАО «<...>» (банк ответчика) и филиала <...> (банк истца). По запросу суда обеими банковскими организациями представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений: № <...> от 25.03.2013 на сумму <...> рублей, № <...> от 22.03.2013 на сумму <...> рублей, № <...> от 05.04.2013 на сумму <...> рублей, № <...> от 29.03.2013 на сумму <...> рублей, № <...> от 02.04.2013 на сумму <...> рублей, № <...> от 26.03.2013 на сумму <...> рублей, № <...> от 27.03.2013 на сумму <...> рублей, № <...> от 28.03.2013 на сумму <...> рублей, т.е. на общую сумму <...> рублей, назначение платежей – возврат ошибочно перечисленных средств по платежным поручениям 2011 года, плательщик – <...> Е.В., банк плательщика – ОАО «<...>», получатель – ООО «<...>», банк получателя – филиал <...>.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия сочла возможным приобщить указанные платежные документы к материалам дела.

Полученные дополнительные сведения исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, поскольку представленными в суд апелляционной инстанции документами достоверно подтверждается возврат ответчиком в пользу истца суммы неосновательного обогащения на сумму <...> рублей, поступ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.01.2015, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <...> – <...>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 395, 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2013 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 20.08.2013 (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ 216 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 183 ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.03.2013 ░░ 05.04.2013 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2013 ░░ 21.03.2013 (64 ░░░) – ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░.░. <...> / 360 ░░ * 8,25 % * 64 = <...>, ~ <...> ░░░.;

- ░░ ░░░░░░ ░ 22.03.2013 ░░ 24.03.2013 (3 ░░░) – ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░.░. <...> / 360 ░░ * 8,25 % * 3 = <...> ░░░.;

- ░░ 25.03.2013 (1 ░░░░) – ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░.░. <...> / 360 ░░ * 8,25 % * 1 = <...> ░░░.;

- ░░ 26.03.2013 (1 ░░░░) – ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░.░. <...> / 360 ░░ * 8,25 % * 1 = <...> ░░░.;

- ░░ 27.03.2013 (1 ░░░░) – ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░.░. <...> / 360 ░░ * 8,25 % * 1 = <...> ░░░.;

- ░░ 28.03.2013 (1 ░░░░) – ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░.░. <...> / 360 ░░ * 8,25 % * 1 = <...> ░░░.;

- ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2013 ░░ 01.04.2013 (4 ░░░) – ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░.░. <...> / 360 ░░ * 8,25 % * 4 = <...> ░░░.;

- ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2013 ░░ 04.04.2013 (3 ░░░) – ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░.░. <...> / 360 ░░ * 8,25 % * 3 = <...> ░░░.;

- ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2013 ░░ 20.08.2013 (138 ░░░░) – ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░.░. <...> / 360 ░░ * 8,25 % * 138 = <...> ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2013 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 20.08.2013 (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <...> ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <...> (<...>) ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –