Решение по делу № 33-11519/2016 от 27.06.2016

Судья Завистяев И.В.      дело № 33-11519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасянц Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе «БИН Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Тарасянц Т.А., в лице своего представителя по доверенности Букуровой А.И., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», указав в обоснование, что между ней и ООО «Бин-Страхование» 26.11.2013 года заключен договор добровольного страхования, страховая сумма по полису составляет 1 200 000 рублей.

11.02.2014 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилем «Ауди А5» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истице на праве собственности.

18 февраля 2014 года истицей было заявлено в ООО «Бин-Страхование» о произошедшем случае. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 143 300 рублей 21 копейка. 17 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по данному делу было вынесено решение, сумма неустойки не заявлялась и не была взыскана. В соответствии с п. 11.3 правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Бин-Страхование» выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента получения всех запрошенных документов. Соответственно, с 19.03.2014 года по 17.07.2014 года период просрочки составляет 120 дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Бин-Страхование» составляет 54 840 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ответчика ООО «Бин-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 54 840 рублей, штраф за неисполнение обязательств по выплате неустойки в размере 27 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Тарасянц Г.А. взыскана неустойка в размере 54840 рублей, штраф в размере 27420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать - 92 260 рублей.

С ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1845 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование», просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положения Закона о защите прав потребителя в части взыскания штрафа в данном случае не должны применяться, а относительно неустойки суд неправильно определил размер и период.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тарасянц Г.А., ее представителя Букуровой А.И., а также предстаувителя ООО «Бин Страхование» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 110-112).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2014 года с ООО «Бин-Страхование» в пользу Тарасянц Г.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 355143 рубля 52 копейки, штраф в размере 177 571 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскано 545 215 рублей 28 копеек по договору КАСКО в связи с ДТП от 11.02.2014 г.

02.02.2016 года Тарасянц Г.А. подала в ООО «БИН Страхование» заявление о выплате ей неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2014 г. установлено нарушение ООО «Бин-Страхование» прав Тарасянц Г.А. на своевременное и полное получение страховой выплаты, то судом обоснованно взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии - 54 840 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом верно приведен расчет размера неустойки – 54 840 x 3% x 120 дней = 197 424 руб., но взысканная сумма ограничена размером уплаченной истцом страховой премии – 54 840 руб.

При этом суд правильно указал на то, что оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о страховой выплате не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные договором страхования сроки, то суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Отклоняя довод жалобы о незаконном взыскании штрафа 50% от присужденной суммы в размере 27420 руб., судебная коллегия исходит из того, что доказанности нарушения прав истца, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2014 г. установлен факт неисполнения требований истца в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку в досудебном порядке истец не заявлял требования о выплате неустойки, ответчик выплатил не оспариваемую сумму страхового возмещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют, несостоятельны и опровергаются материалами дела ( л.д. 19), где в адрес ООО «Бин-Страхование» направлялась претензия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения по добровольному страхованию имущества не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает судебной ошибки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2016 года

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА