Решение по делу № 1-21/2024 от 30.01.2024

     Дело № 1-21/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000103-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области                       22 февраля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации суденбного разбирательства помощником судьи Киряшом А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Ракитянского В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Тарабанова Е.Р., его защитника адвоката Рыбалко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управлял в <адрес> автомобилем, нарушив правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 03 минут ФИО3, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, имеющим технические неисправности, а именно остаточную глубину рисунка протектора шины переднего левого колеса менее 1.6 мм, двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, в районе строения № по направлению от <адрес> к пер. Школьный, умышленно нарушив пп. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – при остаточной глубине рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) для транспортных средств категории М1 составляет не более 1.6 мм, а также требования пп. 2.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», вел транспортное средство без должного учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, со скоростью не менее 83 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающей установленное ограничение 40 км/ч, в условиях достаточной видимости, располагая технической возможностью остановки управляемого им транспортного средства путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, то есть находясь на достаточном расстоянии до места движения пешехода ФИО8, пересекающей проезжую часть <адрес> справа налево по ходу следования автомобиля, своевременно не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки в направлении движения, тем самым, создал опасность для движения и причинения вреда, при движении автомобиля в режиме торможения с «заносом», допустил наезд левой частью транспортного средства, на участке проезжей части, расположенной на расстоянии 4,86 м от левого угла строения №, 2,76 м от правого края проезжей части улицы и 18.69 м от стены строения №, расположенного на <адрес>, на пешехода ФИО8, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть в медицинском учреждении.

В результате дорожно-транспортного происшествия смерть пешехода ФИО8, 1952 года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, левой верхней конечности с развитием травматического шока. Имеющаяся у потерпевшей сочетанная травма головы, груди, левой верхней конечности; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в височной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, ссадина у наружного угла левого глаза; закрытая травма груди: множественные переломы ребер слева, с повреждением плевры, ушибом и разрывами ткани левого легкого, левосторонний гемоторакс (600 мл крови в левой плевральной полости), кровоизлияния в мягкие ткани; закрытый перелом левого плеча, скальпированная рана 3-го пальца левой кисти – могли образоваться незадолго до наступления смерти в стационаре от воздействий тупых твердых предметов с достаточной силой. В условиях дорожно-транспортного происшествия могла образоваться от воздействия выступающих тупых твердых частей автомобиля при столкновении пешехода с движущимся транспортом. Данная травма является опасной для жизни причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), и повлекла за собой смерть потерпевшей. Смерть потерпевшей зафиксирована в медицинском учреждении 09.09.2022 в 19 часов 52 минуты.

Своими действиями ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения):

- п. 2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № нарушил следующие пункты Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»:

- п. 3: техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации;

- п. 11: запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Согласно п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – при остаточной глубине рисунка протектора шин (при отсутствии индикатора износа) для транспортных средств категории М1 составляет не более 1.6 мм.

Последствия в виде наступления смерти ФИО8, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал. По существу обвинения ФИО3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102, который им был приобретен в 2022 году. При этом автомобиль им на учет не был поставлен. Автомобиль ФИО3 использовал для поездок на работу. В то же время подсудимый не отрицал того факта, что у него нет водительского удостоверения, хотя он с его слов и проходил обучение, но экзамен не сдавал. Кроме того, факт наличия недопустимой глубины рисунка протектора шины на переднем левом колесе ФИО3 не оспаривал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечером он ехал домой с работы на указанном автомобиле. Двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Школьный. Транспортное средство перед дорожно-транспортным происшествием ФИО3 вел со скоростью 83 км/ч, что было установлено в ходе проведенного экспертного исследования, выводы которого под сомнение подсудимым не ставились. При этом на участке, где имело место дорожно-транспортное происшествие, разрешенная скорость составляла 40 км/ч. Двигаясь на автомобиле, заметил, как со стороны магазина «Пятерочка» через дорогу стала переходить женщина, которая переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля подсудимого. ФИО3 резко выжал педаль тормоза, после чего автомобиль стало резко заносить влево. Далее напротив магазина «Универмаг» произошел наезд левой частью автомобиля на пешехода, отчего последний отлетел на несколько метров. Затем автомобиль подсудимого столкнулся с припаркованным на обочине автомобилем и остановился. Так как у ФИО3 при себе не было телефона, он стал просить очевидцев вызвать скорую помощь для пострадавшей. Пострадавшей в дорожном происшествии оказалась ранее незнакомая ФИО8, которая впоследствии скончалась в медицинской организации.

Проверяя показания подсудимого ФИО3 на предмет их достоверности, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласованы с совокупностью доказательств, в том числе объективного характера, представленных стороной обвинения. Ставить под сомнение показания подсудимого при указанных обстоятельствах у суда нет причин, равно как нет оснований считать их самооговором.

Потерпевшая Потерпевший №1 (ФИО20) А.С. в судебном заседании показала, что у нее была бабушка ФИО8, с которой она была очень близка. В результате смерти ФИО8 в ДТП в сентябре 2022 года потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, в связи с чем ей к ФИО3 был заявлен иск на сумму 500 000 руб., из которых подсудимый частично ей выплатил 300 000 руб. Кроме того, ФИО3 просил прощение у потерпевшей в связи со случившимся.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-16) следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке дороги напротив <адрес>, в котором расположен магазин «Универмаг», на <адрес> в <адрес>. На месте происшествия обнаружен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, у которого имеются характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения, описанные при проведении осмотра транспортного средства в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149-155, 225-240). При осмотре автомобиля, помимо повреждений, установлен факт наличия у переднего левого колеса автомобиля остаточной глубины протектора, равной 1 мм.

Кроме того, при осмотре проезжей части и прилегающей к ней территории по <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> установлено наличие вначале данной улицы дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, в зоне действия которого располагается участок дороги напротив <адрес>, в котором расположен магазин «Универмаг» (т. 1 л.д. 241-245).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что вечером в день дорожно-транспортного происшествия, перемещаясь на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Школьный, решили заехать в магазин «Пятерочка». Автомобиль припарковали на обочине около указанного магазина. Уже находясь в магазине, заметили, что на улице стали собираться люди, решив, что могло произойти дорожно-транспортное происшествие. Когда вышли из магазина, обнаружили, что их автомобиль поврежден в результате удара в заднюю часть стоявшим рядом автомобилем ВАЗ-21103, также имеющим соответствующие для ДТП повреждения. Помимо того, на проезжей части дороги лежала пожилая женщина, находившаяся без сознания. На месте ДТП находился молодой человек, который являлся водителем автомобиля ВАЗ. Опознать его затруднились.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что ФИО3 является его сыном. У сына был свой автомобиль ВАЗ-21102, хотя водительского удостоверения сын не имел, он ранее обучался вождению и соответствующие навыки у него имеются. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 позвонил сын и сообщил, что на <адрес> в <адрес> сбил пешехода. Так как у Свидетель №6 имеется инвалидность в связи с ранением, полученным в зоне проведения специальной военной операции, сын оказывает ему необходимую помощь, осуществляет уход.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 37-39) следует, что ее свекровь ФИО8 погибла в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в <адрес>. Из близких родственников у ФИО8 были только ее мать ФИО19 и внуки, в том числе ФИО20 (после вступления в брак - Потерпевший №1) А.С., с которой у потерпевшей были наиболее близкие отношения. ФИО19 в силу возраста ведет малоподвижный образ жизни и из квартиры не выходит.

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 222-224), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в своем автомобиле около магазина «Ермолино» на <адрес> в <адрес>, который находится напротив магазина «Пятерочка». Находясь в своем автомобиле, услышала сильный звук удара, характерного для дорожно-транспортного происшествия. При этом непосредственно сам момент столкновения свидетель не видела. На месте увидела автомобиль ВАЗ-21102 в кузове серебристого цвета и автомобиль «Хундай Туксон» в кузове темного цвета. У автомобиля ВАЗ была повреждена передняя часть, а у второго автомобиля повреждения находились в задней части слева. Также на проезжей части она видела длинный след торможения автомобиля ВАЗ, направленный от <адрес> того, на проезжей части лежала женщина. Видела как из автомобиля ВАЗ выходил водитель молодой человек. Свидетель №4 сразу же позвонила в экстренные службы и находилась на месте происшествия до момента, пока пострадавшую не увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. На момент дорожно-транспортного происшествия была теплая и сухая погода, дорожное покрытие также было сухим и ровным, видимость также была хорошей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 246-248), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом хирургом в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минут в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» бригадой скорой помощи (фельдшером ФИО9) была доставлена неизвестная женщина, впоследствии установленная как ФИО8 Последняя находилась в состоянии клинической смерти. От ФИО9 было известно, что ФИО8 пострадала в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место напротив магазина «Пятерочка» на <адрес> в <адрес>. Реанимационные мероприятия результатов не дали, в связи с чем была констатирована смерть ФИО8, у которой были также обнаружены травмы, характерные для дорожно-транспортного происшествия.

Из протоколов осмотра записей с камер видеонаблюдения, представленных ПАО «Сбербанк» и филиалом «Омск-Восток» ПАО «Магнит», следует, что автомобиль схожей марки с автомобилем ФИО3 был зафиксирован во время (ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 08 секунд) и в месте (участок дороги на <адрес> в <адрес>), где произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 115-121). Кроме того, на второй видеозаписи зафиксирован момент наезда левой частью автомобиля ВАЗ 21102 серебристого цвета на пешехода на дороге по <адрес> (т. 1 л.д. 122-129).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 23-28) смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, левой верхней конечности с развитием травматического шока. Имеющаяся у потерпевшей сочетанная травма головы, груди, левой верхней конечности; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в височной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, ссадина у наружного угла левого глаза; закрытая травма груди: множественные переломы ребер слева, с повреждением плевры, ушибом и разрывами ткани левого легкого, левосторонний гемоторакс (600 мл крови в левой плевральной полости), кровоизлияния в мягкие ткани; закрытый перелом левого плеча, скальпированная рана 3-го пальца левой кисти – могли образоваться незадолго до наступления смерти в стационаре от воздействий тупых твердых предметов с достаточной силой. В условиях дорожно-транспортного происшествия могла образоваться от воздействия выступающих тупых твердых частей автомобиля при столкновении пешехода с движущимся транспортом. Данная травма является опасной для жизни причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и повлекла за собой смерть потерпевшей. Смерть потерпевшей зафиксирована в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты.

По результатам проведенного экспертного исследования (т. 1 л.д. 139-146) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 с учетом перемещения данного автомобиля в режиме торможения с «заносом», а также перемещения автомобиля «HYUNDAI Tucson» после столкновения, опираясь на данные о зафиксированных на проезжей части следах торможения, составляла около vamin=83 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, расстояние, на котором мог располагаться автомобиль ВАЗ-21102 от «места наезда на пешехода (линии движения пешехода)» в заданный момент времени (момент выхода пешехода на проезжую часть), составляло не менее Sудл=590 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, расстояние, на котором мог располагаться автомобиль ВАЗ-21102 от «места наезда на пешехода (линии движения пешехода)» в заданный момент времени (момент остановки пешехода на проезжую часть), составляло не менее Sудл=455…458 м соответственно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21102 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, остановив свое транспортное средство до «места наезда на пешехода (линии движения пешехода)», путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, в случае движения со скоростью 60…83 км/ч.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Лицами, участвующими в деле, не подвергается сомнению факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО8, в результате которого последней были получены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Указанные обстоятельства подтверждены также совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, в допустимости которых у суда не возникло сомнений. Причем подсудимый управлял в момент ДТП автомобилем, не имея права на его управление им.

Более того, экспертным путем установлено и подсудимым признано, что при управлении транспортным средством им была избрана скорость движения (83 км/ч), превышающая предельно допустимую скорость на данном участке дороги в 40 км/ч. Также объективно установлено, что управляемый ФИО3 автомобиль был технически неисправен, так как остаточная глубина рисунка протектора шины переднего левого колеса составляла 1.0 мм, то есть менее предельно допустимого значения в 1.6 мм.

Действия подсудимого ФИО3, учитывая фактические обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом из обвинения надлежит исключить указание о нарушении ФИО3 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения о причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствия в виде смерти человека с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, судом в обвинении уточняется в виду очевидной (исходя из раскрытого в обвинении содержания допущенного нарушения) описки нарушение п. 5.4 (вместо п. 5.1) Перечня неисправностей.

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая ФИО3 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (т. 2 л.д. 44).

В частности, ФИО3 по месту учебы и жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42, 43, 46, 52). На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не находится (т. 2 л.д. 54), проживая с родителями.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО3, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное (в сумме 300 000 руб.) возмещение морального вреда, причиненного преступлением, извинения перед потерпевшей за содеянное, состояние здоровья близкого родственника – отца Свидетель №6

Находит суд возможным признать допущенное потерпевшей нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам) смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Находя установленным допущенное потерпевшей нарушение, суд принимает во внимание, что в зоне видимости с места дорожно-транспортного происшествия находился пешеходный переход, что следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5, 16). В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25. При этом данные обстоятельства не исключают вину ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку именно допущенные им нарушения стали непосредственной причиной совершения преступления.

Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, сразу после того как оно произошло, подсудимый просил очевидцев вызывать скорую медицинскую помощь, прибегнув к такому способу оказания помощи, так как находился без телефона, что судом также оценивается в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Оснований при указанных обстоятельствах считать, что ФИО3 явился с повинной, не имеется, поскольку фактически он находился на месте происшествия, факт совершения наезда на пешехода был очевиден для свидетелей. По тем же основаниям, вопреки мнению стороны защиты, не находит суд достаточных оснований считать, что ФИО10 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения последнего также были очевидны для правоохранительных органов (факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП, отсутствие водительского удостоверения у виновного на право управления транспортным средством), либо были ими установлены в ходе расследования самостоятельно (наличие технической неисправности автомобиля, несоблюдение виновным скоростного режима непосредственно перед наездом на пешехода).

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Общественная опасность преступления, фактические обстоятельства, связанные с нарушениями Правил дорожного движения, смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, свидетельствуют о необходимости применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность, по мнению суда, по своему характеру не являются исключительными, в связи с чем не позволяют применить нормы ч. 2 ст. 64 УК РФ. Нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и в связи с отсутствием иных, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств.

    Обсуждая возможность применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из необходимости достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания об исправлении виновного, восстановлении социальной справедливости, в связи с чем считает невозможным применение условного осуждения, при котором цели наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, не будут достигнуты.

Размер подлежащего назначению наказания судом определяется также в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Место отбывания наказания ФИО3 судом определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершенного преступления в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, сведений, характеризующих подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортными средствами, не имя на то права управления.

Разрешая гражданский иск (т. 1 л.д. 207), заявленный потерпевшей о взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется фактическими обстоятельствами совершенного ФИО3 преступления, а также требованиями ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, приходя к выводу о необходимости взыскания с последнего в пользу Потерпевший №1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В частности, последствия в виде смерти ФИО8, безусловно, повлекли нравственные и физические страдания для потерпевшей, безвозвратно утратившей близкого родственника (бабушку). Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется пояснениями потерпевшей о близости ее отношений с бабушкой.

Находя необходимым частично удовлетворить заявленные и не измененные потерпевшей требования о компенсации морального вреда, суд, помимо требований разумности и справедливости, также принимает во внимание имущественное положение ответчика. Учитывается судом и то, что ФИО3 частично в сумме 300 000 руб. из 500 000 руб. заявленной к взысканию компенсации возместил потерпевшей причиненный моральный вред, исковые требования признал полностью.

Вещественные доказательства по делу надлежит хранить при уголовном деле, за исключением автомобиля ВАЗ-21102, г\н №, который надлежит подвергнуть аресту в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Налагая арест на автомобиль в целях обеспечения исполнения возникших в связи с причинением вреда обязательств ФИО3 перед потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется признанием факта принадлежности автомобиля ФИО3 со стороны самого подсудимого в совокупности с фактом нахождения данного транспортного средства в его пользовании, а также с показаниями свидетеля Свидетель №6

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 31 639 руб. 60 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (27 853 руб. 80 коп. (20 677 руб. + 7 176 руб. 80 коп.)) и суда (3 785 руб. 80 коп.), надлежит взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от защитника не отказался, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарабанова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания Тарабанову Е.Р. определить исправительную колонию общего режима.

Срок исполнения наказания Тарабанову Е.Р. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть период содержания Тарабанова Е.Р. под стражей с 22.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тарабанова Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Вырва Анастасии Сергеевны удовлетворить частично, взыскав в ее в пользу с ФИО3 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ-21102, г\н № подвергнуть аресту в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 31 639 руб. 60 коп. взыскать с Тарабанова Е.Р. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья                                         Н.А. Лобов