Решение по делу № 33-3250/2015 от 27.03.2015

Судья Татарникова Е.В. дело № 33-3250/2015

             А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Жевнеровичу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Жевнеровича В.С. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жевнеровича В.С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность: основную сумму долга в размере 415 121,02 рублей, проценты на основной долг в размере 25 793,69 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 112,40 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 610,28 рублей, всего 448 637,39 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Жевнеровичу B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года между Банком и Жевнеровичем B.C. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых. Гашение кредита Жевнеровичем B.C. не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года по состоянию на 22 мая 2014 года в размере 441 027,11 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 415 121,02 рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг - 25 793,69 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 112,40 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства - с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жевнерович В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что им были представлены суду доказательства заключения кредитного договора под влиянием обмана, факт мошеннических действий в отношении него установлен правоохранительными органами, в связи с чем, полагает, что кредитный договор является ничтожным. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк», третье лицо Горбачев Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Жевнеровича В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Жевнеровичем В.С. в офертно-акцептной форме (путем подачи заемщиком заявления на кредитное обслуживание) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору выступает залог указанного выше транспортного средства.

В соответствии с заявлением Жевнеровича В.С. сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена Банком 13 февраля 2014 года на банковский счет заемщика №, с последующим перечислением продавцу транспортного средства <данные изъяты> за автомобиль, <данные изъяты> рублей на приобретение в <данные изъяты> карты PAT, <данные изъяты> рублей - в <данные изъяты> в уплату страховой премии, что подтверждается мемориальным ордером № от 13 февраля 2014 года и выписками по счету.

На основании договора купли-продажи автомобиля №6 от 13 февраля 2014 года, заключенного между <данные изъяты> и Жевнеровичем B.C., ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена возможность оплаты покупателем автомобиля в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 13 февраля 2014 года.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Жевнерович В.С., в свою очередь, возврат суммы кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2014 года составила 441 121,02 рублей, в том числе основной долг – 415 121,02 рублей, задолженность по процентам на основной долг – 25 793,69 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 112,40 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Банка о взыскании с Жевнеровича В.С. суммы задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Отказывая Банку в удовлетворении требований к ответчику в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты> на 2 августа 2014 года Жевнеровичу В.С. не принадлежит, а зарегистрирован за ФИО1., к которому, в силу ст.353 ГК РФ, перешли права и обязанности залогодателя, однако требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банком к ФИО1 не заявлены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда. При этом, как правильно указал суд, Банк не лишен права обратиться с данными исковыми требованиями к собственнику транспортного средства с самостоятельным иском.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Жевнеровича В.С. в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы Жевнеровича В.С. о том, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, вследствие чего он должен быть признан недействительным, также не являются основанием для отмены решения суда.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, исполнение Банком обязанности по предоставлению суммы кредита, а также наличие у заемщика задолженности по кредитному договору перед Банком.

Ответчик лично в добровольном порядке подписал кредитный договор, действуя по своему усмотрению, был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств. Доказательств того, что имели место заблуждение или обман относительно природы сделки, а также доказательств насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения со стороны Банка при заключении кредитного договора с ответчиком не представлено.

При этом, согласно материалам дела Банк действовал добросовестно, исполнил свои обязательств по договору. Факт подписания кредитного договора ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного ссылка истца на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед банком, наступившей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, в рамках уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Жевнеровича В.С. он не лишен права обратиться к лицам, виновным в совершении указанного преступления, с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жевнеровича В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: