Решение по делу № 2-353/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-353/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск 31 октября 2018 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

С участием: истца Влас И.В., представителя ответчика Прохоровой С.В., заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Влас Ивана Василе к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Краснотуранский» о признании незаконным бездействия по непредставлению ответов на запросы и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Влас И.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Краснотуранский» -

·        о признании действий (бездействий) ответчика выразившихся в даче ответа от 06.12.2017 г. № незаконными и обязывании ответчика дать истцу объяснения в письменном виде за халатность работников ответчика;

·        обязывании ответчика направить в адрес истца документы, подтверждающие его (истца) осмотр судмедэкспертом 19.07.2013 г., осмотр хирургом Краснотуранской ЦРБ 19.07.2013 г., что истец не обращался за медицинской помощью в Краснотуранскую ЦРБ, что истец 17.07.2013 г. был осмотрен хирургом Убиенных П.А., а также о том, что хирург Ковалевский Идринской ЦРБ выдал документ о том, что истец может содержаться в ИВС

·        обязать ответчика дать истцу в письменном виде объяснения о том, почему истец был предоставлен судмедэксперту для освидетельствования спустя 2 месяца после того как 17.07.2013 г. было вынесено соответствующее постановление;

·        взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом много раз в адрес ответчика были направлены жалобы, обращения и заявления на которые ответчиком были даны ответы в виде отписок, с которыми истец не согласен, так как в его (истца) адрес запрашиваемые им документы не были направлены. Все вышеуказанные факты вызвали у истца морально-физические страдания, волнения, переживания, что причинило ему моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

Определением судьи от 14.09.2018 г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Министерство Финансов Российской Федерации (л.д. 2).

От представителя ответчика МО МВД России «Краснотуранский» действующей на основании доверенности Прохоровой С.В., представителя МВД России действующего на основании доверенности Бедных О.В. и представителя Министерства финансов РФ, действующей на основании доверенности Беловой О.Г. в суд поступили возражения на заявленные исковые требования, в которых они просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что на все направляемые истцом в адрес МО МВД России «Краснотуранский» запросы, заявления и обращения в соответствии с действующим законодательством ответчиком были даны ответы. Несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о том, что ответчиком допущено нарушении прав истца на получение информации. Кроме того истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда (л.д. 26-28, 30-32, 81-83).

В судебном заседании истец Влас И.В.заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что длительность переписок с ответчиком и неполучение им от ответчика истребуемой информации, а также связанное с этим ухудшение состояния здоровья, явились причиной определения денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

Представитель ответчика МО МВД России «Краснотуранский» действующая на основании доверенности № (л.д. 29) Прохорова С.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, добавив, что на все обращения со стороны истца к ответчику, последним в установленные законом сроки были даны исчерпывающие ответы, несогласие с которыми не свидетельствует о том, что ответчиком было нарушено права истца.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А., который считает, что суд должен отказать в удовлетворении заявленных исковых требований так как, надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что истцу не были даны ответы на обращения, а также причинения действиями ответчика истцу морального, последним суду не представлено, пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15.01.2014 г. Влас И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

После вынесения приговора Влас И.В. неоднократно обращался в МО МВД России «Краснотуранский» с жалобами и заявлениями о неправомерных действиях зам. начальника ОУУП и ПДН, заместителя начальника полиции МО МВД России «Краснотуранский» о направлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о неоказании медицинской помощи, об истребовании ответчиком из Краснотуранской ЦРБ справок и медицинских документов по факту ненадлежащего оказания ему (Влас И.В.) медицинской помощи, о предоставлении ему заключений приводимой в отношении него комиссионной медицинской экспертизы, о проведении проверки действий судебно-медицинского эксперта.

По результатам проверок, сообщений истца, а также на запросы последнего должностными лицами МО МВД России «Краснотуранский» в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и пунктами 37 и 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г., Влас И.В. на каждое сообщение, обращение и жалобу были даны ответы, а также направлены копии документов, предоставление которых находилось в компетенции МО МВД России «Краснотуранский», а именно 19.04.2016 г., 09.06.2016 г., 28.12.2016 г., 30.12.2016 г., 20.01.2017 г., 13.03.2017 г., 16.03.2017 г., 13.05.2017 г., 28.07.2017 г., 12.09.2017 г., 15.11.2017 г. и 06.12.2017 г.

Из ответа № от 06.12.2017 г., с содержанием которого не согласен истец (Влас И.В.) следует, что заявление истца от 20.11.2017 г. рассмотрено. По существу заявления разъясняют, что согласно имеющихся материалов проверки 17.07.2013 года в отношении Вас (истца) было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое находилось в производстве Следственного отдела МВД России «Краснотуранский». 20.09.2013 года следователем Межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Краснотуранскому и Идринскому району Главного следственного управления Следственного комитета России Абдулиным А.В. данное уголовное дело было переквалифицировано на ч. 4 ст. 111 УК РФ. 17.07.2013 года в ходе осмотра хирургом Идринской ЦРБ Ковалевским Е.В., было установлено, что Влас И.В. (истец) нуждается в лечении и оно было назначено. 19.07.2013 года нарядом ИВС ОП Отделения полиции МО МВД России «Краснотуранский» истца доставляли, в с. Краснотуранск, к судебному медицинскому эксперту для медицинского освидетельствования, так как Краснотуранский отдел ККБУСМЭ обслуживает территорию Идринского и Краснотуранского районов. В ходе обследования от Влас И.В. поступила жалоба на плохое состояние здоровья, в связи, с чем последний был доставлен в Краснотуранскую ЦРБ, после осмотра хирургом Краснотуранской ЦРБ Бихерт А.В., была выдана справка, о том, что показаний к стационарному лечению на момент осмотра нет, и Влас И.В. может содержаться в ИВС. Лечение не назначалось, так как ранее было назначено лечение в Идринской ЦРБ.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств в обоснование утверждения о непричастности его (истца) к совершению преступления, за которое вышеуказанным приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15.01.2014 г. ему назначено наказание, и ненадлежащего осуществления лицом, производившим предварительное расследование по уголовному делу, сбора доказательств, которые по мнению истца могли повлиять на принятие судом решения в части смягчения наказания или установления отсутствия в действиях истца, инкриминируемого ему состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Не согласие истца с содержанием ответов на поданные обращения, заявления и жалобы не свидетельствует о наличии действий (бездействий) со стороны должностных лиц МО МВД России «Краснотуранский» (ответчика) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод истца.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий (бездействий) должностных лиц (сотрудников) МО МВД России «Краснотуранский» (ответчика), равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и нарушением каких-либо его прав, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Влас И.В. к МО МВД России «Краснотуранский» и МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Иные же требования истца не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, указанные выше требования норм гражданского законодательства в области возмещения вреда, нормы Закона о порядке рассмотрения обращения граждан и положения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Влас И.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Влас Ивана Василе к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Краснотуранский» и Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о признании действий (бездействий) МО МВД России «Краснотуранский», выразившихся в даче ответа от 06.12.2017 г. № незаконными и обязывании ответчика дать истцу в письменном виде объяснения за халатность работников ответчика незаконными, обязывании направить в адрес истца документы подтверждающие его (Влас И.В.) осмотр судмедэкспертом 19.07.2013 г., осмотр хирургом Краснотуранской ЦРБ 19.07.2013 г., что истец не обращался за медицинской помощью в Краснотуранскую ЦРБ, что истец 17.07.2013 г. был осмотрен хирургом Убиенных П.А., а также о том, что хирург Идринской ЦРБ Ковалевский выдал документ о том, что истец может содержаться в ИВС, обязывании дать в письменном виде объяснения о том, почему Влас И.В. (истец) был представлен судмедэксперту для освидетельствования спустя 2 месяца после того как 17.07.2013 г. было вынесено соответствующее постановление и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт