Решение по делу № 2-918/2019 от 06.05.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2019 года                                                                                           г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.В.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева В.В. к Ниязову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев обратился в суд с иском к Ниязову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2018, в г. Салехард, по вине истца - Ануфриева, находящегося под управлением автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль DODGE INTERPID г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику Ниязову. В целях предупреждения наступления последствий в виде регрессных требований страховщика по факту наступления страхового случая, истец, по взаимной договоренности с ответчиком Ниязовым, полностью возместил причиненный вред, выплатив потерпевшему сумму в размере 150 000 рублей, о чем между сторонами была составлена расписка от 29.08.2018. Встречное условие договоренности предусматривало отказ потерпевшего от обращения и получения у страховщика страхового возмещения. Однако ответчик вопреки условиям договоренности обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и Ниязову была выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 317, 88 рублей. В соответствии с проведенными страховщиком экспертизами стоимость транспортного средства DODGE INTERPID г/н № составила 156 800 рублей, величина годных остатков данного транспортного средства составила 54 482, 12 рублей, стоимость восстановительного ремонта при использовании материалов и запасных частей без учета износа составит 283 700 рублей, а с учетом износа 153 700 рублей. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Решением суда от 05.12.2018 взыскано с Ануфриева в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере 102 317, 88 рублей. Стоимость годных остатков не относится к категории реального ущерба. При таких обстоятельствах истец полагает, что с учетом размера произведенной страховщиком выплаты у истца не возникает ответственности вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в свою очередь у ответчика возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Ниязов был извещен о времени и месте о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, а указанные им обстоятельства неявки, судом признаны неуважительными.

Третье лицо Ануфриев в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что он являлся посредником в передаче денег Ниязову, поскольку истец не мог передать деньги Ниязову самостоятельно по состоянию здоровья. Деньги при этом принадлежали истцу. При передаче денег Ниязов собственноручно составил расписку и передал ему.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 26.08.2018, в г. Салехард, по вине истца - Ануфриева, находящегося под управлением автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль DODGE INTERPID г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику Ниязову.

Истец, по взаимной договоренности с ответчиком Ниязовым, полностью возместил причиненный вред в результате ДТП, выплатив потерпевшему сумму в размере 150 000 рублей, о чем Ниязовым составлена расписка от 29.08.2018.

При этом Ниязов 28.08.2019 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» по факту ДТП и наступления страхового случая, с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с проведенными страховщиком экспертизами стоимость транспортного средства DODGE INTERPID г/н № составила 156 800 рублей, величина годных остатков данного транспортного средства составила 54 482, 12 рублей, стоимость восстановительного ремонта при использовании материалов и запасных частей без учета износа составит 283 700 рублей, а с учетом износа 153 700 рублей. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Решением суда от 05.12.2018 взыскано с Ануфриева в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере 102 317, 88 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что спорная сумма была передана истцом ответчику в качестве платы за причинение вреда, и возникновения обязательства по его возмещению потерпевшему в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. С учетом достигнутой договорённости между сторонами о размере ущерба, обязательство истца перед ответчиком было исполнено, о чем свидетельствует расписка.

Вместе с тем, Ниязов получив данную выплату, обратился ранее к страховщику за страховой выплатой и получил по его обращению выплату в размере 102 317, 88 рублей, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые не относятся к реальному ущербу.

Впоследствии решением суда взыскано с Ануфриева в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере 102 317, 88 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, как видно из экспертного заключения, на которое ссылается истец, размер реального ущерба причинённого действиями Ануфриева Ниязову составляет 283 700 рублей. Следовательно с учетом выплаты страховщика, наличия в собственности у Ниязова поврежденного в ДТП автомобиля (стоимость годных остатков), размер непогашенных убытков составляет сумму 130 000 (283 700 рублей (стоимость без учета износа транспортного средства) – 153700 рублей (стоимость с учетом износа) ).

Таким образом, общая сумма выплат страховщика, потерпевшего, наличия в собственности у ответчика годных остатков, превышает стоимость реального ущерба, причиненного ответчику на сумму 20 000 рублей.

Следовательно выплаченная истцом сумма потерпевшему сверх реального ущерба подлежит возврату как неосновательное обогащение, то есть в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-242 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ниязова Р.Р. в пользу Ануфриева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.Б. Раенгулов