Решение по делу № 22К-483/2019 от 05.08.2019

Председательствующий – Завгородний А.В.                            № 22-483/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                             29 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай                 Яимова Б.И.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Пьянковой О.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай Черемнова П.К. от               26 марта 2019 года, в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай Черемнова П.К. от 26 марта 2019 года.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что искажен предмет его жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; указывает, что в своей жалобе он не ставит под сомнение постановленный приговор, а просит признать незаконными действия следователя. При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции не проверил достоверность доказательств, представленных ФИО5. Доводы его жалобы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как указано в ответе следователя. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств по доводам о фальсификации доказательств ФИО5.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию среди прочих вопросов следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом по смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя, адресованное в следственные органы, связано с несогласием заявителя с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 21 декабря 2018 года, которое вступило в законную силу, то есть, жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ фактически связана с рассмотрением жалобы на вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановлением судьи не нарушаются конституционные права заявителя, и не затрудняется его доступ к правосудию, кроме того, судом сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В случае несогласия с принятыми решениями по уголовному делу, ФИО1 вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.М. Куликова